Приговор № 1-128/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 31 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца г....., судимого:

- 06.03.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.04.2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по пп. «в,г» ч.2, ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного 06.12.2010 года по постановлению Губахинского городского суда от 25.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 21 день;

- 27.05.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 (6 преступлений)УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 16.05.2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

- 09.02.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2016 года). Постановлением Соликамского городского суда от 21.11.2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2015 года ФИО1 заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня; неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 28 дней;

- 05.01.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д.19-20), в отношении которого Березниковским городским судом 06.01.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.№);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2017 года, около 17 час. 05 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в магазин «.....» по ул.№1 г. Березники Пермского края, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к Г.О., просунул руку в сумку, находившуюся при потерпевшей, после чего, пытался тайно похитить из неё кошелек, стоимостью 350 рублей с денежными средствами в размере 900 рублей, а всего имущество, принадлежащее Г.О. на сумму 1250 рублей. Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку, его действия были обнаружены Г.О., после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 05.01.2017 года, в дневное время употреблял спиртное со своим знакомым П.А. Ближе к вечеру они решили приобрести ещё спиртного, для чего пошли в магазин «.....», расположенный по ул.№1 г.Березники. Перед входом в магазин он увидел идущую впереди него потерпевшую Г.О., в руках у которой находилась женская сумка. Он видел, что сверху в сумке лежит кошелёк, который он решил похитить, понимая, что в нём находятся деньги, которыми он хотел воспользоваться. Тогда, он незаметно для всех засунул руку в сумку и схватил кошелёк. Однако, в этот самый момент Г.О. обернулась в его сторону и обнаружила его действия, в связи с чем, он сразу же вынул руку из сумки и убежал из магазина. Иных вещей из сумки потерпевшей он похищать не намеревался, поскольку, кошелёк с деньгами представлял для него наибольшую ценность.

В связи с противоречиями, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

06.01.2017 года при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, последний от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался (л.д. №).

13.01.2017 года, а также 13.02.2017 года при допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину не признал, отдачи показаний отказался (л.д. №).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, ранее - в ходе следствия он отрицал свою вину, отказывался от дачи показаний с целью избежания ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Г.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых ею следует, что 05.01.2017 года, около 17 часов, она пошла в магазин «.....», расположенный в доме ул.№1 г.Березники. При этом, в левой руке она держала женскую сумку, которая не была застёгнута. Когда она входила в тамбур магазина, то случайно оглянулась назад, после чего увидела стоящего рядом с ней ранее незнакомого подсудимого ФИО1, которого хорошо запомнила на лицо. При этом, рука ФИО2 находилась в её сумке и держала кошелёк с деньгами. Она сразу же поняла, что ФИО2 хотел похитить её кошелёк, в связи с чем, стала кричать на него. Подсудимый испугался, быстро убрал свою руку, стал отпираться, что она его не так поняла, после чего куда-то убежал. Она видела также, что в это время с подсудимым рядом находился ещё один молодой человек, но он каких-либо действий не совершал, в их разговор не вмешивался. Когда она вернулась домой, то рассказала о случившемся своему мужу – Р.С., тот, в свою очередь, позвонил знакомому сотруднику полиции Б.Д. телефону она подробно описала Б.Д. приметы подсудимого, его одежду. В тот же день она написала заявление в органы полиции о совершённом в отношении неё преступлении. Ещё через некоторое время она узнала о задержании ФИО2, которого в тот же день опознала по фотографии. Полагает, что если бы она случайно не обернулась, то подсудимый похитил бы её кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором были денежные средства в размере 900 рублей. Помимо кошелька с деньгами, в сумке находилось и иное принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «.....», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «.....», стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя, сок «.....» емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 4820 рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля Р.С., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевшая Г.О. является его сожительницей. 05.01.2017 года, в дневное время, Г.О. ушла гулять, а вернувшись, сообщила, что около 17 часов, при входе в магазин «.....» по ул.№1 , неизвестный пытался совершить кражу из находившейся при ней сумки. При этом, она видела, как рука похитителя находилась у неё в сумке и держала кошелёк, в котором находилось 900 рублей. Помимо кошелька в сумке у Г.О. находилось 2 телефона, пакет сока и паспорт на её имя, а всего было имущества на сумму 4820 рублей. Узнав об этом, он позвонил своему другу – работнику полиции Б.Д. Тогда же, по телефону, Г.О. описала Б.Д. приметы преступника. В тот же день Г.О. написала заявление в полицию. Ему известно также, что фамилия преступника – ФИО2, что он был задержан 05.01.2017 года при попытке совершения ещё одной кражи в магазине «.....» по ул.№1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.Д., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является полицейским ОВО МО МВД России «.....». 05.01.2017 года, около 17 час. 30 мин., к нему позвонил друг – Р.С. и сообщил о том, что у его сожительницы Г.О. в магазине «.....» по ул.№1 неизвестный пытался похитить из сумки кошелёк с деньгами. Тогда же, в ходе разговора Р.С. передал трубку Г.О., которая описала ему приметы преступника. После этого, по дороге на работу, в районе вышеуказанного магазина, он увидел похожего по описанию парня, которым оказался подсудимый ФИО2, после чего стал следить за ним. Тогда же, подсудимый вместе с ещё одним молодым человеком вошёл в магазин «.....» по ул.№1 , в котором он продолжил наблюдение за ФИО2 При выходе из магазина ФИО2 похитил из кармана одежды одного из мужчин 2 банковские карты, после чего был задержан им и доставлен в отдел полиции (л.д.№).

Из показаний свидетеля П.А., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ, следует, что 05.01.2017 года, в дневное время, к нему домой по ул.№2 пришёл его знакомый ФИО2, совместно с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они оба пошли в магазин «.....», расположенный в этом же доме, чтобы купить ещё спиртного. Когда он и ФИО2 поднимались по лестницам в магазин, то он видел, что впереди них шла какая-то женщина. У самого входа в магазин эта женщина внезапно обернулась и стала кричать на ФИО2 ФИО2 ей что-то ответил. Из-за чего возникла эта перепалка, он не понял, но вмешиваться не стал, один вошёл в магазин и приобрёл там пиво. Чуть позже, на его вопрос ФИО2 пояснил, что женщина, которая на него кричала, подумала, что он (ФИО2) залез к ней в сумку, желая что-то похитить. Вскоре после этого они оба были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в УВД ..... (л.д. №).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.01.2017 года, в котором Г.О. сообщила о том, что 05.01.2017 года, около 17 час. 05 мин., у входа в магазин «.....», расположенный по ул.№1 г. Березники, ранее незнакомый ей мужчина пытался похитить из находящейся при ней сумки имущество на общую сумму 4820 рублей (л.д.№);

- рапортом полицейского ..... ФИО3 от 05.01.2017 г., в котором он доложил о задержании ФИО1 Н. за покушение на хищение имущества Г.О. у магазина «.....» по ул.№1 (л.д.№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.01.2017 года, с фототаблицей, которым зафиксировано опознание потерпевшей Г.О. подозреваемого ФИО1, как лица, пытавшегося похитить у нее из сумки имущество (л.д.№).

- рапортом полицейского ОР ФИО5 от 05.01.2017 г., согласно которому в совершении покушения на кражу был задержан ФИО1 (л.д.№).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно был установлен умысел ФИО1 только на хищение принадлежащего потерпевшей Г.О. кошелька, стоимостью 350 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 900 рублей, то есть имущества на общую сумму 1250 рублей. По указанной причине гособвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на покушение ФИО1 на кражу принадлежащих потерпевшей Г.О. сотового телефона «.....», стоимостью 2500 рублей, сотового телефона «.....», стоимостью 1000 рублей, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г.О., сока «.....» емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого и не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Г.О. нашла полное подтверждение.

При этом, в основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он признаёт, что покушался на хищение принадлежащих потерпевшей кошелька с деньгами, показания самой потерпевшей Г.О., прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, покушавшееся на кражу её имущества, показания свидетеля - Р.С., которому со слов Г.О. известно об обстоятельствах преступления, показания свидетеля Б.Д., изобличившего преступную деятельность подсудимого, а также, показания свидетеля П.А., подтвердившего факт конфликта между подсудимым и потерпевшей. Показания всех вышеперечисленных лиц полностью согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, устанавливающими в своей совокупности обстоятельства, изложенные при описании преступных деяний подсудимого.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не было достоверно установлено, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он ранее судим (л.д. №), ..... (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим и покушался на совершение преступления средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него неизлечимых заболеваний, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2015 года, с учётом постановления Соликамского городского суда от 21.11.2016 года является неотбытым, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей - оплата труда адвоката Якимова Д.С., а также, оплата труда адвоката Шинкаренко А.Д., в размере 1520 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку, в судебном заседании было установлено, что подсудимый, имущественно несостоятельным лицом не является. Кроме того, при обсуждении вопроса об оплате услуг защитника ФИО1 заявил о готовности их возмещения за свой счёт (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2015 года (с учётом постановления Соликамского городского суда от 21.11.2016 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31.03.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей досудебного разбирательства с 05.01.2017 года по 30.03.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия, в размере 1265 рублей и 1520 рублей, а всего 2785 рублей – взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а

осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.