Решение № 2-1746/2018 2-1746/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании убытков в связи с несвоевременной сдачей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.К.А. и Г.В.А.., обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой ФИО2 и его несовершеннолетними детьми с одной стороны и ответчиком – с другой заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> котором передать истцам, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы же обязаны были выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истцы выполнили, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, передав квартиру истцам только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб выразился в том, что истцы намеревались с момента сдачи жилого помещения в нем проживать, однако были вынуждены снимать квартиру. В жилом помещении истца его семья проживать не могла, поскольку оно представляет собой комнату в общежитии, где невозможно проживать с детьми, в связи с чем они арендовали отдельную квартиру.

К участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО2, которая будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик с иском не согласен. Не отрицая обстоятельств, указанных в иске, полагая недоказанным факт отсутствия места жительства у истцов на период задержки сдачи квартиры, тот факт, что истцы задолго до заключения ДДУ проживали на территории <адрес>, снимая там квартиру, их переезд не был связан с приобретением жилья у ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действовавшими в своих инетересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.В.А. и Г.К.А. – с другой был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: <адрес> котором должна была быть передана истцам.

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцами) в полном объеме.

Согласно п.Х ДДУ срок передачи построенных помещений дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры (1687000 рублей), установленная ДДУ, истцом выплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..."

Истец, требуя компенсировать ему убытки, указывает, что постоянно проживает и работает в <адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся в непосредственной близости от строящегося объекта.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт возникновения вреда и причинение его именно ответчиком.

Вместе с тем, истец, руководствуясь п.3 ст.1 ГК РФ, должен был действовать добросовестно и предпринять все разумные меры для избежания возникновения вреда.

Судом установлено, что истец имел жилье, расположенное в пределах г.<адрес> на момент заключения ДДУ, сведений о том, что иного жилья, пригодного для проживания в спорный период у него не имелось, суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требуемый истцами ко взысканию с ответчика ущерб не был вызван действиями ответчика.

Доводы истца о том, что занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания с детьми не подтверждены объективными доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что согласно предоставленному в подтверждение возникновения убытков договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.С.В. и ФИО1, последнему предоставляется в пользование одна комната в трехкомнатной квартире площадью, как следует из акта приема-передачи, Х кв.м., что в незначительной мере улучшает жилищные условия истца и его семьи по сравнению с жилым помещением, в котором зарегистрирован, а следовательно мог со своей семьей проживать и сам истец (площадь Х кв.м).

Кроме того, местом регистрации несовершеннолетних детей истца и его супруги является д.попово <адрес> сельсовета городского округа <адрес>.

При этом место работы истца – <адрес>.

При таких обстоятельствах аренда жилого помещения в <адрес> не является необходимой и разумной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты все разумные меры к избежанию причинения ущерба и его минимизации, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.К.А. и Г.В.А., к ООО «Капстройинвест» о взыскании убытков в размере 40000 рублей связи с несвоевременной сдачей квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков