Решение № 2-1746/2018 2-1746/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1746/2018

Дело № 2-1746/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Атамашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указав, что застройщику ЗАО «Наш дом» по договору №... от (дата) аренды был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома №... (по генплану) по ....

Проектную документацию дома №... (по генплану) по ... выполнил МУП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект».

Распоряжением администрации Советского района Г.Н.Новгорода №... от (дата) «О присвоении почтового адреса 1-ой очереди жилого дома ...» дому присвоен почтовый адрес: ....

Распоряжением Главы Администрации г. Н.Новгорода №... от (дата) земельный участок под многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями по адресу: ... «а» с кадастровым номером №... предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений дома по ....

Истцы являются сособственниками ... (ст. 34 СК РФ).

Нежилое встроенное помещение №... (ПЗ, общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал) принадлежало ОАО «НБД-Банк», сдавалось в аренду ООО «Продукт-Сервис», в помещении находился магазин «Spar». Арендатор ООО «Продукт-Сервис» с согласия собственника ОАО «НБД-Банк» произвёл реконструкцию дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД, а именно без согласия на то всех собственников помещений МКД было построено два пристроя:

пристрой к входу в подвал в помещения №... (ПЗ) со стороны ..., путём выполнения вместо окна в подвал дверного проёма под уровнем земли в фундаменте дома и входную группу к подземного входу;

пристрой к входу на первый этаж помещения №... (ПЗ) на месте заложенной проектной входной группы, и новую входную группу к входу в созданное помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела от (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ОАО «НБД-Банк», а постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Продукт-Сервис»: обязать привести фасад дома ... и его фундамент, земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние, то есть произвести снос самовольных построек:

- пристроя к входу в подвал помещения №... (ПЗ) ... г.Н.Новгорода, восстановив проектное окно в фасаде дома;

- пристроя к входу в помещение №... (ПЗ), находящееся на первом этаже ..., и входную группу к нему, восстановив проектную входную группу.

Несмотря на то, что решение суда не было исполнено в полном объёме, а именно: фундамент дома и проектное окно не были восстановлены, на месте проектного окна по прежнему находился дверной проём и входная группа к нему со съёмной крышкой, постановлениями от (дата) судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП окончил названные исполнительные производства.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по делу №..., суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, что обосновал наличием акта судебного пристав-исполнителя об исполнении. Тогда как, ни судебный пристав-исполнитель не наблюдал ежедневно за ходом работ, не был в подвале помещения ПЗ и не видел восстановленный фундамент дома и проектное окно, а видел лишь подъёмную крышку над аварийным выходом из подвала, выполненным из проектного окна, маскирующую металлическую дверь в подвал.

Незаконный вход в подвал помещения ПЗ периодически затапливается, что влечёт повреждение фундамента дома, соответственно подъёмная крышка поднимается для просушки и откачки воды, что хорошо видно на прилагаемых фотографиях.

С (дата) нежилое встроенное помещение ПЗ принадлежит ООО «Дельта».

Ответственность за незаконную реконструкцию целиком лежит на новом собственнике нежилого помещения независимо от времени её проведения, что вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 29, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в силу закона ответчиком по заявленным требованиям может являться как лицо, осуществившее реконструкцию, переустройство, перепланировку, так лицо, владеющее таким помещением.

В (дата) г. в спорном помещении ПЗ производился ремонт.

(дата) после снятия защитного ограждения с входной группы в помещение ПЗ оказалось, что произведена реконструкция фасада дома, а именно: вместо окна в несущей наружной стене дома выполнен дополнительный дверной проём.

Согласия собственника помещения ПЗ для такой реконструкции не достаточно.

Реконструкция здания должна производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Устройство дополнительного самостоятельного входа в нежилое помещение повлекло удаления фрагмента несущей наружной стены многоквартирного дома. Данные работы были осуществлены путем разборки кирпичной кладки части наружной стены до уровня пола. То есть в результате проведения указанных работ уменьшилась площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие на уменьшение наружной стены дома никто из собственников жилых помещений МКД, включая истцов, не давал.

По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом, проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих, ограждающих конструкций, требуют изменения в техническую документацию данного дома.

Кроме того, увеличена площадь пандуса, строительство которого не предусмотрено проектом дома; входная группа на первый этаж помещения ПЗ обложена плитками, чем занят чужой земельный участок и изменён порядок пользования земельным участком жителями многоквартирного дома.

Кроме того, в наружной несущей стене дома над выходом из подвала, самовольно выполненным на месте проектного окна, путем демонтажа части кирпичной кладки выполнены два отверстия, в которые выведены из подвала две водосточные металлические трубы. Разбит асфальт на площадке перед входом в помещение ПЗ и уложен желоб для отвода воды из самовольно выведенных из подвала через фасад дома водосточных труб.

В асфальтированную пешеходную часть вмонтированы желтые металлические вставки, которые, полагаю, в мороз обледенеют и создадут угрозу жизни и здоровью, как жителям нашего дома, так и посетителям м1агазина «Магнит».

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ просят:

Обязать ООО «Дельта» привести входную группу к входу в нежилое встроенное помещение ПЗ ... в первоначальное проектное состояние; демонтировать металлическую дверь, выполненную под уровнем земли в фундаменте дома в подвале помещения ПЗ, восстановить фундамент дома и проектное окно в подвале помещения ПЗ; ликвидировать водосточные трубы, выходящие из подвала помещения ПЗ через разбитую наружную несущую стену дома; привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «Дельта», АО «Тандер» демонтировать входную дверь на самостоятельный дополнительный вход в помещение ПЗ, выполненный из проектного окна, восстановить наружную несущую стену дома и проектное окно около входа в помещение ПЗ.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

Обязать ООО «Дельта» привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену и фундамент многоквартирного ... ..., а именно: демонтировать металлическую дверь, выполненную под уровнем земли в фундаменте дома в подвале помещения №... (ПЗ), восстановить фундамент и проектное окно в подвале помещения №... (ПЗ); ликвидировать водосточные трубы, выходящие из подвала помещения №... (ПЗ) через разбитую наружную несущую стену дома; привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние путем освобождения газона (справа от входа в помещение №... (П3)_ от бетонированного покрытия, завоза земли и посева травы, восстановления асфальтного покрытия вдоль фасада дома справа от входа в помещение №... (ПЗ).

Обязать ООО «Дельта», АО «Тандер» привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ... ..., а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: ..., разработанному ООО «Гарант-Строй НН», восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение №... (ПЗ).

Демонтировать два кондиционера, установленных под окном в помещение ..., выходящим на ....

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ООО «Дельта» ФИО3, ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 (по доверенности) также с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками ....

ООО «Дельта» является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 528,0 (Пятьсот двадцать восемь целых ноль десятых) квадратных метра, этаж 1, подвал 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) номер: №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от (дата).

(дата) между ООО «Дельта» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) был заключен Договор № №..., согласно которому ООО «Дельта» было предоставлено АО «Тандер» за плату во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение. В нежилом помещении располагается магазин «Магнит».

В исковом заявлении истцы указывают, что (дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу №..., вступившее в законную силу (дата), согласно которому удовлетворено исковое заявление истцов к Публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (бывшему собственнику нежилого помещения) и Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (бывшему арендатору нежилого помещения):

- об обязании привести фасад ... в первоначальное состояние, его фундамент и земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние.

По мнению истцов, решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем, ответственность за незаконную реконструкцию целиком лежит на новом собственнике независимо от времени ее проведения.

Однако, факт исполнения ПАО «НБД-Банк» и ООО «Продукт-сервис» решения суда от (дата) и требований исполнительных документов в полном объеме подтверждается Актом выхода от (дата), составленным судебным приставом-исполнителем Б.И.И., постановлениями об окончании исполнительных производств от (дата), в связи с фактическим исполнением ими решения суда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... истцам было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ПАО «НБД-Банк» и ООО «Продукт-сервис».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу №... решение суда от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

ООО «Дельта», будучи собственником нежилого помещения, ремонт фасада многоквартирного дома не осуществляло. Истцы, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного не представили.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, связанные с исполнением решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), а именно об обязании ООО «Дельта» привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену и фундамент многоквартирного ..., а именно: демонтировать металлическую дверь, выполненную под уровнем земли в фундаменте дома в подвале помещения №... (ПЗ), восстановить фундамент и проектное окно в подвале помещения №... (ПЗ); ликвидировать водосточные трубы, выходящие из подвала помещения №... (ПЗ) через разбитую наружную несущую стену дома; привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние путем освобождения газона (справа от входа в помещение №... (П3)_ от бетонированного покрытия, завоза земли и посева травы, восстановления асфальтного покрытия вдоль фасада дома справа от входа в помещение №... (ПЗ), удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят обязать ООО «Дельта», АО «Тандер» демонтировать входную дверь на самостоятельный дополнительный вход в помещение П3, выполненный из проектного окна, восстановить наружную несущую стену дома и проектное окно около входа в помещение П3.

В соответствии с терминологией "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» встроенно-пристроенное помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Под данное определение подходит помещение П3, в связи с чем, стены встроенно-пристроенного помещения П3 не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., поэтому уменьшения общего имущества собственников нежилого дома при производстве работ не произошло.

Стена помещения П3 не является конструкцией, которая обслуживает иные помещения многоквартирного дома.

В определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведенные АО «Тандер» работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода из встроенно-пристроенного помещения П3, не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Данное обстоятельство подтверждается Проектом капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «МАГНИТ» по адресу: ..., корпус А, подготовленного специализированной организацией ООО «Гарант-Строй НН» (ИНН <***>), являющейся членом саморегулируемой организации «Объединений проектных организаций «ЭкспертПроект». В нем указано, что «технические решения, принятые в проекте, соответствуют нормам, правилам, инструкциям и государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проектная документация не предусматривает строительных и проектных работ, снижающих прочность и конструктивную надежность здания и его отдельных строительных конструкций, не затрагивает конструктивные характеристики здания». Данный проект был согласован Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Нижнего Новгорода (Письмо №... от «(дата) г.).

Таким образом, необходимость получать разрешение на реконструкцию у АО «Тендер» отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе приложенным к материалам дела истцами письмом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от (дата) №... (л.д. 85), в котором указано, что основания для административного воздействия на правообладателей объекта отсутствуют. При этом в данном письме было разъяснено, что проводимые в многоквартирных домах работы по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций, в том числе при организации отдельного входа, не относятся к работам по реконструкции, так как такие работы не подпадают под критерии закрепленного в п. 14 ст. 1 ГрсК понятия реконструкции объекта капитального строительства». Указанное письмо основано на разъяснениях Минстроя России (органа, уполномоченного разъяснять нормативно-правовое регулирование в сфере строительства) от (дата) №....

При обустройстве дополнительного эвакуационного входа в встроенно-пристроенное помещение П3 сохранена предусмотренная проектом дома конструктивная перемычка, которая несет на себе основную нагрузку, таким образом способность стены нести нагрузку не уменьшена.

Кроме того, обустройство дополнительного эвакуационного выхода из встроенно-пристроенного помещения П3 обусловлено требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Данный выход оснащен дверьми с автоматической системой открывания и закрывания, что позволяет сделать данный объект более доступным для маломобильных групп населения.

На основании вышеизложенного, устройство дополнительного входа встроенно-пристроенного помещения П3 не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, не является реконструкцией и обусловлено требованиями нормативных документов в сфере пожарной безопасности и создания доступной социальной среды.

Истцы в своих уточненных требованиях просят ответчиков демонтировать два кондиционера, установленных под окном в помещение ....

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Тандер», блоки кондиционеров смонтированы к внешней части стены встроенно-пристроенного помещения П3, а также на приямок у окна в помещение П3, что видно подтверждается представленными в суд фотографиями. Доказательств изменения порядка пользования земельным участком, истцами в суд не предоставлено.

Таким образом, в результате установки оборудования общее имущество собственников дома не используется, в связи с чем, не требуется согласие всех собственников дома на проведение работ по установке оборудования.

Указанная система кондиционирования размещена АО «Тандер» с целью исполнить требования санитарных правил. В соответствии с разделом 4 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения предприятий торговли должны быть оборудованы системой кондиционирования.

При рассмотрении данного спора истцами не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно их права и законные интересы нарушены ответчиком в результате установки кондиционеров. Сам по себе факт размещения кондиционеров АО «Тандер» не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а