Приговор № 1-251/2019 1-6/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-251/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетних детей, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался открыто похитить чужое имущество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, понимая, что в банкомате, предназначенном для автоматизированной выдачи и приема наличных денежных средств, расположенном в помещении вестибюля отделения филиала Банка <данные изъяты>» по <адрес>, находится большая сумма денег, решил совершить из данного отделения банка хищение банкомата с находящимися в нем денежными средствами в особо крупном размере. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 решил использовать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому <данные изъяты> С.А., которым <данные изъяты> С.А. разрешал ФИО1 пользоваться. <дата> около 03 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в особо крупном размере и желая их наступления, поместив в багажник автомобиля ранее приобретенный им стальной трос, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал к отделению филиала Банка <данные изъяты>», расположенному по <адрес>. После чего около 04 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вышел из автомобиля, достал из багажника стальной трос, один конец которого он прикрепил к автомобилю, а из второго сделал петлю, прошел в вестибюль отделения банка, накинул трос на установленный в вестибюле банкомат марки <данные изъяты>, затем вышел на улицу и, сев в автомобиль, поехал в сторону <адрес>, при этом выдернув автомобилем банкомат с находящимися в нем денежными средствами из вестибюля банка на улицу, таким образом, пытаясь похитить банкомат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершить хищение в особо крупном размере, при этом услышал сильный грохот, издаваемый передвигаемым банкоматом и, проехав около 20 метров, испугавшись, что его преступные действия могут стать явными и очевидными для жителей близлежащих многоквартирных домов, и его могут задержать сотрудники полиции, вызванные данными жителями, остановил автомобиль около <адрес>, открепил от автомобиля стальной трос, к которому был привязан банкомат, и скрылся с места преступления, чем мог причинить собственнику Банку <данные изъяты> (АО) «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером, однако не довел свои преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на хищение банкомата у него не было, он хотел похитить только денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, суду показал, что у него возникла нужда в денежных средствах для поездки на работу <данные изъяты>, так как летом он совсем не работал, а с предыдущего места работы ушел и в связи с тем, что не было денег, решил совершить такой глупый поступок. Ему необходимо было около <данные изъяты> рублей. В интернете он увидел ролик, в котором на машине увезли банкомат, и он решил поступить также. Сколько весит банкомат, на тот момент он не знал. За день или два до совершения преступления он приобрел в магазине «<данные изъяты>» трос, длиной 10 метров. У него была лебедка, с ее помощью он хотел затащить банкомат в машину, которая ему не принадлежит. Преступление он намеревался совершить в одиночку, никого не посвящая в задуманное.

Примерно в 3 часа ночи <дата> он подъехал к банку со стороны <адрес> в проулок между банком и школой №. Дверь в помещение, в котором находился банкомат, была открыта.

У него был с собой приготовленный трос с петлей, он накинул трос на банкомат и вышел на улицу, прицепил трос к машине, сел в автомобиль и стал уезжать и вытянул банкомат на улицу. Снаружи видеонаблюдения не было, а внутри он не смотрел.

Когда банкомат оказался на улице, то он услышал скрежет метала о землю. Он понял, что банкомат издает слишком много шума и решил его дальше не тащить, отцепил трос и бросил банкомат на земле. Трос оставил с банкоматом. Затем он поехал к дому хозяина машины и поставил ее у него во дворе, а после вернулся домой. После этого <дата> он уехал на работу в пгт. <адрес>.

Его целью было хищение только денежных средств находящихся в банкомате. Он намеревался отвезти банкомат подальше, вскрыть его при помощи имеющихся монтировки и болгарки, и взять от туда <данные изъяты> рублей, а остальные деньги оставить в банкомате.

Если бы от движения банкомат развалился и у него была бы возможность взять деньги сразу он бы воспользовался ситуацией и забрал нужную сумму денег. Однако впоследствии он передумал продолжать преступление

В содеянном он раскаивается, вину признает частично так как банкомат он похищать не хотел и не хотел похищать денежные средства на сумму превышающую пятьдесят тысяч рублей.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что <дата> он находился дома по своему месту жительства, в вечернее время он просматривал различные видеоролики по телевизору. Около 18 часов, в одном из видеороликов было продемонстрировано, как где-то группа людей похищает из отделения банка банкомат. Он решил, что тоже может совершить данное преступление, следующим образом: к автомобилю прикрепит один конец металлического троса, а второй конец троса привяжет к банкомату, после чего выдернет банкомат из отделения банка. В случае, если в результате повреждений ячейка банкомата, в которой находятся денежные средства, сломается, то он похитит денежные средства, находящиеся в указанной ячейке. Он выбрал отделения банка ОАО «<данные изъяты>», которое расположено по ул. <адрес>, гак как он ранее проходил мимо данного отделения банка и видел, что банкоматом можно воспользоваться в любое время суток. К тому же, в данном отделении банка банкомат находился напротив входной двери в холл, что не создавало дополнительных трудностей для его хищения. Что касается автомобиля, то в начале <дата> к нему обратился его знакомый по имени С. с просьбой отремонтировать принадлежащий тому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и разрешил ему пользоваться данным автомобилем в личных целях пока он его ремонтирует. <дата> около 11 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> он приобрел 10 метров стального троса. В этот же день у своего знакомого С. он забрал часть запчастей для ремонта автомобиля. <дата> около 03 часов 45 минут, находясь дома он решил реализовать ранее возникший преступный умысел. Так, он вышел из квартиры и прошел к автомобилю и, запустив двигатель, по проулку, где ходят люди, поехал к отделению банка <данные изъяты>». То есть, на улицу, приспособленную для движения машин он не выезжал. Подъехав к отделению банка, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл багажник автомобиля, достал купленный им металлический трос, один конец которого прикрепил к автомобилю к буксировочной проушине, а второй конец завязал в петлю, которую надел на банкомат. После чего он сел за руль автомобиля и поехал вдоль <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Он почувствовал, как автомобиль тянет банкомат, когда услышал сильный грохот и различные звуки, которые исходили из банкомата. Он испугался, что жители <адрес> проснутся и обнаружат его. Поэтому он остановил автомобиль, вышел из салона и отсоединил трос от буксировочной проушины. Время, когда он совершил деяние было около 04 часов. После чего вернулся в салон автомобиля и поехал далее по проулку в сторону <адрес>, переехав через которую он проследовал к <адрес>. Подъехав к данной улице, он повернул направо и поехал вдоль <адрес>, повернул направо по <адрес> и свернул на <адрес> до <адрес> он повернул налево и выехал на <адрес>, по которой следовал до <адрес>. По <адрес> он вновь выехал на <адрес> и проследовал в сторону д. № по <адрес>, где проживает С.. Автомобиль он оставил во дворе дома С., так как <дата> он должен был уехать на вахту, а личного гаража у него нет. После чего вернулся к себе домой по месту жительства. О совершенном им преступлении он никому ничего не рассказывал. <дата> около 02 часов к его месту работы приехали сотрудники полиции, он понял, по какому поводу они хотят с ним побеседовать, поэтому сразу во всем признался и дал объяснение по обстоятельствам (том № №).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> О.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает <данные изъяты>». Место, где был установлен похищенный банкомат, называется удаленным рабочим местом. Банкомат находился на балансе их банка. Поступление банкомата на удаленное рабочее место и поступление на него денежных средств фиксируется при помощи бухгалтерских обработок. У них централизованная поставка банкоматов из <адрес>.

Номер на банкомате № это внутренний номер банка, по которому отслеживают состояние всех банкоматов система и специалист, который с ней работает.

Похищенный банкомат, согласно имеющемуся заключению, не подлежит восстановлению. После списания банкомат должны утилизировать.

О произошедшем <дата> ей стало известно около четырех часов утра, а именно от службы безопасности банка в <адрес>. Банкомат застрахован в компании «<данные изъяты>». По данному делу страховку еще не получили, хотя и обращались за ней.

В результате преступных действии утрачен банкомат, так как он не подлежит восстановлению, кроме того, пришлось ремонтировать крыльцо банка, а также нанимали транспортную компанию, которая вывозила данный банкомат в <адрес>.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает <данные изъяты>. <дата> около пяти часов утра ей поступил звонок от начальника службы безопасности <адрес>, он сообщил, что с удаленного рабочего места вытянули банкомат и необходимо явиться на место происшествия, после чего она собралась и к пяти часам утра прибыла на место происшествия. На месте она увидела, что банкомат лежал в проходе между домом и школой №, стеклянный проем был разбит, вокруг были разбитые стекла и на месте находились сотрудники полиции. После чего её опросили и она подала заявление о хищении банкомата.

Сам банкомат лежал на тротуаре, он был обвит тросом, крышка, в которой находятся денежные средства, была разбита, а также были видны сколы, но сами кассеты были закрыты.

Так как сотрудники банка никак не касаются денежных средств, находящихся внутри банкомата, пересчет денежных средств осуществлялся сотрудниками «<данные изъяты>» и проводился он в <адрес>.

До приезда инкассаторов, был вызван эвакуатор и банкомат погрузили и увезли на базу их арендодателя. И когда приехали сотрудники инкассации, то они открыли крышку, проверили целостность бирок на кассетах, все было не тронуто.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что <дата> около 4 часов 30 минут она проснулась от громкого шума, а именно грохота железа по тротуарной плитке, доносящегося с улицы, и когда вышла на балкон увидела, что легковая машина по тротуару между нашим домом и школой № тянет на тросе банкомат со сторон «<данные изъяты>». Марки автомобиля она не знает, помнит только, что она была легковая и ее цвет был серым.

Она вошла в дом, разбудила мужа, сказала, что в банке украли банкомат, и вызвала полицию.

Когда она вновь вышла на балкон то увидела, что банкомат лежал под окнами и к нему был привязан трос, нижняя дверка банкомата была открыта, машины уже не было.

Затем приехала полиция. До их приезда банкомат лежал на земле и на нем четко было видно, что это банкомат «<данные изъяты>», так как там была надпись, а уже около половины десятого утра банкомат грузили в машину.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., данными в ходе судебного заседания, что он проходит службу в МО МВД России «<адрес>» в должности оперуполномоченного ОУР. <дата> в дежурную часть поступило сообщение от жительницы <адрес> о том, что в ночное время она слышала шум и увидела на улице лежащий поврежденный банкомат. Изначально этим делом занялась следственно-оперативная группа, а в дальнейшем поисками занялись сотрудники полиции, а именно проводился обход жильцов, просматривались камеры около места совершения преступления. Так как с места преступления был изъят металлический трос длиной 10 м. 14 см., который является специфическим, то были проверены все магазины <адрес>, где может продаваться данный трос. Данный вид троса продавался только в одном магазине, а именно «<данные изъяты>». Было установлено, что данный трос был приобретен за день до совершения преступления, а именно <дата>. В магазине были просмотрены камеры видеозаписи находящиеся и были установлены приметы предполагаемого подозреваемого, также по наружным камерам установили предполагаемую марку машины. Имея эти данные, был произведен осмотр ближайших территорий на наличие видеокамер которые были просмотрены на выезда города, так и в районе совершения преступления. При просмотре камер, расположенных около пенсионного фонда, было установлено, что после совершения преступления через несколько минут проезжает автомобиль схожий по приметам, которые установили по камерам в магазине «<данные изъяты>». Далее они просмотрели камеры на перекрестке <адрес>, установили, что автомобиль поехал в сторону торгового комплекса «<данные изъяты>», а после просмотра камер торгового центра, установили примерный район местонахождения данного транспорта. После этого с напарником <данные изъяты> И.А. проводился подворовый обход с целью установления хозяина данного транспортного средства, делались выборки по хозяину транспортного средства, но по выборкам лицо не было установлено. Обходя территорию одного из домов, был установлен гражданин <данные изъяты>, который является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем данный гражданин был доставлен в отдел полиции, который изначально пояснил, что он дал автомобиль в пользование и произведению ремонтных работ ФИО1, говорил, что нахождение автомобиля ему не известно, в дальнейшем в ходе осмотра телефона <данные изъяты> было обнаружено СМС от ФИО1 в котором говорилось, о просьбе спрятать автомобиль и позже он все объяснит. На вопрос что значит это сообщение <данные изъяты> ответил, что он не знает он просто сделал как попросил ФИО1, хотя изначально говорил, что не знает где находится автомобиль, в дальнейшем автомобиль был обнаружен по месту жительства <данные изъяты>. Показав фотографию ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», его работники подтвердили, что ФИО1 приобретал данный трос. ФИО1 был проверен по имеющимся адресам, но по ним он не проживает. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится в пгт.<адрес>, после чего он был найден, задержан и доставлен в отделение полиции, в котором он дал признательные показания по поводу хищения банкомата.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А., данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.В., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> И.А. (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у его знакомого <данные изъяты> С.А. есть автомобиль <данные изъяты>, который с <дата> находился у ФИО1 В конце <дата>, ему позвонил ФИО1 и попросил убрать автомобиль. Когда он приехал с поездки, то дозвонился <данные изъяты>, которому сообщил, что звонил ФИО1 и попросил убрать автомобиль. После он встретился с <данные изъяты> и они убрали автомобиль с <данные изъяты> за гаражи. В тот момент он и <данные изъяты> и предположить не могли, что ФИО1 при помощи данного автомобиля вытащит банкомат из банка. Об этом ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., серого цвета. Данный автомобиль он хранил на улице, чаще всего во дворе д. № по <адрес> или в гаражном массиве расположенным рядом с данным домом. Примерно в <дата> он договорился со своим знакомым ФИО1 о ремонте автомобиля, в связи с чем, отдал тому ключи от автомобиля. Автомобиль находился во дворе д. № по <адрес>, и, когда у ФИО1 было свободное время, то он занимался ремонтом автомобиля. Также он разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, поэтому тот мог свободно на нем передвигаться. В период времени с <дата> по <дата> автомобилем пользовался только ФИО1, он не контролировал его передвижения. Они периодически поддерживали связь с ФИО1 по телефону. <дата> около 10 часов 43 минут ему пришло смс от ФИО1 с абонентского номера № следующего содержания: «С., ты где? Ту дело плохое!! У тебя есть гараж пустой? Убери машину в гараж чтобы на улице не было видна, я потом все объясню пожалуйста». После того, как он прочитал сообщение, он решил посмотреть на свой автомобиль, вышел во двор своего дома, автомобиль стоял во дворе <адрес>, видимых повреждений автомобиля он не увидел. Позже <дата> в вечернее время, он созвонился с ФИО1, спросил, зачем ему убирать автомобиль, на что тот пояснил, что уезжает на вахту, когда приедет, то объяснит, ничего криминального в этом нет. У него были запасные ключи от автомобиля, и он решил автомобиль поставить в гаражном массиве, расположенном рядом с <адрес>. <дата> около 09 часов он вместе с <данные изъяты> Д.А. переставили автомобиль в гаражный массив вблизи <адрес>, прикрыли его коробками и другой ветошью, чтоб его не было видно и чтобы тот не испачкался. После этого ФИО1, звонил и интересовался, убрал ли он автомобиль (том № 1 л.д.67-70).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> С.А. достоверность оглашенных показаний подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.Ф., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> он совместно со своим дядей <данные изъяты> С. приехал в магазин «<данные изъяты>», с целью купить запасную часть к автомобилю «<данные изъяты>». Его дядя пошел в магазин, а он на улице встретил своего другого дядю ФИО1, который пояснил ему, что в магазине приобрел оцинкованный трос, взял его для того, чтобы им в дальнейшем можно было вытягивать автомобили. Какое-то время они поговорили об автомобилях, после чего ФИО1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» и уехал. Ему сотрудниками полиции были показаны видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за <дата>. При просмотре видеозаписи он увидел, что в 11 часов 02 минуты к данному магазину подъехал ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», зашел в магазин, и вышел из него в 11 часов 12 минут с тросом, который положил в автомобиль (том № 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ходе данного следственного действия был осмотрен вестибюль отделения филиала Банка <данные изъяты>» по <адрес>, вход вестибюль отделения банка осуществляется не запертую пластиковую дверь, в помещение самого банка закрыт на металлическую штору. На расстоянии 3 метров от входа в вестибюль банка, на улице, обнаружены следы волочения и фрагменты банкомата. В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, на расстоянии 30 метров от угла дома обнаружен банкомат № с серийным номером №. На всем протяжении до банкомата имеются следы волочения и фрагменты банкомата. Банкомат поврежден, при этом ячейка банкомата повреждений не имеет, следы взлома отсутствуют. Банкомат обмотан металлическим тросом. В ходе осмотра места происшествия изъят трос, длина которого составляет 10 метров, диаметр 14 мм, банкомат с серийным номером №, след протектора шины.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия банкомат марки <данные изъяты>, серийный №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.9-12, 47);

Согласно постановлению об установлении фактических данных от <дата> серийный номер банкомата, который пытались похитить, и который был осмотрен <дата> – № (том 2 л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе данного следственного действия был осмотрен трос стальной, общая длина троса 10 метров, диаметр 14 мм., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 186, 188).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия протектор шины был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том 1 л.д. 60, 64).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на экспертизу представлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, след протектора шины вероятно оставлен беговой дорожкой протектора шины одного из передних колес представленного на исследование автомобиля. Данный след не мог быть оставлен задними шинами данного автомобиля (том 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был изъят путем фотографирования чек о приобретении троса металлического, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина за <дата> (том № 1 л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен чек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.57, 59).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.212-213, 219).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «<адрес>» у <данные изъяты> С.А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в памяти которою имеется смс-сообщение от ФИО1 (том 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе данного следственного действия был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в памяти программы мессенджера «Whats Арр» которого имеются несколько чатов, в том числе и чат с контактом «Г.», при нажатии на который открывается диалог, а также смс - сообщение от <дата> с текстом. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.88-89, 94).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля <данные изъяты> С.А. в гаражном массиве, расположенном по <адрес> «а» <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д.75-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия изъятый у <данные изъяты> С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 83, 86).

Актом пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата № с замкнутым циклом обращения банкнот от <дата> №, согласно которому, общая сумма денежной наличности, изъятой из банкомата, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5).

Справкой от <дата> филиала Банка <данные изъяты>», согласно которой сумма денежной наличности после выгрузки из банкомата № составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 3).

Рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> Д.В., из которого следует, что <дата> в 4 часа 43 минуты в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты> А.В. о том, что по <адрес>, неизвестные лица вытащили банкомат из помещения банка «<данные изъяты>», банкомат лежит под балконом заявительницы (том № 1 л.д. 2).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> В.Ф., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Р.В., полученным в ходе производства предварительного расследования и приведенным в приговоре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственного действия – допроса потерпевшего, допроса свидетеля, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемого лица и свидетелями. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса <данные изъяты> В.Ф., <данные изъяты> С.А., а также <данные изъяты> Р.В. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания <данные изъяты> В.Ф., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Р.В., данные на предварительном следствии и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных представителю потерпевшего ФИО2, а также свидетелям, допрошенными в судебном заседании <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> С.А., и, допрошенными в ходе предварительного следствия свидетелями <данные изъяты> В.Ф., <данные изъяты> Р.В., обстоятельствах, указанные лица не имеют.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нём, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самими обвиняемым и его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1, в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

Показания свидетелей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Р.В., (том 1 л.д. 206-208) и <данные изъяты> И.А., являющихся оперуполномоченными ОУР МО МВД России «<адрес>», данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он имел своей целью похитить деньги в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, а также не хотел похищать сам банкомат, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, <дата> находился дома по своему месту жительства, в вечернее время он просматривал различные видеоролики по телевизору. Около 18 часов, в одном из видеороликов было продемонстрировано, как где-то группа людей похищает из отделения банка банкомат. Он решил, что тоже может совершить данное преступление следующим образом: к автомобилю прикрепит один конец металлического троса, а второй конец троса привяжет к банкомату, после чего выдернет банкомат из отделения банка. В случае, если в результате повреждений ячейка банкомата, в которой находятся денежные средства, сломается, то он похитит денежные средства, находящиеся в указанной ячейке.

Также он намеревался отвезти банкомат подальше, вскрыть его при помощи имеющихся у него монтировки и болгарки.

Кроме того, в ходе допроса <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания из смысла которых следует, что умысел относительно суммы денежных средств которые он желал похитить был неопределенным, поскольку конкретная сумма им на тот момент следователю не сообщалась.

Изложенное свидетельствует о том, что хищение банкомата с находящимися в нем денежными средствами охватывалось умыслом ФИО1, поскольку он намеревался его переместить в другое место и впоследствии извлечь из него денежные средства, то есть распорядиться банкоматом по своему усмотрению.

Отсутствие у ФИО1 при покушении на хищение имущества достоверных сведений о размере денежных средств, которые находились в банкомате, не влияет на юридическую оценку его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку при неопределенном умысле квалификация содеянного зависит от суммы, находившейся на момент покушения на кражу в банкомате.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 передумал совершать преступление и, выйдя, отцепил трос, уехал, оставив банкомат, тем самым добровольно отказавшись от дальнейшего совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказ от совершения преступления может быть признан лишь в том случае, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае, как видно из материалов дела, ФИО1 при помощи автомобиля и троса выдернул банкомат, который упал на дорожное покрытие и стал издавать сильный грохот от движения банкомата по тротуарной плитке. ФИО1 опасаясь, что жители <адрес> проснутся и обнаружат его, остановился и, выйдя из автомобиля, отцепил трос, уехав с места происшествия, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно.

Кроме этого, у суда не имеется сомнений, что изъятый в ходе следствия банкомат именно тот, на хищение которого покушался ФИО1 Указание в протоколе осмотра места происшествия другого номера является ошибочным, как об этом пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> И.А.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 покушения на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Покушаясь на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества ими совершалось с целью получения имущественных выгод.

Квалифицирующий признак состава преступления - «кража, совершенная в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления стоимость банкомата составляла <данные изъяты> и в банкомате находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть ФИО1 покушался на хищение имущества в общей сумме <данные изъяты>, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также об оправдании подсудимого, о чем в судебных прениях указывала сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства Главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется положительно, увлекается техникой, занимается воспитанием двоих дочерей, жалоб и замечаний на его поведение от жителей села не поступало; награждался администрацией <адрес> школы за участие в семейных соревнованиях за воспитание ребенка и за активное участие в жизни школы; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал; по прежним местам работы ПАО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», администрацией <адрес> сельсовета, характеризуется положительно, свидетелем <данные изъяты> Н.А. характеризуется положительно; на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет малолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте совершения преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного им, для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 3 ст. 66 УК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банкомат марки <данные изъяты>, с серийным номером №, хранящийся у представителя филиала банка <данные изъяты><данные изъяты> Е.В. – передать законному владельцу филиалу банка «<данные изъяты>» <данные изъяты>»; чек, изъятый путем фотографирования, две дактилопленки со следами рук, фото протектора шин, диск с видеозаписью, изъятый в магазине «<данные изъяты>», следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <дата>., свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у <данные изъяты> С.А. – считать переданными по принадлежности; трос стальной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов