Решение № 12-52/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Мидошина М.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в рассмотренном административном деле отсутствует состав административного правонарушения (вина, умысел), а также судом не учтено, что событие произошло в условиях крайней необходимости. Вина ФИО1 не установлена, суждение суда не соотносится с установленными по делу обстоятельствами. Позиция ФИО1 о том, что она защищалась, что следует из видеозаписи, ее удар был второй ответом на удар ФИО2 Суд оставил без внимания действия потерпевшей ФИО2, предшествующие вменяемым событиям. ФИО1 последовательно утверждала, что не имела умысла на совершение правонарушения, а пыталась защитить себя от собаки потерпевшей. Потерпевшая вела себя агрессивно, с силой толкнула ФИО1, которая чтобы прекратить ее противоправные действия, стала отмахиваться от нее пакетом с вещами.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 и ее защитник Тюленева Н.А. жалобу поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения участников, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

1
указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении сауны «Сирена» ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла ФИО2 телесные повреждения, а именно четыре удара пакетом с вещами, находящимся в правой руке, в область головы и по рукам потерпевшей, у которой образовались кровоподтек в области левого глаза, тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца, не причинившее вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом ст. дознавателя № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО2 были причинены так же телесные повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в области левого глаза, кровоподтек и ссадина в области тыльной поверхности правой кисти у основания 2го пальца, в связи с чем, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава иного преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о причинении по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ о причинении ФИО2 телесны повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия; постановлением о выделении в отдельное производство материалов

2
уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 в ОП № 1 (по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного ей лица за причинение телесных повреждений; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта БУЗ 00 «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 установлены телесные повреждения, в том числе кровоподтек и ссадина в области левого глаза, кровоподтек и ссадина в области тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца, выписными эпикризами ООО «Орловская глазная клиника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться

3
основанием для его изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости объективно ничем не подтверждаются.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения. Исходя из совокупности доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае действия ФИО1 не были вызваны крайней необходимостью, на видеозаписи не усматривается факт угрозы жизни и здоровью ФИО1

4
В данном же случае по материалам дела отсутствовала такая угроза, для преодоления которой требовалось причинить побои потерпевшей.

При этом учитывается, что драка являлась довольно длительной, была связана с взаимными агрессивными активными действиями, и прекратилась только в связи с вмешательством других лиц.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Н.В. Севостьянова

5