Приговор № 1-203/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-203/2021

Дело №1-203/2021 ,

УИД 33RS0005-01-2021-001322-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 14.03.2012 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2016) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденного 26.02.2019 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 16 дней,

- 09.04.2021 Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 31 декабря 2020 г. до 20 часов 4 января 2021 г., ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, обратил внимание на припаркованный в указанном месте автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля.

В период с 23 часов 31 декабря 2020 года до 20 часов 4 января 2021 г., ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью приспособления из проволоки открыл фиксирующую кнопку штатного замка, после чего проник в автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: подставку-держатель для смартфона с беспроводной зарядкой стоимостью 3500 рублей; автомобильную магнитолу марки «Sony» модель «DSX-A416BT/Q» стоимостью 6500 рублей; подиум под автомобильные колонки (комплект из 2-х штук) стоимостью 2000 рублей за комплект; автомобильные акустические колонки марки «DL Audio Gryphon Pro 200» (комплект из 2-х штук) стоимостью 2500 рублей за комплект; автомобильные акустические колонки марки «URAL ТТ165» (комплект из 2-х штук) стоимостью 2000 рублей за комплект; акустическую систему (из 2-х рупорных твиттеров) общей стоимостью 1000 рублей; усилитель «Apocalypse» ААВ-2900.1 D» стоимостью 14000 рублей; сабвуфер «Ural Patriot 15 V.2 » стоимостью 11000 рублей; короб под сабвуфер стоимостью 6500 рублей; усилитель «АМР» стоимостью 3000 рублей; соединительные силовые провода для акустической системы, в количестве 7 м, стоимостью 900 рублей за метр, на общую сумму 6300 рублей; аккумулятор марки «mutlu SFB 3» стоимостью 5500 рублей, а всего на сумму 63800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 63800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший в суде, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания и по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 130-132, 146-147, 138), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 139-142), официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, страдает *** заболеваниями, имеет на иждивении мать - пенсионерку, которая страдает заболеваниями и нуждается в уходе, оказывает помощь в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с которыми совместно проживает.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору суда от 14.03.2012).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его явку с повинной (л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, принимал активное участие в следственных действиях, направленных на установление конкретных обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.71, 74).

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от 09.04.2021, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем, приговор от 09.04.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: усилитель «Apocalypse» ААВ-2900.1 D», сабвуфер «Ural Patriot 15 V.2», короб под сабвуфер, усилитель «АМР» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; след материала размером 36x49, перекопированный на отрезок на дактопленки размером 133x105 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: усилитель «Apocalypse» ААВ-2900.1 D», сабвуфер «Ural Patriot 15 V.2», короб под сабвуфер, усилитель «АМР» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; след материала размером 36x49, перекопированный на отрезок на дактопленки размером 133x105 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Л.Е. Капранова

***

***

***