Приговор № 1-32/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции ФИО1, а также подсудимого ФИО2 и защитников-адвокатов Подольских А.А. и Бачиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

6 августа 2023 года около 11 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке для автотранспортных средств, прилегающей к территории войсковой части 00002, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, без какого-либо повода, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, то есть из хулиганских побуждений, бросил стеклянную бутылку в переднее ветровое стекло автомобиля «<марка>» с государственным регистрационным знаком х000хх00, а затем нанес несколько ударов ногами по переднему бамперу, капоту, заднему правому крылу и задней правой двери указанного автомобиля, повредив ветровое стекло и лакокрасочное покрытие обозначенных деталей кузова.

Своими действиями подсудимый причинил собственнику данного транспортного средства Хомутовой имущественный ущерб в размере 87249 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Кроме того, 7 августа 2023 года около 16 часов ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и праздно провести время, то есть без уважительных причин, в период мобилизации самовольно оставил расположение войсковой части 00001 и остался проживать у знакомого в <населенный пункт>.

22 августа 2023 года около 14 часов ФИО3 прибыл в военную комендатуру <данные изъяты>, где заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал, в содеянном раскаялся, однако, признавая повреждение ветрового стекла автомобиля, не согласился с повреждениями лакокрасочного покрытия деталей кузова и, как следствие, суммой установленного ущерба, признавая в качестве такового лишь стоимость лобового стекла в соответствии с заключением эксперта в размере 42186 рублей. Подтвердив изложенные выше обстоятельства, ФИО3 согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, указав на то, что достоверно не помнит обстоятельства повреждения автомобиля ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно копии контракта, выпискам из приказов командира войсковой части 00001 №№ и № рядовой ФИО3 с 5 июня 2023 года проходит военную службу по контракту, с 14 июня 2023 года в указанной воинской части.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, видно, что 6 августа 2023 года в утреннее время он, находясь в <населенный пункт>, распивал спиртные напитки сначала на лавочке, а затем на земле в кустах, после чего проследовал в расположение войсковой части 00001, приобретя по пути бутылку водки объемом 0,5 литра, которую начал употреблять. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов этого же дня на автостоянке войсковой части 00002 у него возникло желание нанести повреждения автомобилю «<марка>» серебристого цвета, который, по его мнению, был неправильно припаркован. Тогда он беспричинно стал громко выражаться нецензурной бранью, а затем, заметив на стоянке подполковника Н., решил занять у него денежные средства на приобретение алкогольной продукции. Далее он, подсудимый, помнит, как кинул в лобовое стекло автомобиля «<марка>», рядом с которым находился Н., стеклянную бутылку и не менее 7 раз ударил ногами по кузову данного транспортного средства. После этого сотрудниками военной полиции он, подсудимый, был доставлен в военную комендатуру, а затем в КГБУЗ «<больница>» для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него, ФИО3, установлено состояние опьянения. Кроме этого 7 августа 2023 года около 16 часов или 16 часов 30 минут он, подсудимый, без уважительных причин по своему желанию покинул территорию войсковой части 00001, убыв к своему знакомому по адресу: <адрес> с которым употреблял спиртные напитки вплоть до 21 августа 2023 года. На следующий день 22 августа этого же года он, ФИО3, прибыл в военную комендатуру <данные изъяты>, где заявил о себе.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что в 2018 году она приобрела автомобиль «<марка>» и в дальнейшем получила на него государственный регистрационный знак х000хх00. 6 августа 2023 года в обеденное время от своего супруга Н. ей стало известно, что в указанный день около 11 часов ФИО3, находящийся в состоянии опьянения ввиду шаткой походки, нарушения речи и аморального поведения, на автостоянке войсковой части 00002 кинул стеклянную бутылку в лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля, отчего оно треснуло, затем стал наносить удары ногами по кузову автомобиля, двигаясь по кругу: по капоту, дверям, крыльям и бамперам автомобиля. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Указанными действиями подсудимого ей, потерпевшей, причинен материальный ущерб, который является для нее значительным с учетом заработной платы, которая составляет не более 38000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Н., военнослужащего войсковой части 00001, он состоит в браке с Х., которая является собственником автомобиля «<марка>» с государственным регистрационным знаком х000хх00. 6 августа 2023 года около 11 часов, подойдя вместе с А. к данному автомобилю на автомобильной стоянке войсковой части 00002, он услышал крики с использованием нецензурной брани, а обернувшись, увидел направлявшегося в его сторону со стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра ФИО3, у которого наблюдались шаткая походка, нарушение речи и аморальное поведение, что указывало на состояние алкогольного опьянения подсудимого. Сначала ФИО3 заявил о каком-то долге, а затем кинул в сторону автомобиля «<марка>» стеклянную бутылку, разбив лобовое стекло. После чего подсудимый стал ногами наносить удары по кузову автомобиля: по капоту, дверям, крыльям и бамперам, двигаясь по кругу. Всего ФИО3 нанес не менее 7 ударов по кузову автомобиля. Затем А. вызвал М., который, незамедлительно прибыв на место происшествия, пресек противоправные действия ФИО3, после чего прибыли сотрудники полиции.

Свидетель А., военнослужащий войсковой части 00001, об обстоятельствах нанесения повреждений по капоту, дверям, крыльям и бамперам автомобиля «<марка>» ФИО3 с признаками алкогольного опьянения на автомобильной стоянке войсковой части 00002 дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н.. Кроме этого свидетель А. показал, что 9 августа 2023 года на вечернем совещании у командира войсковой части 00001 ему стало известно, что ФИО3 самовольно оставил расположение названной воинской части. При этом организованные розыскные мероприятия положительных результатов не принесли.

Как следует из показаний свидетеля М., <должность> войсковой части 00001, 6 августа около 11 часов 40 минут ему на телефон поступил звонок от А., который попросил незамедлительно прибыть на автомобильную стоянку войсковой части 00002 с целью задержания военнослужащего, находящегося в неадекватном состоянии. Прибыв на место, он, М., увидел автомобиль с разбитым лобовым стеклом, а также ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, который был успокоен, а через 15 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, автомобиля, отобрали объяснения у ФИО3 и очевидцев, после чего он, М., отвел подсудимого в военную комендатуру <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Г., около 16 часов 20 минут 7 августа 2023 года возле магазина «<данные изъяты>» в <населенный пункт> он познакомился с человеком в военной форме по имени А.К., с которым они проследовали к нему, Г., в квартиру по адресу: <адрес>, где в период с 7 по 21 августа 2023 года распивали спиртные напитки. В обеденное время 22 августа 2023 года А.К. покинул квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Как следует из показаний свидетеля Л., <должность> войсковой части 00002, со слов ФИО3 ему известно, что последний 6 августа 2023 года на автостоянке войсковой части 00002 нанес повреждения автомобилю «<марка>» серебристого цвета. Также подсудимый рассказал, что около 16 часов 7 августа 2023 года ФИО3 покинул расположение войсковой части 00001 и до 21 августа 2023 года отсутствовал на службе, распивая спиртные напитки со своим знакомым, а 22 августа 2023 года около 14 часов прибыл в военную комендатуру.

Из показаний свидетеля Д., сотрудника военной комендатуры <данные изъяты> видно, что 22 августа 2023 года около 14 часов ФИО3, в отношении которого имелись сведения об уклонении от прохождения военной службы добровольно прибыл в указанную военную комендатуру, где заявил о себе, как о лице, самовольно оставившем воинскую часть.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «<марка>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком х000хх00, имеющий повреждения лобового стекла, переднего бампера, царапины на заднем правом крыле и правой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия капота. Также с места происшествия изъята стеклянная бутылка коричневого цвета объемом 0,5 литра.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 6 августа 2023 года, в указанный день по результатам обозначенного освидетельствования ФИО3 у последнего установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<марка>» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак х000хх00 по состоянию на август 2023 года в соответствии со среднерыночными ценами в Алтайском крае, составляет 87249 рублей.

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в войсковой части 00001 в рабочие дни установлено время прибытия на службу в 08 часов, убытие со службы – в 18 часов.

Из сообщения войсковой части 00001 от 9 августа 2023 года следует, что ФИО3 отсутствовал на вечерней поверке 7 августа этого же года, на телефонные звонки не отвечал, за освобождением от исполнения обязанностей военной службы не обращался, его местонахождение не известно.

Как усматривается из заключения по материалам служебного разбирательства и выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 10 августа 2023 года № №, 7 августа 2023 года на вечерней поверке выявлен факт отсутствия на службе ФИО3 без уважительных причин, в связи с чем последнему объявлен выговор.

Как следует из сообщения ПАО «<данные изъяты>» от 26 октября 2023 года и протокола осмотра предметов от 31 октября этого же года – сведений о движении денежных средств по счетам и банковским картам ФИО3, в период с 8 по 23 августа 2023 года оплата товаров и услуг по банковским счетам и картам ФИО3 осуществлялась в магазинах, расположенных в городе <населенный пункт>.

Из сообщения МО МВД России «<данные изъяты>» от 13 сентября 2023 года усматривается, что на имя ФИО3 в период с 1 по 30 августа 2023 года билеты на воздушный, железнодорожный и иной вид транспорта не приобретались.

Согласно сообщению из военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от 7 сентября 2023 года в период с 7 по 22 августа 2023 года ФИО3 в указанную прокуратуру не обращался.

Как видно из сообщения военной комендатуры <данные изъяты> 22 августа 2023 года подсудимый прибыл в упомянутую военную комендатуру, где заявил о себе.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2023 года № видно, что подсудимый признан годным к военной службе, категория «А».

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от 9 июня 2023 года №, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Вместе с тем ФИО3 способен дифференцировать поведение, защищать собственные интересы, сохраняет достаточный уровень прогнозирования, критики. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного расстройства психической деятельности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 5 октября 2023 года №, ФИО3 страдает <данные изъяты> средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у врача <данные изъяты>

Указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО3 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО3 о нанесении ущерба только лобовому стеклу автомобиля «<марка>» без повреждения переднего бампера, капота, заднего правого крыла и задней правой двери судом отвергается как несостоятельный, поскольку он опровергается последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Н. и А. о нанесении подсудимым ударов ногами по капоту, дверям, крыльям и бамперам автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия 6 августа 2023 года, то есть сразу после противоправных действий ФИО3, в котором отражены повреждения лобового стекла, переднего бампера, царапины на заднем правом крыле и правой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия капота. При этом данные повреждения автомобиля оценены экспертом в заключении от 17 ноября 2023 года № на предмет стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности этих доказательств, суд кладет их в основу приговора.

Утверждение ФИО3 о том, что он не мог причинить повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, судом отвергается, как основанное на субъективном восприятии подсудимым последствий своих ударов, поскольку, как показал ФИО3, он достоверно не помнит обстоятельства повреждения автомобиля ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вопреки доводу подсудимого, каких-либо нарушений в ходе его допроса на предварительном следствии не установлено, подсудимому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, причем показания были им прочитаны, замечаний от него не поступало, что в каждом случае было удостоверено его подписью. Более того с показаниями, данными на предварительном следствии, ФИО3 согласился и не возражал против их оглашения.

Таким образом, действия подсудимого, повредившего 6 августа 2023 года автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком х000хх00, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Кроме этого незаконное нахождение ФИО3 вне службы в период с 7 августа 2023 года по 22 августа 2023 года суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, в период мобилизации совершил самовольное оставление войсковой части 00001, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

О наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при повреждении подсудимым автомобиля свидетельствует тот факт, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо значительного повода, причинил ущерб чужому имуществу.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 признака причинения потерпевшей Х. значительного ущерба основан на приведенных выше показаниях последней о размере ее дохода, а также следует из справки 2-НДФЛ за 2023 года, представленной потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, материальное положение подсудимого, состояние здоровья его матери, условия его воспитания <данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном, факт добровольной явки в военную комендатуру, личность виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно, в быту – посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с содержанием служебной характеристики на подсудимого суд не усматривает, поскольку таковая дана командованием воинской части, в которой ФИО3 проходит военную службу, имеет необходимые реквизиты и отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Кроме этого не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию каждого из преступлений посредством дачи им признательных показаний, поскольку последний об обстоятельствах повреждения автомобиля и самовольного оставления воинской части, совершенных в условиях очевидности, не представил органу, проводившему расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы ранее известна следствию.

Вместе с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применительно к деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Факт употребления перед совершением преступления Ворониным алкоголя и приведения себя в состояние опьянения достоверно установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний подсудимого и свидетелей Н., А., М., что согласуется с абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления, деяние, совершенное подсудимым за пределами воинской части и во вне служебное время (6 августа 2023 года - воскресенье), не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличии отягчающего наказание обстоятельства (по ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым, в том числе тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании с ФИО3 денежных средств на восстановительный ремонт в размере 153495 рублей 48 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля. В обоснование размера суммы иска потерпевшей представлено заключение экспертизы №, проведенной у индивидуального предпринимателя по инициативе Х.

Государственный обвинитель, с учетом наличия заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 87249 рублей, полагал возможным удовлетворить гражданский иск Х. частично, на указанную сумму.

Подсудимый и защитник, признавая право потерпевшей на возмещение материального ущерба, полагали необходимым удовлетворить его частично на сумму, равную стоимости нового лобового стекла, в размере 42186 рублей.

Принимая во внимание достоверно установленный в суде факт причинения в результате преступных умышленных действий ФИО4 имущественного ущерба в размере 87249 рублей, необходимом для проведения восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта от 17 ноября 2023 года №, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым данный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу Х. 87249 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части на сумму 66246 рублей 48 копеек (153495,48 – 87249) – отказать.

Отдавая приоритет заключению эксперта от 17 ноября 2023 года №, суд учитывает, что его выводы научно обоснованы, мотивированы, логично вытекают из его исследовательской части, само исследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках уголовного дела, в отсутствие нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при его назначении и производстве, эксперт в области судебной автотехнической экспертизы по специальности: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора, а также руководствуется им при разрешении гражданского иска.

Вместе с этим, исследовав заключение экспертизы №, проведенной индивидуальным предпринимателем К., представленное потерпевшей, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и требованиями ст. 75 УПК РФ, отвергает данное доказательство, как недопустимое, то есть полученное с нарушением законодательства, а именно требований гл. 27 УПК РФ, регламентирующей порядок проведений судебной экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: стеклянную бутылку коричневого цвета, как средство совершения преступления, следует уничтожить; диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком х000хх00, переданный на ответственное хранение Х., считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (8624 рубля 40 копеек) и в суде (1892 рубля 90 копеек), взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Довод ФИО3 о том, что на стадии предварительного следствия защитником Самцовой ему оказана неквалифицированная юридическая помощь, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, суд во внимание не принимает и отвергает, поскольку, во-первых, данные пояснения голословные, а во-вторых, подсудимый не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, каких-либо записей об этом при ознакомлении с любым из процессуальных документов, составленных по результатам проведенных с участием защитника Самцовой следственных действиях, не сделал.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Х. денежные средства в размере 87249 (восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей. В остальной части, на сумму 66246 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку коричневого цвета – уничтожить;

- диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<марка>» с государственным регистрационным знаком х000хх00 – считать возвращенным Х.

Процессуальные издержки в сумме 10517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных