Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4562/2018;)~М-4079/2018 2-4562/2018 М-4079/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019

64RS0044-01-2018-004983-68


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 09 марта 2002 года. В период брака супруги приобрели нежилое помещение площадью 94,8 кв.м., этаж №1, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23, кадастровый <№>. ФИО4 в период 2008-2013 г.г. являлся руководителем отдела продаж УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России». В 2015 года в отношении супруга было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда от 03 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе нежилое помещение площадью 94,8 кв.м., этаж №1, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23, кадастровый <№>. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст.201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор в части осуждения ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) отменен, прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Супруг был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскан в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217,09 руб.

Истец просила освободить от ареста нежилое помещение площадью 94,8 кв.м., этаж №1, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23. кадастровый номе 64:48:020301:2700, так как она не должна отвечать по обязательствам супруга, этот участок не является его личной собственностью, приобретался в период брака. Арест совместного имущества произведен неправомерно, нарушает ее имущественные права.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, указал, что нежилое помещение приобретен в период брака, не является его личным имуществом. Принадлежит им с супругой, является их совместным имуществом.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что материальный ущерб ФИО4 не возмещен. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 09 марта 2002 (<данные изъяты>

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года за ФИО4 признан право собственности на нежилое помещение – гараж <№>, 507, литер Г23, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, б/н, в потребительском гаражном кооперативе «Дорожник-70».

ФИО4 с 14 января 2008 года по 18 февраля 2013 года являлся руководителем отдела продаж УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России»

25 сентября 2015 года в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда от 24 мая 2016 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на нежилое помещение площадью 94,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23.

03 июня 2016 года старшим следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области составлен протокол о наложении ареста на имущество, на основании которого арестовано имущество ФИО4, в том числе нежилое помещение площадью 94,8 кв.м., этаж №1, по адресу: <...> Б\н, литер Г 23.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст.201 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 отменен: в части осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию; в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Этот же приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО6 - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО5 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апрелям 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от наказания в виде лишения свободы освободить. В остальном приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 оставлен без изменения.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскан в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9973217 рублей 09 копеек. С ФИО6 взыскан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 364733 рублей 03 копеек. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 58066 рублей 09 копеек в равных долях - по 19355 рублей 36 копеек с каждого. С ФИО6 взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6847 рублей 33 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21 января 2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании 9973217 рублей 09 копеек.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Истец ФИО7 обратилась с заявлением об освобождении от ареста нежилого помещения площадью 94,8 кв.м., этаж №1, по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23. кадастровый <№>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений, суд полагает, что права ФИО1 в связи с тем, что на спорное нежилое помещение наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, Б\н, литер Г 23 в составе своей доли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что доказательства со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Имеющиеся в деле справка, свидетельствующая о том, что ФИО4 является членом ПГК «Дорожник-70» и паевой взнос выплачен полностью, сама по себе не является достаточным основанием считать, что спорное имущество приобреталось супругами в период брака. Следует отметить, что указанная справка не содержит сведений о дате выплаты паевого взноса и имеет исправления в части указания даты, с которой ФИО4 является членом ПГК «Дорожник-70».

Учитывая, что должник и истец являются супругами, то есть заинтересованными лицами в освобождении имущества от ареста, только одной указанной справки для вывода о приобретении спорного нежилого помещения супругами в период брака, недостаточно.

При этом, суд отмечает, что при аресте спорного имущества ФИО4 присутствовал, каких-либо возражений по поводу принадлежности ему этого имущества не высказывал, подписал протокол наложения ареста на имущества указав только на то, что не согласен, так как находит его незаконным и необоснованным.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований по данному гражданскому делу.

Так, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, в данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое признание иска нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц – ответчика ФГУП «Почта России» и могло повлечь невозможность взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья