Приговор № 1-52/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

20ноября 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой– адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение №208 от 27.05.2005 года и ордер № 74/24от 09.11.2019 года,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ ФИО1 … года рождения, уроженки … с образованием … классов, не замужней, детей на иждивении не имеющей (…….),официально не трудоустроенной, инвалидом не является, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: …. августа 2019 года около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу …,, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой Ш., действуя умышленно и явно для нее, из корыстных побуждений, просунула свою руку в правый карман кофты, одетой на Ш., откуда открыто похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки «SamsungKeystone 2 GT-E1200R» стоимостью 1920 рублей, после чего просунула свою руку в левый карман кофты, одетой на Ш., откуда открыто похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает. Защитник подсудимойЕгоркин С.М. ходатайство ФИО1 поддержал, с квалификацией ее действий согласился. От представителя государственного обвинения в судебном заседании возражений на особый порядок принятия судебного решения не поступило. Потерпевшая Ш. на особый порядок рассмотрения дела также согласна.

Наказание по статье 161 части 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 части 1 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.109), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находилась (л.д.117), психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способной нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимая виновна в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1., относится к категории средней тяжести. Ранее ФИО1 не судима.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 не замужем, проживает вместе с матерью С. и сожителем Я., систематически злоупотребляет алкоголем, официально нигде не трудоустроена, в отношении дочери лишена родительских прав, в квартире часто устраиваются пьянки, в администрацию городского поселения «Заплюсье» неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1 (л.д.113).

Из справки-характеристики УУП ОП по Плюсскомурайону следует, что ФИО1 официально не работает, подрабатывает штукатуром - маляром в п. Заплюсье, периодически распивает спиртные напитки (л.д.115).

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (часть 2 ст. 61 УК РФ), -обстоятельства, какие в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым:срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, влияющих на наказание, тяжести содеянного, мнения потерпевшей строго не наказывать подсудимую, суд находит обоснованным, справедливым и целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться чрезмерно мягким, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung», картонную коробку из под мобильного телефона «SamsungKeystone 2»,СИМ-карту оператора Теле-2– оставить по принадлежности Ш.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.Ю. Напалкова