Решение № 2-612/2025 2-612/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело №2-612/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001179-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 ноября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

представителя ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП» к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ООО «АТП») обратилось в суд с иском к /ФИО3./ с требованиями взыскать денежные средства в размере 562 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении должностных обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ООО «АТП» № от <Дата обезличена> /ФИО3./ принят на должность водителя в основное подразделение АТП, с ним был заключен трудовой договор № от <Дата обезличена>. Согласно условиям трудового договора место работы - основное, характер работы - разъездной. В соответствии с п.п. «е» п. 10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 апреля 2025 между ООО «АТП» и /Г/ заключен договор аренды автомобиля №. По условиям указанного договора на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2025 /Г/ в пользование ООО «АТП» передан автомобиль марки SITRAK C7Н, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN: №.

28 июля 2025 ООО «АТП» была получена претензия от арендодателя /Г/ , согласно которой последняя, будучи собственником переданного в аренду транспортного средства SITRAK C7Н была привлечена к административной ответственности по постановлению № от 26.06.2025 с назначением административного штрафа в размере 375 000 рублей и по постановлению № от 02.07.2025 со штрафом в размере 375 000 рублей. В своей претензии /Г/ просила возместить ей указанные денежные средства, ввиду того, что автомобиль находится в пользовании ООО «АТП».

03.07.2025 указанные суммы административных штрафов были уплачены /Г/ из личных средств платежным поручением №149 на сумму 281 250 рублей (с учетом скидки, предусмотренной КоАП РФ), и 14.07.2025 платежным поручением №156 на сумму 281 250 рублей (с учетом скидки, предусмотренной КоАП РФ).

ООО «АТП» в добровольном порядке удовлетворило требования /Г/ и перечислило денежные средства в размере 281 250 рублей 31 июля 2025 года платежным поручением №1017, а также 04 августа 2025 платежным поручением №1023 в размере 281 250 рублей.

Согласно путевому листу №355, сроком действия с 04.05.2025 до 18.05.2025 водитель /ФИО3./ управлял автомобилем SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № выполнял перевозку удобрений для <данные изъяты> при помощи прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак №

Согласно путевому листу №, сроком действия с 18.05.2025 до 31.05.2025 водитель /ФИО3./ управлял автомобилем SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № выполнял перевозку удобрений для <данные изъяты> при помощи прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак №

Как следует из протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 09 апреля 2025 на прицеп SchmitzCargobullS01, государственный регистрационный знак № установлено дополнительное оборудование в виде 4 (четвертой) дополнительной подъемной оси.

Вместе с тем, как следует из актов №61 206 от 12.05.2025, №61 483 от 20.05.2025 результатов замеров измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в разделе проверки осевых нагрузок зафиксировано только 5 (пять) измерений (две оси самого автомобиля SITRAK C7Н и три оси прицепа Schmitz). Следовательно, ответчик управляя автомобилем не опустил дополнительно установленную ось на прицеп, что привело к перегрузу допустимой массы на вторую ось.

Ответчик /ФИО3./ работал у истца с 2022 года, владел всей необходимой информацией относительно технических возможностей транспортных средств, имеющихся в распоряжении истца. Кроме того, все габариты и общий вес груза, перевозимых ответчиком 12.05.2025 и 20.05.2025, находятся в пределах допустимых. Таким образом, ответчик, выполняя свои прямые должностные обязанности, допустил неправильную эксплуатацию вверенного ему транспортного средства с прицепом, тем самым его действия привели к возникновению ущерба у истца, выразившиеся в возмещении убытков собственнику транспортного средства /Г/

В судебном заседании от 17.10.2025, порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования в связи со снижением суммы административного штрафа судом апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от 07.11.2025, порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца вновь уточнил исковые требования в связи с тем, что ООО «АТП» в ходе рассмотрения дела стало известно о выставлении собственнику транспортного средства автомобиля SITRAK C7Н /Г/ штрафа в размере 525 000 рублей по постановлению от № от 11.07.2025 года, который был снижен судом апелляционной инстанции до 225 000 рублей, учитывая заключенное между ООО «АТП» и /Г/ соглашение об урегулировании взаимных расчетов от 29.10.2025, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 525 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 500 рублей (л.д. 5-9, 106-108, 160-162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности /ФИО1./, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 80).

Представитель ответчика /ФИО2./, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 93, 179-182).

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании от 17 октября 2025 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, дополнительная подъемная ось на прицепе была неисправна и не поднималась, об этом он предупреждал работодателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «АТП» № от <Дата обезличена> /ФИО3./ принят на должность водителя в основное подразделение АТП (л.д. 15).

<Дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор № от <Дата обезличена>. Согласно условиям трудового договора место работы - основное, характер работы - разъездной. В соответствии с п.п. «е» п. 10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16-21).

<Дата обезличена> между ООО «АТП» и /Г/ заключен договор аренды автомобиля №. По условиям указанного договора на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2025 /Г/ в пользование ООО «АТП» передан автомобиль марки SITRAK C7Н, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д. 22-23, 24).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2025, в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль SITRAK C7Н государственный регистрационный знак № с 30.04.2025 зарегистрирован на лизингополучателя /Г/ , <Дата обезличена> года рождения (л.д. 51-75).

Как следует из актов №61 206 от 12.05.2025, №61 483 от 20.05.2025 результатов замеров измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в разделе проверки осевых нагрузок зафиксировано только 5 (пять) измерений (две оси самого автомобиля SITRAK C7Н и три оси прицепа Schmitz) (л.д. 31-32, 33-34).

Постановлением № от 26.06.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, /Г/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 35).

Постановлением № от 02.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, /Г/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 36).

В момент совершения административных правонарушений, которые повлекли обязанность по уплате штрафа в доход государства, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей на принадлежащем истцу на основании договора аренды автомобиле.

Платежными поручениями №149 от 03.07.2025 и №156 от 14.07.2025 указанные суммы административных штрафов (в сумме 281 250 рублей по каждому) были уплачены /Г/ из личных средств (с учетом скидки, предусмотренной КоАП РФ).

24 июля 2025 /Г/ генеральному директору ООО «АТП» /Ш/ направлена претензия о возмещении убытков по оплате штрафов по постановлению № от 26.06.2025 и по постановлению № от 02.07.2025 в размере 562 500 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 25-26).

ООО «АТП» в добровольном порядке удовлетворило требования /Г/ и перечислило денежные средства в размере 281 250 рублей 31 июля 2025 года платежным поручением №1017 (л.д. 29), а также 04 августа 2025 платежным поручением №1023 в размере 281 250 рублей (л.д. 30).

Согласно путевому листу №355, сроком действия с 04.05.2025 до 18.05.2025 водитель /ФИО3./ управлял автомобилем SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № выполнял перевозку удобрений для ООО «РАТ» и ООО «ТД ИНГРМАН» при помощи прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Согласно путевому листу №363, сроком действия с 18.05.2025 до 31.05.2025 водитель /ФИО3./ управлял автомобилем SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № выполнял перевозку удобрений для ООО «РАТ» и ООО «ТД ИНГРМАН» при помощи прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Как следует из протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 09 апреля 2025 на прицеп SchmitzCargobullS01, государственный регистрационный знак № установлено дополнительное оборудование в виде 4 (четвертой) дополнительной подъемной оси (л.д. 140-142).

Диагностической картой № от 10.04.2025 подтверждается соответствие прицепа SchmitzCargobullS01, государственный регистрационный знак № обязательным требованиям безопасности транспортного средства (л.д. 143, 144).

Собственником прицепа SchmitzCargobullS01, государственный регистрационный знак № является /Х/ (л.д. 147, 148).

01 августа 2018 между /Х/ и ООО «АТП» заключен договор аренды прицепа №13 (л.д. 149-150, 151).

16 июня 2025 /ФИО3./ обратился к работодателя с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д. 154).

28 июня 2025 генеральным директором ООО «АТП» /Ш/ издан приказ о взыскании с работника /ФИО3./ причиненного ущерба (л.д. 152).

Приказом (распоряжением) № от 30.06.2025 трудовой договор с работником /ФИО3./ прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 153).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11.09.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, действия /Г/ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, штраф снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба /Г/ без удовлетворения (л.д. 109-115).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11.09.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, действия /Г/ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, штраф снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба /Г/ без удовлетворения (л.д. 117-124).

В ходе рассмотрения дела стало известно о выставлении собственнику транспортного средства автомобиля SITRAK C7Н /Г/ штрафа в размере 525 000 рублей по постановлению от № от 11.07.2025 года, который был снижен судом апелляционной инстанции до 225 000 рублей (л.д. 163, 164, 165-172).

29 октября 2025 между /Г/ и ООО «АТП» заключено соглашение об урегулировании взаимных расчетов (л.д. 176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/, суду пояснил, что он работает <данные изъяты> знает ответчика /ФИО3./ т.к. ранее он работал в организации водителем на автомобиле SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак №. В служебные обязанности свидетеля входит обеспечение исправности автомобилей выходящих на рейс. Автомобиль перед направлением в рейс он должен быть обследован и проверен на предмет технического состояния. Каждый раз перед тем, как /ФИО3./ уезжал в рейс, его автомобиль проверялся на наличие неисправностей. При оформлении путевого листа водитель имеет право отказаться от поездки, если считает, что его автомобиль неисправен. Случаев неисправности автомобиля, на котором /ФИО3./ направлялся в рейс не было. В период работы в организации /ФИО3./ допускал небрежное отношение к вверенному ему автомобилю.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

Штрафные санкции на собственника транспортного средства наложены за конкретное административное правонарушение, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) именно /Г/ В связи с тем, что законным владельцем транспортного средства на дату совершения административных правонарушений являлось ООО «АТП» на основании договора аренды от 30.05.2025, истец в добровольном порядке оплатил /Г/ суммы оплаченных ею штрафов.

При таких обстоятельствах, привлечение /Г/ к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и выплаты этих штрафов истцом арендодателю, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на собственника автомобиля, в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в силу требований статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП» к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025.