Апелляционное постановление № 22-598/2021 от 22 марта 2021 г.

Судья Ходкин С.В.

Дело № 22-598/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Минасяна М.Д.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минасяна М.Д. в защиту интересов осужденного Г., апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Ксимова С.У. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года в отношении

Г., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......>

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <.......>, общей массой <.......>, в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Минасян М.Д. в защиту интересов осужденного Г. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, прокурор Центрального АО г. Тюмени Ксимов С.У. – с апелляционным представлением.

Адвокат Минасян М.Д. в защиту интересов осужденного Г. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено материальное положение осужденного, неверно оценены данные о личности, его отношение к совершенному преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые. Считает, что суд необоснованно не назначил наказание в виде штрафа, возложил обязанность находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, которая ограничит осужденного в свободе, гарантированной Конституцией РФ.

Кроме того, судом принято неправомерное решение об обращении в доход государства вещественного доказательства – <.......>, принадлежащего Г., поскольку достоверно не установлено, каким образом и какими средствами совершено преступление.

Адвокат просит назначить Г. наказание в виде штрафа с учетом характеризующих данных о личности осужденного, из резолютивной части приговора исключить указание на возложение на него обязанности не покидать свое место жительства в ночное время, а также указание на конфискацию принадлежащего Г. <.......>.

Прокурор Ксимов С.У. просит изменить приговор в отношении Г. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. Автор ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем подлежат применению ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наиболее строгий вид наказания не может превышать 1 года лишения свободы. Однако, судом установлены и иные смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, которые фактически не учтены, поскольку суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Автор просит изменить приговор в отношении Г., назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Г. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам защитника, вид наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Г., влияния уголовного наказания на его исправление. Суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, соглашаясь с целесообразностью возложения на осужденного определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при назначении Г. вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Рассматривая уголовное дело в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, наряду с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ), необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При данных обстоятельствах, назначенное Г. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также других установленных судом смягчающих обстоятельств – полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым установленный Г. испытательный срок и возложенные на него обязанности, не усматривая оснований для изменения приговора в данной части.

Кроме того, суд постановил конфисковать в доход государства принадлежащий Г. <.......>, как оборудование или иные средства совершения преступления, однако не мотивировал принятое решение в приговоре. Вместе с тем согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, при осмотре <.......>, изъятого у Г., не обнаружено информации, имеющей значение для уголовного дела /<.......>/. В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает необходимым исключить из приговора указание на конфискацию сотового телефона, принадлежащего Г., который подлежит возвращению законному владельцу.

Помимо этого, суд, мотивировав решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Г. наказания, наряду с отсутствием оснований для применения положений ст.ст. 64, 76, 76.1, 76.2, 82, 82.1 УК РФ, указал и ст. 73 УК РФ, а также привел в описательно-мотивировочной части приговора положения ч.10 ст. 316 УПК РФ в отсутствие процессуальных издержек по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ошибки носят технический характер и подлежат исправлению, поскольку не повлекут ухудшения положения осужденного исходя из существа и мотивов принятого решения, отраженного в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Г., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года в отношении Г. изменить.

Смягчить назначенное Г. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указание на положения ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства <.......>, принадлежащего Г., который в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минасяна М.Д. – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Ксимова С.У. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский