Приговор № 1-344/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело 1-344/2024 (у/д 12401320062000020) КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-001708-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «2» апреля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Маньшина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, достоверно знающего, что на площадке первого этажа подъезда <адрес> имеется велосипед марки «Forward Raport 24», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Forward Raport». В осуществлении возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в 5 подъезд <адрес>, поднялся на площадку 1 этажа, где в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «Forward Raport 24» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, находящегося на площадке между 4 и 5 этажами подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Rush RX 910». В осуществлении возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «Rush RX 910» стоимостью 15 000 рублей с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный в сумме 15 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, достоверно знающего, что на площадке между 4 и 5 этажами подъезда <адрес> имеется велосипед «Rush Hour nх 615», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Rush Hour nх 615». В осуществлении возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в 1 подъезд <адрес>, поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, где в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «Rush Hour nх 615» стоимостью 15 500 рублей с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, достоверно знающего, что на площадке между 2 и 3 этажами подъезда <адрес> имеется велосипед марки «Meilda LHZ601», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Meilda LHZ601». В осуществлении возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в 1 подъезд <адрес>, поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, где в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «Meilda LHZ601» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 4 с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 4 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, достоверно знающего, что на площадке 11 этажа подъезда <адрес> имеется велосипед марки «Black Aqua Mount 1431», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Black Aqua». В осуществлении возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в 1 подъезд <адрес>, поднялся на площадку 11 этажа, где в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, похитил чужое имущество, а именно: велосипед марки «Black Aqua Mount 1431» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Маньшин И.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Потерпевшие – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший № 4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, представили заявления о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, в которых он обвиняется, относятся к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду: <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1, следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлений, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, равно как не находит оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказаний ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора в законную силу), а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание период отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян