Решение № 12-18/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021 Мировой судья Кайгородова Ю.А., исполняющий

74MS0089-01-2020-002294-77 обязанности мирового судьи судебного участка

№ 2 г. Касли и Каслинского района


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 марта 2021 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование сослался на несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Мировым судьей не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть нарушена подсудность рассмотрения дела. Указал, что автомобилем он не управлял, и доказательства тому должностным лицом не представлены. Обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, инспектор вручил ему повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 г.Касли, куда он и направлял ходатайство о передаче дела по месту жительства, тогда как дело без надлежащего его извещения рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, в связи с семейными обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1, ходатайствуя об отложении слушания жалобы, при этом доказательств уважительности причин для отложения не представил, и с учетом того, что в прошлом судебном заседании и он, и его защитник изложили свою позицию по делу, и он имел возможность вновь направить защитника, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении слушания жалобы отказать и рассмотреть данное дело без участия ФИО1

Защитник ФИО1 Пирязев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, его защитник Пирязев В.А. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время он автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем, слушал с молодежью музыку. Подъехали два экипажа ДПС, сказали ему, что он управлял транспортным средством, отстранили его от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривал, факт употребления спиртного не отрицал. Указал, что к данному месту его привез на его автомобиле КЕИ, то есть до остановки автомобиля он им не управлял. Он указывал на это сотрудникам полиции. Однако инспектор ДПС составил в отношении него протокол, после составления которого вручил ему повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 1 г.Касли и Каслинского района для рассмотрения дела.

По ходатайству защиты данная повестка приобщена к материалам дела.

Защитник Пирязев В.А. своего доверителя поддержал, дополнил, что мировому судье судебного участка № 1 г.Касли ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства, на которое был получен ответ о том, что такое дело на судебный участок не поступало. После чего они решили ожидать нового извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в декабре 2020 года получили копию постановления, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района. В деле отсутствуют сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района на судью Кайгороову Ю.А. Полагал, что ФИО1 не был извещен о времени и месте слушания дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района, что является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Выслушав ФИО1, его защитника, огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.19а,28).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО1 на <адрес> около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на <адрес>, около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола LionAlkolmeterSD-400, заводской №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,23 мг/л выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlсolmeterSD-400, заводской №D, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ААМ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области СИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> в <адрес> ими замечен в движении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1. установлено алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал, что выпивал накануне. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д.5,6);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ применения мер обеспечения по делу, фиксирующей процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись соответствует представленным письменным документам (л.д. 11). Помимо этого, из видеозаписи усмаривается, что молодой человек, представившийся КЕИ, факт управления автомобилем ФИО1 отрицает.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Анализируя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, суд исходит из следующего.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси ко Каслинскому району ААМ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, и, находясь на <адрес> в <адрес>, он видел, как двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затем остановился, из автомобиля вышел водитель, как впоследствии установлено - ФИО1, который сразу подошел к заднему бамперу и начал его разглядывать. Он подошел к ФИО1 с целью проверки документов, когда почувствовал от него запах алкоголя. Вне служебного автомобиля ФИО1 признал факт управления транспортным средством, пояснив, что сел за руль перед мостом, чтобы проехать кочки и не повредить бампер. В служебном автомобиле, где ведется видеофиксация, ФИО1 отрицал факт управления, указывал на другого молодого человека, якобы тот управлял автомобилем. Молодого человека, на которого указывал ФИО1, он снял на видео, попросив пояснить, управлял ли тот автомобилем, молодой человек отказался дать письменные пояснения, но на видеозапись, представившись, он пояснил, что не управлял автомобилем. Факт управления ФИО1 автомобилем он (ФИО2) видел лично. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования тот был согласен. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 После этого он вручил ФИО1 судебную повестку по административному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут к мировому судье г.Касли и Каслинского района, без указания номера судебного участка, но с указанием адреса: <адрес>, где размещены оба судебных участка г.Касли и Каслинского района: № 1 и № 2. Аналогичную запись он внёс в соответствующую графу в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, лицо, прибывающее по указанному адресу, имеет возможность определить конкретный судебный участок, куда ему следует явиться.

Обозрев предъявленную защитой повестку, свидетель ААМ пояснил, что цифру «1» после слов «Мировой судья судебного участка» и до слова «г.Касли Челябинской области» он не приписывал, запись выполнена не его почерком. Более того, что он не мог указать в повестке судебный участок № 1, поскольку правонарушение совершено на территории Каслинского района, тогда как по территориальной подсудности все дела об административных правонарушениях, совершенных в г.Касли, рассматривает мировой судья судебного участка № 1, а дела об административных правонарушениях, совершенных на территории района, рассматривает мировой судья судебного участка № 2. Вместе с тем, поскольку между мировыми судьями существует взаимозамещение на период отпусков и прочих случаев, и они часто исполняют обязанности на другом судебном участке, номер судебного участка он не указал во избежание путаницы. А поскольку судебные участки расположены в одном месте, лица сами имеют возможность уточнить конкретный судебный участок, на котором будет рассматриваться соответствующее дело.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ААМ, поскольку они даны после разъяснения ему прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил об отсутствии личной заинтересованности в исходе дела. При этом само по себе исполнение свидетелем служебных обязанностей, об обстоятельствах которых он давал показания, личной заинтересованностью не является и даче показаний по делу не препятствует.

Более того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ААМ в ходе составления протокола разъясняет ФИО1 время и место рассмотрения дела: «мировой суд <адрес>, к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетеля ААМ и находит установленным тот факт, что повестка на имя ФИО1 не содержала указания на конкретный судебный участок г.Касли и Каслинского района, а лишь содержала время и место рассмотрения дела. Следует отметить, что ФИО1 и его защитник не ссылаются на это обстоятельство как влекущее ненадлежащее извещение. С учетом того, что данная повестка приобщена к делу ФИО1 как доказательство ненадлежащего извещения по основанию, что в нем содержалось указание о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района при фактическом рассмотрении мировым судьей другого судебного участка, суд расценивает данное ходатайство как вызванное стремлением избежать административной ответственности, и критически относится к данному доводу жалобы.

С учетом того, что ФИО1 получил судебную повестку, и был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как то прямо предусмотрено частью 2 ст.25.1 КоАП РФ, в условиях, когда судебные участки г.Касли и Каслинского района Челябинской области расположены по одному адресу, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, без рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, и неуполномоченным мировым судьей, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что вменяемое заявителю правонарушение совершено в <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области.

Постановлением и.о. председателя Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области ФИО3 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила подсудности исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела не нарушены.

Далее, ФИО1 и его защитник, направляя посредством электронной почты на судебный участок № 1 г.Касли и Каслинского района ходатайство о передаче данного дела по месту жительства, не приняли во внимание, что в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данная норма не является императивной, ходатайство подлежит разрешению судьей, и в его удовлетворении с учетом конкретных обстоятельств может быть отказано, поэтому довод о нарушении правил подсудности вследствие неразрешения ходатайства о передаче дела по подсудности не может быть принят во внимание.

Кроме того, сведений о том, что мировому судье судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области поступало ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.