Решение № 72-419/2023 72-419/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 72-419/2023

дело № 72-419/2023

УИД: 66RS0021-01-2024-000197-74


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 31 января 2024 года № 18810066230006253632 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года № 12-14/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за перевозку ребенка в возрасте 5 лет в детском удерживающем устройстве, без использования ремней безопасности, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями п. 22.9 названных Правил, согласно которым перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О, от 19 декабря 2017 года № 3057-О и от 26 марта 2020 года № 554-О).

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2024 года в 07:25 ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., двигаясь у <...> в г. Богданович Свердловской области, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 5 лет в детском удерживающем устройстве, без использования ремней безопасности.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При проверке дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств.

Так, факт перевозки ФИО1 ребенка пяти лет с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС Д., в котором она указала, что в ходе несения службы по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак ..., водитель которого перевозил ребенка пяти лет находящегося между спинками передних сидений, во время движения находился без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, и без использования ремней безопасности. Подойдя к водителю для проверки документов было установлено, что ребенок находится в специальном удерживающем устройстве соответствующем росту и весу ребенка, но без использования ремней безопасности, транспортное средство ремнями безопасности оборудовано.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями инспектора ДПС Д., данными в судебном заседании, а также рапортом и письменным объяснениям инспектора ДПС А.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенного им злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения инспектором ГИБДД Д. возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрела в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

То обстоятельство, что находившийся в салоне автомобиля под управлением ФИО1 ребенок сидел без использования ремня безопасности, указывает на невыполнение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в движущемся автомобиле ребенка не пристегнутым ремнем безопасности. В данном случае требования п. 22.9 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, поэтому его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как на квалификацию его действий не влияет и не исключает возможность совершения вменяемого в вину правонарушения несколькими минутами ранее.

К тому же ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальных документах, ознакомился с ними, но никаких возражений по поводу их составления не высказал и от дачи письменных пояснений отказался.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, а именно: нарушение Правил перевозки ребенка, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 31 января 2024 года № 18810066230006253632 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года № 12-14/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова