Приговор № 1-267/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – главного специалиста – эксперта юридической группы Управления ПФР в <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 267/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – 22, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <адрес> (далее по тесту - Закон) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

ФИО1, входивший в 1986 году в состав летного отряда завода «<адрес>»), будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о незаконном получении указанных денежных компенсаций и иных социальных выплат. При этом ФИО1 был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на <адрес> Кроме того, ФИО1, осознавал, что для отнесения к данной категории ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг <адрес>, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на завод «<данные изъяты> не поступало.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона, в связи с отсутствием когда-либо в зоне отчуждения, однако желая незаконно получать соответствующие социальные выплаты от государства как якобы участник ликвидации последствий аварии на <адрес>, ФИО1, получил от неустановленных лиц заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, с уже проставленными неустановленными лицами необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись недостоверные сведения, о совершении всеми членами экипажа, в который последний был включен в качестве авиатехника, полета по маршруту <адрес>, с отметкой о посадке на грунтовой аэродром <адрес>, т.е. в 30-километровой зоне отчуждения <адрес>

Действуя во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с заявлением в Главное управление труда <адрес>, приложив к нему вышеуказанную заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления, незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ серии Р №, как сотруднику летно-подъемного состава гражданской авиации, якобы привлеченному в период ДД.ММ.ГГГГ годов для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий <данные изъяты> пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После этого ФИО1, в неустановленном размере начал получать социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о ежемесячной денежной выплате как участнику ликвидации последствий катастрофы на <адрес>, с которому представил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на <адрес> серии Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением труда <адрес>, умолчав об обстоятельствах, исключающих получение данной выплаты, а именно о том, что указанное удостоверение он получил на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. На основании поданных ФИО1 документов, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты был определен, в том числе, и исходя из статуса участника ликвидации последствий аварии на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, заменивший льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на <адрес> в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), решение о назначении которой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ принимал территориальный орган Пенсионного фонда России (далее – ПФР) на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ. В результате вышеуказанных неправомерных действий с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по <адрес> о том, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на <адрес>, последнему была назначена ЕДВ в размере 1 000 рублей в месяц, которая впоследствии индексировалась.

Будучи инвали<адрес> группы в связи с наличием соответствующего заболевания, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, желая продолжать незаконно получать денежные средства из бюджета РФ в большем размере, принял решение о замене удостоверения участника ликвидации последствий аварии на <адрес> на удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на <адрес>. Осознавая необходимость фиктивного подтверждения статуса инвалида, ФИО1 обратился в <данные изъяты>) с заявлением, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего воздействие на него радиации копию удостоверения участника ликвидации последствий аварий на <адрес> серии Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинские документы, и в результате рассмотрения, данных документов, ДД.ММ.ГГГГ, Совет принял решение о том, что имеющееся у последнего заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на <адрес>, выдав ФИО1 решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> с соответствующим заявлением, приложив в качестве документа, подтверждающего факт получения инвалидности вследствие радиационного воздействия при ликвидации последствий аварии на <адрес>, решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на что, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Министерства здравоохранения и социального развития <адрес>, введенные в заблуждение не соответствующей действительности информации в подложном решении Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрев копию справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, предоставленной ФИО1, выдали последнему удостоверение серии Б № как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил право на дополнительные меры государственной социальной поддержки в виде пособий, компенсаций и иных социальных выплат.

В результате умышленных, противоправных действий, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями федерального законодательства, из Бюджета РФ осуществлены выплаты по линии <адрес> на лицевые счета № и №, открытые в <данные изъяты> в размере 833 465,18 рубля и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по линии Управления ПФР в <адрес> г.о.<адрес> путем переводов в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 397 334,97 рубля, после чего ФИО1 имел возможность ими свободно распоряжаться, снимая их в различных отделениях Сбербанка России в <адрес>, незаконно завладев ими, распорядившись по своему усмотрению, безвозмездно получив, таким образом, пособия, компенсации и иные социальные выплаты в общем размере 1 230 800,15 рубля, причинив своими действиями федеральному бюджету РФ в лице <адрес> и Управления ПФР в <адрес>, ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником.

Прокурор, защитник, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, по месту жительства, месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является пенсионером.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы, возраст подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, и имеющего ряд хронических заболеваний – <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является ветераном труда, награжден нагрудным значком «Отличник качества» за достигнутые успехи в работе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы и их копии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.