Приговор № 1-18/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Покровского района Шевлякова А.В., прокурора Покровского района Орловской области Клепова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 25 октября 2017 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с учетом постановления Покровского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года наказание заменено на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 26 апреля 2018 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 167 ч.2, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 25 октября 2017г. Покровском районным судом Орловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов, с учетом. постановления Покровского районного суда от 10 января 2018 года обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Эпизод 1

Кража имущества, принадлежащего Г., группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 01.06.2013г. по 30.06.2013г., примерно в 23 часа ФИО1 находился в доме семьи М-ных по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где употреблял спиртные напитки с также находившимися в данном доме ФИО3 и ФИО4 Имея умысел на кражу чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего на праве собственности Г.,и хранившегося в пяти пластмассовых канистрах объемом 20 литров каждая на территории принадлежащего последнему домовладения по адресу: д. <адрес>, и заранее располагая данной информацией о наличии указанного имущества и месте его нахождения, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО4 совместно с ним совершить данную кражу, на что они согласились, вступив в преступный сговор. С целью совершения кражи ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в тот же день около 24 часов прибыли на территорию домовладения Г., где, убедившись в отсутствии на территории домовладения собственников имущества и посторонних лиц, а также в том, что их действия никто не наблюдает, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к расположенной там надворной постройке, в которой хранилось вышеуказанное принадлежащее Г. имущество, и, воплощая свой заранее возникший преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 100 литров дизельного топлива по цене 29 рублей 00 копеек за 1 литр стоимостью 2900 рублей 00 копеек, находившееся в пяти пластмассовых канистрах емкостью 20 литров и по цене 150 рублей 00 копеек каждая стоимостью 750 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3650 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинили Г. материальный ущерб на сумму 3 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному эпизоду вину признал, от дачи показаний отказался воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО8 по данному эпизоду вину признал, от дачи показаний отказался воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО9 от дачи показаний, их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что в июне 2013 года, он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 около 22 часов, находились в доме М-ных в д. <адрес>, и употребляли спиртное. Когда распили весь имевшийся алкоголь, он предложил ФИО4 и ФИО3 похитить дизельное топливо принадлежащее Г., они согласились. Пешком втроем они пришли в д. Пятинская, на территорию двора они зашли с тыльной стороны, он прошел первым, поскольку остальные не знали, где находилось дизтопливо, подошел к стене сарая и убедился, что пластмассовые канистры с дизтопливом емкостью 20 литров на месте. Он стал брать их по две и подавать стоявшим неподалеку ФИО4 и ФИО3 Всего взяли 5 канистр: он и ФИО4 взяли в руки каждый по 2 канистры, а ФИО3 – одну, после чего ушли. Похищенное дизельное топливо они договорились реализовать за спиртное фермеру Д.. Придя к усадьбе Д., он и ФИО3 подошли к двери дома, а ФИО4 находился чуть сзади. Они предложили Д. купить 100 литров топлива по 10 рублей за 1 литр. Он спросил, откуда дизельное топливо, на что ФИО4 ответил, что слил его с автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего своему отцу с разрешения последнего. Д. ушел в дом, а когда вернулся, то принес 3 бутылки водки и дал каждому по одной, а также подал ему 200 рублей. Они занесли канистры с топливом на территорию двора, где оставили, и ушли. Подсудимый подтвердил данные показания.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии показал, что он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1 около 22 часов, находились в его доме по адресу д. <адрес>, и употребляли спиртное. Когда распили весь имевшийся алкоголь, ФИО1 предложил ФИО4 и ему похитить дизельное топливо принадлежащее Г., они согласились. Пешком втроем они пришли в д. Пятинская, на территорию двора они зашли с тыльной стороны, ФИО1 прошел первым, поскольку ни он ни ФИО4 не знали, где находилось дизтопливо, подошел к стене сарая и убедился, что пластмассовые канистры с дизтопливом емкостью 20 литров на месте. ФИО1 стал брать их по две и подавать стоявшим неподалеку ФИО4 и ему. Всего взяли 5 канистр: ФИО1 и ФИО4 взяли в руки каждый по 2 канистры, а он. – одну, после чего ушли. Похищенное дизельное топливо они договорились реализовать за спиртное фермеру Д.. Придя к усадьбе Д., ФИО1 и он подошли к двери дома, а ФИО4 находился чуть сзади. Они предложили Д. купить 100 литров топлива по 10 рублей за 1 литр. Он спросил, откуда дизельное топливо, на что ФИО4 ответил, что слил его с автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего своему отцу с разрешения последнего. Д. ушел в дом, а когда вернулся, то принес 3 бутылки водки и дал каждому по одной, а также подал ему 200 рублей. Они занесли канистры с топливом на территорию двора, где оставили, и ушли. На следующий день к нему пришел Г., которому он рассказал о совершенной краже. Подсудимый подтвердил данные показания.

Подсудимый ФИО4 по данному эпизоду вину признал и показал, что летом 2013 года он, ФИО1 и ФИО3 выпивали, находясь в д. <адрес>. ФИО3 предложил им совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего Г. Подойдя к дому потерпевшего, ФИО1 из хозяйственных построек вытащил 5 канистр с дизельным топливом. Он и ФИО1 взяли по две канистры, а ФИО9 взял одну канистру. Похищенное дизельное топливо они продали Д., получив за них водку и денежные средства.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО4, в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, согласно которым он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 около 22 часов, находились в доме М-ных по адресу д. <адрес>, и употребляли спиртное. Когда распили весь имевшийся алкоголь, ФИО1 предложил ему и ФИО3 похитить дизельное топливо принадлежащее Г., они согласились. Пешком втроем они пришли в д. Пятинская, на территорию двора они зашли с тыльной стороны, ФИО1 прошел первым, поскольку ни он, ни ФИО3 не знали, где находилось дизтопливо, подошел к стене сарая и убедился, что пластмассовые канистры с дизтопливом емкостью 20 литров на месте. ФИО1 стал брать их по две и подавать стоявшим неподалеку ФИО3 и ему. Всего взяли 5 канистр: ФИО1 и он взяли в руки каждый по 2 канистры, а ФИО3. – одну, после чего ушли. Похищенное дизельное топливо они договорились реализовать за спиртное фермеру Д.. Придя к усадьбе Д., ФИО1 и ФИО3 подошли к двери дома, а он находился чуть сзади. Они предложили Д. купить 100 литров топлива по 10 рублей за 1 литр. Д. спросил, откуда дизельное топливо, на что он ответил, что слил его с автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего своему отцу с разрешения последнего. Д. ушел в дом, а когда вернулся, то принес 3 бутылки водки и дал каждому по одной, а также подал ему 200 рублей. Они занесли канистры с топливом на территорию двора, где оставили, и ушли. На следующий день к нему пришел Г., которому он рассказал о совершенной краже. Подсудимый подтвердил данные показания.

Виновность подсудимых в совершении преступления по первому эпизоду нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. согласно которым в первых числах июня 2013 года, он находился в п. П. и заехал на АЗС, чтобы купить бензина для автомобиля. Заправляя бензин, вспомнил, что для сельхозработ ему вскоре понадобится дизельное топливо - не менее 100 литров. Емкостей у него с собой не было, он приобрел в одном из хозяйственных магазинов 5 новых пластмассовых канистр объемом 20 литров и по цене 150 рублей каждая, после чего приехал на АЗС и купил там 100 литров дизельного топлива по цене около 30 рублей за 1 литр. Разлив дизтопливо в 5 указанных канистр, по возвращению домой в д. Пятинская он поставил их прямо на территории двора рядом с одним из сараев. Через несколько дней, это было примерно в С. июня 2013 года, утром около 07 часов он вышел из дома и обнаружил, что с территории двора пропали 5 вышеуказанных пластмассовых канистр с дизельным топливом емкостью 20 литров каждая. Об этом он сказал своей супруге и пояснил, что в полицию по поводу данной пропажи решил сразу не обращаться и самостоятельно выяснить, кто совершил эту кражу. У него сразу возникли подозрения в отношении некоторых местных жителей, в том числе братьев М-ных, ФИО4, ФИО1, поскольку последний иногда бывал у них возле дома, так как приходил к его сыну и, следовательно, мог видеть, что он хранит дизельное топливо возле сарая. Пока он разыскивал указанных лиц, ФИО4, признался, что кражу дизельного топлива совершили он, ФИО1 и ФИО3 Он извинился и вскоре вернул часть похищенного дизтоплива в количестве 40 литров в канистрах. Через некоторое время ФИО1 отдал 40 литров дизельного топлива в канистрах, а ФИО3 позже отдал деньги в сумме 500 рублей. Указанные лица просили его не сообщать о случившемся в полицию, и он пообещал этого не делать, т.к. весь причиненный ущерб они ему возместили, и он их простил. Впоследствии он узнал, что они продали похищенное Д. 05.02.2018г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3, сообщил сотрудникам колонии о краже дизельного топлива, оформив «явку с повинной», в связи, с чем предложили ему оформить заявление о привлечении к уголовной ответственности данных лиц, но он отказался от написания заявления, как это обещал им ранее, поскольку не имеет по данному факту никаких претензий к кому-либо, т.к. весь причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

. Показаниями свидетеля Е., согласно которым в июне 2013 года, около 07 часов муж, выйдя из дома обнаружил, что с территории двора пропали 5 пластмассовых канистр емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом. В полицию по поводу данной пропажи супруг обращаться сразу не стал и решил самостоятельно выяснить, кто совершил эту кражу. Муж сначала уехал, чтобы встретиться и побеседовать по данному вопросу с некоторыми местными жителями, проживающими в <адрес> и близлежащих населенных пунктах. Позже от мужа она узнала, что кражу дизельного топлива совершили Л.Е.НБ., ФИО3 и ФИО4, после чего кому-то продали ее прямо в канистрах. По требованию мужа данные лица вернули ему похищенное – кто-то отдал дизельное топливо, кто-то выплатил деньги, поэтому муж сказал, что не будет обращаться с заявлением в полицию, т.к. это уже не нужно, и в связи с возмещением причиненного ущерба он к данным лицам никаких материальных претензий не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым она проживает по адресу: д. <адрес> вместе с сыном - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сын, находясь в колонии, обратился к администрации ИК с заявлением о явке с повинной, т.е. заявил о ранее совершенном им преступлении совместно с другими местными жителями – ФИО1 и В.А.ВБ., а именно о краже в июне 2013 года дизельного топлива с территории домовладения Г.В., проживающего в д. Пятинская. Об участии сына в данной краже ей сообщил сам Г., который пришел к ней домой, и сказал, что ему известно о том, что кражу дизельного топлива в количестве 100 литров с территории его домовладения совершили ее сын ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО1, и что он предлагает все похищенное ему вернуть. После ухода Г. она спросила пришедшего домой А., действительно ли они совершили данную кражу, и сын подтвердил, что кражу совершил совместно с ФИО4 и ФИО1 по предложению последнего. Она посоветовала ему совместно с другими участниками кражи принести Г. извинения и возместить причиненный ущерб, пока тот не сообщил о краже в полицию, сын пообещал это сделать. Через некоторое время он спросила сына, решили ли они проблему с Г., тот сказал, что все похищенное они ему вернули, и Г. пообещал им о случившемся в полицию не заявлять. После этого разговора со стороны Г. никаких претензий в адрес А. больше не поступало.

Показаниями свидетеля Д. согласно которым в июне 2013 года он находился у себя дома. Около полуночи он услышал, что кто-то постучал во входную дверь дома. Выйдя на порог, там он увидел ФИО3 и ФИО1, а чуть поодаль находился мужчина, в котором он узнал ФИО4 ФИО1 предложил ему купить у них дизельное топливо в количестве 100 литров по 10 рублей за 1 литр, что было примерно в 3 раза дешевле его стоимости на АЗС, где он его и покупает. Он спросил, откуда у них данное дизтопливо, не ворованное ли оно, и ФИО4 ответил, что слил его из топливного бака автомашины «КАМАЗ», принадлежащей его отцу, и якобы с согласия последнего. Он пояснил ФИО3, ФИО1 и ФИО4, что наличных денег у него практически нет, на что кто-то из них ответил, что их устроит и спиртное. Он зашел в дом, взял 3 бутылки водки и 200 рублей денег, вынес на порог и отдал ФИО1. Они занесли во двор и поставили 5 пластмассовых канистр емкостью по 20 литров каждая, заполненные дизельным топливом, после чего ушли. На следующий день купленным у них дизельным топливом он заправил трактор и использовал его при проведении сельхозработ. Через день или два от местных жителей он узнал, что проданное ему дизельное топливо ФИО1, ФИО3 и ФИО4 похитили у Г., Принесенные канистры, в связи с тем, что они постепенно пришли в негодность, он через некоторое время уничтожил.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по данному эпизоду свидетелей, и показания потерпевшего, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте,справками. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также материалами дела.

Заявлением ФИО3, оформленное 01.02.2018г. в помещении ИК-5 УФСИН России по <адрес> в <адрес>, из которого видно, что в июне 2013 года он совместно с ФИО1 и ФИО4 путем свободного доступа с территории двора Г. по адресу: д. <адрес> похитили принадлежащее последнему дизельное топливо в количестве 100 литров в пяти баках емкостью 20 литров каждый, и реализовали его неизвестному им мужчине (л.д. 79, 81-82 – т.1).

Рапортом от 05.02.2018г., из которого видно, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП-136 от 05.02.2018г. установлено, что в июне 2013 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 путем свободного доступа с территории домовладения Г. по адресу: д. <адрес> похитили принадлежащее последнему дизельное топливо в количестве 100 литров, приобретенное им на АЗС в п. П., т.е. в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ (л.<адрес> – т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2018г. с прилагаемой фототаблицей, из которого видно, что осмотр произведен с участием Г. и Е. с применением средств фотофиксации. Объектом проведения осмотра является территория домовладения Г. по адресу: д. <адрес>. На осматриваемой территории находится одноэтажный кирпичный дом, и располагаются надворные постройки, в южном направлении от дома на расстоянии 20 метров находится кирпичный сарай, рядом с которым расположена постройка, предназначенная для содержания домашней птицы. По заявлению участвующих в проведении осмотра Г. и Е., в один из дней в июне 2013 года возле данной постройки находились принадлежащие им пять 20-литровых канистр с дизельным топливом, которые были ночью похищены неизвестными им (на тот момент) лицами. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 87, 88-90 - т.1).

Справкой № от 12.02.2018г., выданная ОА «Орелнефтепродукт», согласно которой средняя стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС № АО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: п. <адрес>, составила в июне 2013 года 29 рублей 00 копеек (л.д. 103 – т.1).

Справкой, выданная ИП Н., из которой видно, что стоимость одной пластмассовой канистры объемом 20 литров, используемая для хранения жидкостей, на июнь 2013 года составила 150 рублей 00 копеек (л.д. 104 – т.1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.05.2018г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что ФИО1 в присутствии понятых по адресу: д. Дрогайцево<адрес> а также по адресу: д. <адрес> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО10 и ФИО4 кражи дизельного топлива в количестве 100 литров в 5-ти пластмассовых канистрах емкостью 20 литров каждая с территории домовладения Г., расположенного в д. Пятинская по указанному адресу, имевшей место в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, при этом он показал и рассказал о месте, где они вступили в преступный сговор с целью совершения данной кражи, указал маршрут передвижения к месту совершения преступления, конкретное место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступления, маршрут движения при уходе с места преступления с похищенным, а также направление движения к дому Д., которому они реализовали похищенное. (Л.д. 178-180, 181-185 – т.2).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 07.05.2018г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что ФИО3 в присутствии понятых по адресу: д. <адрес>, а также по адресу: д. <адрес> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 и ФИО4 кражи дизельного топлива в количестве 100 литров в 5-ти пластмассовых канистрах емкостью 20 литров каждая с территории домовладения Г., расположенного в д. Пятинская по указанному адресу, имевшей место в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, при этом он показал и рассказал о месте, где они вступили в преступный сговор с целью совершения данной кражи, указал маршрут передвижения к месту совершения преступления, конкретное место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступления, маршрут движения при уходе с места преступления с похищенным, а также направление движения к дому Д., которому они реализовали похищенное (л.д. 192-194, 195-197 – т.2).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 07.05.2018г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что ФИО4 в присутствии понятых по адресу: д. <адрес>, а также по адресу: д. <адрес> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО10 и ФИО1 кражи дизельного топлива в количестве 100 литров в 5-ти пластмассовых канистрах емкостью 20 литров каждая с территории домовладения Г., расположенного в д. Пятинская по указанному адресу, имевшей место в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, при этом он показал и рассказал о месте, где они вступили в преступный сговор с целью совершения данной кражи, указал маршрут передвижения к месту совершения преступления, конкретное место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступления, маршрут движения при уходе с места преступления с похищенным, а также направление движения к дому Д., которому они реализовали похищенное (л.д. 198-200, 201-202 – т.2).

Исследовав все доказательства по данному эпизоду и признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что преступные действия виновных были совершены с корыстной целью, направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в их пользу, и причинение ущерба собственнику.

При квалификации кражи, совершенной подсудимыми, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что они являются соучастниками, договоренность о совершении преступления были ими достигнута до его совершения.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд принимает во внимание более активную роль в совершении кражи ФИО1, предложившего совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО3 по первому эпизоду суд в соответствии с п. « и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, выдаче похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО3 по первому эпизоду не имеется.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 03.04.2018г., ФИО3 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 социальной опасности не представляет, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает ее достоверным и обоснованным доказательством, поскольку она проведена экспертами имеющими большой стаж экспертной работы, после непосредственного общения с ФИО3

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по первому эпизоду в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого психического заболевания в виде умственной отсталости легкой степени.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО3 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Эпизод 2

Кража имущества принадлежащего Ф. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба.

В период времени с 01.12.2016г. по 15.12.2016г., примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 имея умысел на кражу чужого имущества, а именно электрических инструментов, а также иных предметов хозяйственно-бытового назначения, принадлежащих на праве собственности Ф. Гамза оглы и хранившихся в помещении надворной постройки на территории принадлежащего А.. домовладения по адресу: <адрес>, заранее располагая данной информацией о наличии указанного имущества и месте его нахождения, предложил ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор. С целью совершения кражи ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1, взяв мешки для упаковки и переноса похищенного, в тот же день около 24 часов 00 минут пешком прибыли на территорию домовладения А.., по адресу: <адрес>. Находясь на территории домовладения А.., воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, а также тем, что их действия никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, подошли к расположенной там надворной постройке, в которой хранилось вышеуказанное принадлежащее Ф. имущество, и воплощая свой заранее возникший преступный умысел, вдвоем извлекли из стены постройки оконную раму с остеклением, после чего ФИО1 незаконно проник внутрь, а ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, продолжал оставаться снаружи помещения вблизи оконного проема. Продолжив свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в помещении, извлек оттуда и передал находившемуся у оконного проема снаружи ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, принадлежащее Ф. имущество, складированное им вблизи данной постройки, в результате чего они, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: 1) бензиновую мотопомпу «Champion GP80 YJ2011» производительностью 1000 литров в минуту серийный № в корпусе желто-черного цвета с элементами цвета «металлик» производства Китай стоимостью 8480 рублей 00 копеек, 2) микроволновую печь «Moulinex MW 2201» стоимостью 628 рублей 93 копейки, 3) кабель электрический четырехжильный медный с многоволосковыми жилами с округлым сечением в изоляции белого цвета «ПВС 4х0,75» в количестве 100 погонных метров по цене 24 рубля 38 копеек за 1 погонный метр стоимостью 2438 рублей 00 копеек, 4) один рулон сетки фасадной из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра в количестве 50 погонных метров по цене 28 рублей 07 копеек за один погонный метр стоимостью 1403 рубля 50 копеек, 5) угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Domotek» модели MS-211 стоимостью 4440 рублей 00 копеек, 6) станок точильный настольный марки «TECHNIPRO» модели TP125 стоимостью 2000 рублей 00 копеек, 7) бензиновую пилу марки «Лесник» модели 3618 стоимостью 3660 рублей 00 копеек, 8) электрическую пилу «Dolmar Kooperacija MIKRON ES 160» стоимостью 2670 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 25720 рублей 43 копейки. С похищенным имуществом, складированном ими в мешки, ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, причинили Ф. значительный для него материальный ущерб на сумму 25720 рублей 43 копейки.

Постановлением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину по данному эпизоду полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1. отказался от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно осенью 2016 года, Ф. в числе других местных жителей приглашал его для погрузки емкостей с огурцами. Находясь на территории его усадьбы, он заметил, что двери сараев заперты, но через окно одного из сараев, заметил, что внутри хранятся какие-то рабочие инструменты, строительные материалы, при этом он понял, что окно в данной постройке можно легко вынуть. В первых числах декабря 2016 года, днем он и Ю. употребляли спиртное вместе с ФИО2 Придя домой, он заснул, проснулся уже поздно вечером и решил сходить к ФИО2 при этом вспомнил о виденных им ранее инструментах в сарае Ф. Когда он пришел к ФИО2, было уже не менее 22 часов, и у него с собой имелись мешки, уложенные в пакете, для упаковки и переноски похищенного. Он разбудил ФИО2 и стал ему предлагать сходить на усадьбу Ф. с целью хищения из сарая рабочий инструмент, который он предложил поделить на двоих, чтобы каждый мог им распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 согласился на совершение кражи. Вдвоем около 24 часов они пришли домовладению Ф., подошли к сараю, где, хранился различный рабочий инструмент. С первой попытки они извлекли раму окна из места крепления, после чего он проник внутрь сарая, а ФИО2 стоял снаружи под окном и принимал похищенное, складывая его возле стены сарая. Он сразу заметил в сарае водяную помпу с бензиновым двигателем желто-черного цвета, она была тяжелой, примерно 15-20 кг, он передал ее ФИО2, бензопилу марки «Лесник» оранжевого цвета, рулон фасадной сетки зеленого цвета, шириной около 3 метров, электрический кабель в изоляции белого цвета на вращающей катушке, микроволновую печь в упаковочной коробе. Также подал, упаковав в мешки, электрическую пилу в корпусе оранжевого цвета, электрический точильный станок в корпусе синего цвета с двумя точильными камнями, и «болгарку» в корпусе синего цвета с маленьким шлифовальным кругом. Взяв примерно половину вещей, они направились к дому Т., дошли до расположенного метрах в 200 от усадьбы Ф. торгового ларька, решили спрятать там унесенные предметы, и вернуться в усадьбу за остальным похищенным имуществом. Он подумал, что быстрее было бы перенести похищенное, если привлечь к переноске Ю., стал ему звонить по сотовой связи, но тот не брал трубку. Тогда они вернулись вдвоем в усадьбу, установили раму окна на место, вдвоем забрали остальное имущество и ушли. Донесли похищенное вновь до ларька, сложили за ним, и только тогда удалось дозвониться до Ю. и уговорить его помочь, суть помощи он ему не объяснял, сказал, что для него «дело есть», и попросил подойти к ларьку. Примерно через час ФИО11 подошел к ларьку, они показали ему похищенное, объяснили, где его украли, и он уговорил Ю. помочь перенести имущество домой к ФИО2, на что тот согласился. Втроем они за один раз перенесли все похищенное имущество домой к ФИО2,, где он предложил ФИО2 взять водяную помпу и бензопилу, поскольку в доме Ю. их было две, А. согласился. Также они решили, что микроволновую печь заберет ФИО2 Остальное он забрал себе: сетку, кабель, электропилу, «болгарку», электрический точильный станок, они с Ю. сложили все это в пакеты, отнесли в домовладение в д. Пятинская, где сложили в сарай. На следующий день они помогли ФИО2 спрятать помпу и пилу под пол в доме. Находившимся в доме в д. Пятинская похищенным имуществом распоряжался он, Ю. к этому отношения не имел. Электрический станок с помощью ФИО4 он продал местному жителю П Когда у него в конце 2017г. разладились отношения с М., и он ушел жить к матери на <адрес>, электрическую пилу он забрал с собой и положил на чердаке. Кабель оставался на усадьбе Ю., и уже после его ареста в январе 2018 года его забрал по его просьбе себе его брат У.. Рулон фасадной сетки оставался храниться у Ю.

Достоверность изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ф., согласно которым по адресу: <адрес> расположен жилой дом и земельный участок с надворными постройками и теплицами, который находится в постоянном владении только у него. На указанной территории находятся жилой дом и хозяйственные постройки: 1) сарай, в котором внутри располагается подвальное помещение, 2) сарай, который предназначен для использования под содержание домашнего скота, так называемая ферма, в котором также имелось помещение, где хранился рабочий инвентарь и различные инструменты, 3) еще два сарая, а также теплицы. В середине декабря 2016 года, примерно 15 числа он приехал в усадьбу в <адрес>, и при осмотре территории домовладения зашел в помещение в постройке фермы, где у него хранился рабочий инвентарь и бытовые инструменты. Дверь постройки была заперта на навесной замок так, как я ее оставлял, но он сразу заметил отсутствие некоторого имущества и понял, что похитители проникли в помещение через имеющееся в нем окно, раму которого можно легко извлечь снаружи. Он обнаружил пропажу из данного помещение водяного насоса с бензиновым двигателем (мотопомпы) марки «Champion» комбинированного желто-черного цвета, удлинителя из электрического кабеля в изоляции белого цвета на вращающейся катушке (бобине) общей длиной 100 м., одного рулона фасадной сетки зеленого цвета шириной в 3 метра и общей длиной 50 м., бензопилы марки «Лесник» в корпусе оранжевого цвета, пилы электрической, в корпусе оранжевого цвета, микроволновой печи, которая находилась в упаковочной коробке от новой микроволновой печи «Панасоник», находившейся у него в пользовании. Следующий раз в <адрес> он приехал в конце декабря 2016 года, точное число не помнит, скорее всего, 28.12.2016г. и обнаружил пропажу в другом помещении над подвалом электрической тали. Поскольку было позднее время, в отдел полиции Покровского района, чтобы оформить заявление о краже, он заехать не успел. Следующий раз он приехал на дачу 16.01.2017г., осмотрел домовладение, других фактов кражи имущества не обнаружил, после чего приехал в п. Покровское и обратился в отдел полиции с заявлением о краже, по данному факту в тот же день было возбуждено уголовное дело, и 18.01.2017г. он был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе дачи показаний он сообщил о том, что именно у него похитили, но не все обстоятельства отразил точно. Следующий раз он был вызван и дополнительно допрошен в качестве потерпевшего в феврале 2018 года, когда по материалам уголовного дела имелись подозреваемые лица, при этом он уже вспомнил некоторые важные делали, в частности, что кража тали произошла в другой временной период относительно остального имущества, т.е. примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а остальное имущество – с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ, уточнил название похищенной микроволновой печи, на самом деле она была марки «Мулинекс», но какая модель - не помнит. Также он вспомнил, что кроме перечисленного им в заявлении имущества из сарая в период совершения первой кражи пропали электрический точильный станок и угловая шлифовальная машина (УШМ), данный инструмент все обычно называют «болгарка», корпус станка был окрашен в синий цвет, он приобрел его в магазине «Леруа Мерлен» в <адрес> в 2015 году, марку и модель УШМ не помнит, она была в корпусе темно-синего цвета и с самым небольшим диаметром точильного камня – 125 мм, приобрел ее в том же магазине в 2015 году. Также он вспомнил, что электрический кабель был в действительности не трехжильным, а четырехжильным, т.е. для электропитания с тремя рабочими фазами и заземлением, жилы были выполнены из меди и каждая – многожильная, изоляция была белого цвета, кабель был закреплен на вращающуюся «бобину», длина кабеля 100 метров, приобретал он его летом 2016 года в <адрес> в магазине «Леруа Мерлен», стоимость не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что в ходе следствия было установлено местонахождение похищенного имущества, и оно было изъято, в том числе: угловая шлифовальная машина «Domotek MS-211» диаметр 125 мм в корпусе темно-синего цвета; бензопила «Лесник» в корпусе изначально оранжевого цвета, перекрашенная в красный цвет; электрический точильный станок (с двумя точильными дисками) марки «TECHNIPRO» модели TP125 114039 мощностью 120W 2950 об/мин; электрическая пила марки «Kooperacija MIKRON» модели Dolmar QE мощностью 1300 W., мотопомпа «Champion», и другое имущество.

Показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым в первых числах декабря 2016 года, днем к нему пришли Ю. и ФИО1, вместе они распивали принесенное ими спиртное. После его поздно вечером разбудил ФИО1 и предложил сходить с ним в усадьбу Ф. и похитить у него из сарая электроинструменты и другое ценное имущество, поделить его и пользоваться им в хозяйстве. Из-за того, что он еще до конца не протрезвел, то согласился. Около 23 часов они подошли к крайнему от входа на территорию усадьбы сараю, в нем было много дверей, но все они была заперты на замки. Одно из окон в сарае слабо крепилось, они отогнули гвоздь, запиравший раму, вынули ее, после чего ФИО1 проник внутрь и стал подавать ему различные предметы и инструменты, в том числе мотопомпу желто-черного цвета на раме, бензопилу оранжевого цвета марки «Лесник», микроволновую печь в упаковке «Панасоник», рулон пластмассовой сетки с мелкой клеткой зеленого цвета, а также еще несколько мешков с чем-то, что именно в них было, на тот момент он не видел. Они вставили оконную раму, после чего от сарая часть похищенного перенесли к торговому ларьку, расположенному примерно в 200 метрах от сарая, после чего ФИО1 позвонил по сотовой связи Ю. и попросил помочь донести груз, для чего подойти к магазину. Пока тот шел, они с ФИО1 перенесли оставшееся имущество к магазину. После того как пришел Ю. они о перенесли все похищенное втроем к нему домой. ФИО1 предложил ему забрать себе мотопомпу и бензопилу, он согласился, также ФИО1 предложил ему оставить себе микроволновую печь. Помпу, бензопилу «Лесник» и микроволновую печь он оставил дома. Пакеты с остальным имуществом ФИО11 и Е. унесли к себе домой, там были «болгарка», точильный станок, электропила, электрический кабель белого цвета и рулон сетки. Примерно через неделю после этого события по ошибке он оставил сотовый телефон в микроволновой печи, включив ее в работу, она пришла в негодность, и он выбросил ее в пруд недалеко от дома, это была печь марки «Moulinex MW 2201», хотя находилась она в упаковочной коробке от печи марки «Панасоник». Бензопилу «Лесник» модели 3618 он, чтобы случайно ее не опознал Ф., перекрасил из оранжевого в красный цвет, заводская бирка от нее отпала и потерялась. Помпу весной 2017 года он отдал в пользование О. в <адрес>. В настоящее время он возместил Ф. причиненный ущерб полностью.

Показаниями свидетеля Ю., согласно которым в начале зимы 2016 года, днем он и ФИО1 зашли в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, употребляли втроем спиртное на протяжении нескольких часов, сильно опьянели. Около 16-17 часов он и ФИО1 ушли к себе домой в д. Пятинская, а ФИО2 оставался у себя в квартире. Через некоторое время его разбудил звонок сотового телефона, судя по номеру входящего звонка, звонил ФИО2, который сказал, что «есть дело», и он должен подойти к магазину, который находится недалеко от территории усадьбы Ф., и что нужно помочь что-то донести. Когда он пришел к указанному месту, там находились ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что украли у Ф. какие-то вещи, показали ему похищенное имущество, которое было спрятано за магазином, среди похищенного он увидел бензиновую мотопомпу желто-черного цвета, бензопилу и электрическую пилу оранжевого цвета, микроволновую печь в коробке, марки и модели данной бытовой техники не рассмотрел, а также рулон фасадной сетки высотой примерно в 3 метра, общую длину назвать затрудняюсь. Также там были еще несколько полимерных пакетов с ручками, с электрическим кабелем белого цвета четырехжильный на вращающейся бобине, а также небольшая "болгарка" и точильный электрический станок с двумя точильными кругами. Е. и А. попросили его помочь перенести это домой к ФИО2, это они за один раз сделали втроем. После чего ФИО2 и ФИО1 разделили между собой похищенное имущество: ФИО2 забрал себе мотопомпу, бензопилу и микроволновую печь, а ФИО1 оставил себе точильный станок, «болгарку», электропилу, бобину с электрическим кабелем и рулон сетки, все это они отнесли домой в д. Пятинская. Электрический кабель и «болгарка» хранились у него на усадьбе на момент ареста Е. в конце декабря 2017 года, и примерно в январе 2018 года их забрал у него брат Е. – И. по просьбе самого Е. - вместе с другими его личными вещами. Также У. хотел забрать и рулон фасадной сетки зеленого цвета, но он не отдал ему, т.к. решил использовать его в хозяйстве. В начале февраля 2018 года от О. он узнал, что сотрудники полиции интересовались у М., не видела ли та, когда проживала в д.Пятинская, фасадную сетку зеленого цвета. Он, испугавшись, что его могут привлечь к ответственности за оказание помощи ФИО1 и ФИО2, выбросил рулон сетки в низину недалеко от д. Пятинская. Когда сотрудники полиции выяснили местонахождения вещей, похищенных из сарая Ф. и изъяли их у ФИО2, а также у других лиц, к которым они попали в течение 2017 года, а именно у И., О., он решил добровольно вернуть похищенный из сарая Ф. рулон фасадной сетки, привез его в отдел полиции в п. П. и добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по Покровскому району.

Показаниями свидетеля Н. согласно которым в январе 2018 года у нее было свидание с сыном ФИО1, и он попросил ее забрать у Ю. некоторое принадлежащее ему имущество: одежду, обувь, а также некоторые инструменты, которые, как он пояснил, ранее привез из <адрес>, где работал какое-то время, в том числе электрический 4-жильный медный кабель в изоляции белого цвета, «болгарку», паяльник для спаивания полимерных труб, водопроводный шланг. Примерно в 20-х числах января 2018 года ее сын У. по ее просьбе ездил к Ю., и тот отдал ему только некоторые вещи: паяльник для труб и электрический 4-жильный медный кабель, а также одежду и сапоги, про «болгарку» ФИО11 ничего пояснить не мог, куда делся шланг, - не мог вспомнить. Что касается рулона сетки зеленого цвета, то о ней Е. вообще ничего не говорил.

Показаниями свидетеля И. согласно которым в конце декабря 2017 года его брат ФИО1 был арестован по обвинению в попытке убийства бывшей сожительницы М. и ее нового сожителя. При этом в суде при заключении брата под стражу Е. просил его сходить к Ю. и забрать остававшееся у него в доме личное имущество, в том числе инструмент, подробно он не говорил, какое именно. В первых числах января 2018 года он ходил к Ю. и разговаривал по поводу возвращения имущества брата. Ю. отдал ему небольшую «болгарку» в корпусе синего цвета с диском на 125 мм, сказал, что она принадлежит Е.. Данную «болгарку» он отдал попользоваться родственнику и забыл о ней. ДД.ММ.ГГГГ, когда брата доставляли в п. П. в суд, у матери было свидание с Е., и тот попросил ее забрать у Ю. остальное принадлежащее ему имущество: одежду, обувь, а также некоторые инструменты, которые, как он пояснил, ранее привез из <адрес>, где работал какое-то время, в том числе электрический 4-жильный медный кабель в изоляции белого цвета, паяльник для спаивания полимерных труб, водопроводный шланг. Примерно в 20-х числах января 2018 года он со знакомым ФИО2 по ее просьбе ездил к Ю. и просил вернуть остальное имущество Е., и тот отдал ему паяльник для труб и электрический 4-жильный медный кабель примерно на 50 метров, а также одежду и сапоги, куда делся водопроводный шланг, - ФИО11 не смог вспомнить. Никакой сетки зеленого цвета Ю. ему не отдавал. 15.02.2018г. у них в доме сотрудниками полиции производился обыск с целью отыскания инструментов, принадлежавших ранее Ф., в том числе сотрудники полиции искали «болгарку» синего цвета, электрический кабель белого цвета, но трехжильный, электрическую пилу оранжевого цвета, но ничего этого у них обнаружено не было. При этом он понял, что ищут «болгарку», схожую с той, что он отдал пользоваться родственнику в <адрес>, поэтому на следующий день забрал ее и 17.02.2018г. добровольно выдал в ОМВД России по Покровскому району. В тот же день он поднимался на чердак дома для доливки воды в бак-расширитель, и под старой одеждой, которой он был накрыт, обнаружил электрическую пилу оранжевого цвета, догадался, что ее искали сотрудники полиции, и что оставил ее там, скорее всего, Е., поэтому добровольно привез электропилу 19.02.2018г. в ОМВД России по Покровскому району и добровольно выдал.

Показаниями свидетеля О. согласно которым ФИО2 предложил отдать ему мотопомпу. Через некоторое время Т. принес ему мотопомпу марки «Чемпион» в корпусе желто-черного цвета и отдал ему. Он снял с нее двигатель, пытался приспособить к работе на мотокультиваторе, но в весенне-летний сезон 2017 года данную работу не доделал, поэтому принесенная А. мотопомпа в разобранном состоянии стояла у него в гараже. О том, что ФИО2 мог где-то ее украсть, он даже не предположил, поскольку знает А. как человека довольно осторожного, и тот действительно ему об этом не говорил. В С. февраля 2018 года, точное число он не помнит, от сотрудников полиции он узнал, что находящаяся у него мотопомпа была зимой 2016 года похищена из сарая местного жителя Ф., в связи, с чем он решил ее добровольно передать сотрудникам полиции для возврата в дальнейшем владельцу.

Показаниями свидетеля П согласно которым, примерно в С. лета 2017 года, в вечернее время он находился дома, когда к нему в дверь дома кто-то постучал. Выйдя из дома, на пороге он увидел мужчину, в котором узнал жителя <адрес> В.А.ВВ., с которым он уже ранее был знаком, А. держал в руках электрический точильный станок. На его вопрос, что ему нужно, ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства, он хочет продать указанный станок. Поскольку он занимается личным подсобным хозяйством, он согласился купить точильный станок, но сразу пояснил ФИО4, что много денег дать не может. При этом он поинтересовался у А., откуда у него данное точило, А. пояснил, что оно принадлежит лично ему. Услышав сказанное, и поняв, что станок не ворованный, он окончательно согласился на покупку и отдал ФИО4 за данный станок 500 рублей, после чего тот, отдав ему точило, ушел. При этом он заметил, что вблизи ограждения его земельного участка, т.е. на значительном расстоянии от них стоял еще один мужчина и ждал ФИО4, но кто это был, - он не рассмотрел.

Показаниями ФИО4, согласно которым летом 2017 года, он находился в д. <адрес>, в доме, принадлежащем Ю., где употреблял спиртное с также проживавшим на тот момент в доме ФИО1 Когда спиртное у них закончилось, ФИО1 предложил ему продать кому-нибудь электрический точильный станок. ФИО1 пояснил, что станок принадлежит ему и в настоящее время ему не нужен, поэтому он решил его продать, а на полученные деньги еще купить спиртного и продолжать его распивать. Он принес лежавший тут же в доме небольшой электрический точильный станок с двумя точильными камнями в корпусе зеленого цвета, внешне он выглядел как новый, спросил, кому его можно продать. Он сказал, что его может купить местный житель П, который занимается ремонтом машин. После чего они вдвоем пришли к домовладению П, но непосредственно с П по поводу продажи станка разговаривал он, а ФИО1 близко к дому не подходил. Л. он пояснил, что станок принадлежит ему, т.к. был уверен, что ФИО1 владеет им на законных основаниях. За станок П предложил ему 500 рублей, поскольку ему было все равно, он согласился, забрал деньги, оставив станок Л. Впоследствии узнал, что в феврале 2018 года сотрудниками полиции находившийся у П проданный им точильный станок был изъят, т.к. ранее был похищен у Ф. О своей причастности к краже принадлежавшего Ф. имущества ФИО1 ему на момент реализации П станка ничего не пояснял, т.е. он об этом ничего не знал.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по данному эпизоду свидетелей, и показания потерпевшего, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также материалами дела.

Заявлением ФИО1, оформленное собственноручно 12.02.2018г. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, из которого видно, что в конце осени – начале зимы 2016 года он совместно с ФИО2 и Ю. похитили электрический инструмент из сарая Ф. в д. Верхняя Сосна (л.д. 67 – т.1).

Заявлением Ю., оформленное собственноручно 13.02.2018г. в помещении ОМВД России по Покровскому району, из которого видно, что в конце осени – начале зимы 2016 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 похитили электрический инструмент из сарая Ф. в <адрес> (лд 71 – т.1)

Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 15.02.2017г., законность которого установлена постановлением Покровского районного суда Орловской области от 20.02.2017г., из которого видно, что участвующий в производстве обыска ФИО2 указал на имеющееся в полу в жилом доме углубление, где после совершения кражи из сарая Ф. он хранил похищенную мотопомпу, также он указал место в ванной, где хранил похищенные микроволновую печь и бензопилу. Помпа на момент обыска находилась у О., пила – у ФИО11, микроволновую печь он выбросил в пруд. В ходе обыска ничего не изъято (л.д. 118-119, 139 - т.1)

Протокол выемки от 17.02.2018г., из которого видно, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> у свидетеля И. изъята угловая шлифовальная машина (УШМ) «Domotek MS-211» (Л.д. 143-144 – т.1).

Протоколом выемки от 17.02.2018г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъята бензопила «Лесник», которую он, согласно заявлению, похитил совместно с ФИО1 и Ю. из надворной постройки Ф., а также фрагменты картонной упаковки от микроволновой печи «Panasonic» модели NN-ST271S, в которой находилась похищенная ими микроволновая печь «Moulinex MW 2201» (Л.д. 147-148 – т.1).

Протоколом выемки от 19.02.2018г., из которого видно, что в помещении надворной постройки по адресу: <адрес> свидетель И. добровольно выдал электрическую пилу марки «Kooperacija MIKRON» модели Dolmar QE мощностью 1300 W, производство - Западная Германия, которую случайно обнаружил 17.02.2018г. при заполнении расширительного бачка системы парового отопления дома (Л.д. 152-153 – т.1).

Протоколом выемки от 19.02.2018г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> у свидетеля О. изъята бензиновая мотопомпа «Champion GP80 YJ2011» производительностью 1000 литров в минуту серийный № в корпусе желто-черного цвета с элементами цвета «металлик» производство Китай (Л.д. 156-157 – т.1).

Протоколом выемки от 20.02.2018г., согласно которому в помещении надворной постройки по адресу: <адрес> свидетель П добровольно выдал электрический точильный станок (с двумя точильными дисками) марки «TECHNIPRO» модели TP125 114039 мощностью 120W 2950 об/мин, диаметром 125х16х12,7 (л.д. 161-162 – т.1).

Протоколом выемки от 05.03.2018г., из которого видно, что в надворной постройке Н. по адресу: <адрес> изъят добровольно выданный И. кабель электрический четырехжильный медный в изоляции белого цвета, жилы многоволоконные, цвет изоляции жил черный, коричневый, зеленый, синий, общей длинной 65 м. (л.д. 165-166 – т.1).

Протоколом выемки от 05.03.2018г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> у свидетеля Ю. изъят рулон фасадной сетки из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра. (л.д. 170-171 – т.1)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2018г., из которого видно, что в помещении рабочего кабинета № 10 ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> произведен осмотр предметов, изъятых в период времени с 17 по 20 февраля 2018 года в ходе проведения выемок в рамках расследования уголовного дела №: бензопилы «Лесник», угловой шлифовальной машины (УШМ) «Domotek MS-211», бензиновой мотопомпы «Champion GP80 YJ2011», электрической пила марки «Kooperacija MIKRON» Dolmar, электрического точильного станка марки «TECHNIPRO» модели TP125, которые ранее были в эксплуатации, но находятся в работоспособном состоянии, а также фрагментов картонной упаковки от микроволновой печи «Panasonic» модели NN-ST271S. (л.д. 172-173 – т.1).

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2018г., из которого видно, что в помещении рабочего кабинета № 10 ОМВД России по Покровскому району по адресу: пгт. <адрес> произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемок в рамках расследования уголовного дела №: кабеля электрического четырехжильного медного в изоляции белого цвета общей длинной 65 м, имеющего маркировку «ПВС 4х0,75», который ранее был в эксплуатации, а также рулона фасадной сетки из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра и общей длиной 50 метров, который ранее в эксплуатации не был (л.д. 174-175 т.1).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №т от 12.03.2018г., из которой видно, что стоимость представленных на экспертизу предметов по состоянию на декабрь 2016 года составила: угловой шлифовальной машины (УШМ) «Domotek MS-211» - 4400 рублей 00 копеек, электрического точильного настольного станка марки «TECHNIPRO» модели TP125 – 2000 рублей 00 копеек, бензиновой пилы марки «Лесник» модели 3618 – 3660 рублей 00 копеек. (л.д. 61-63 – т.2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.04.2018г., согласно которой стоимость представленных на экспертизу предметов по состоянию на декабрь 2016 года составила: бензиновая мотопомпа «Champion GP80 YJ2011» производительностью 1000 литров в минуту серийный № в корпусе желто-черного цвета с элементами цвета «металлик» производство Китай - 8480 рублей 00 копеек, микроволновая печь «Moulinex MW 2201» - 628 рублей 93 копейки, 1 погонный метр электрического четырехжильного медного кабеля, имеющего маркировку «ПВС 4х0,75» - 24 рубля 38 копеек, 1 погонного метра фасадной сетки из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра – 28 рублей 07 копеек (Л.д. 79-88 – т.2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-э от 05.04.2018г., из которого видно, что стоимость представленной на экспертизу электрической пилы «Dolmar Kooperacija MIKRON ES 160» по состоянию на декабрь 2016 года составила 2670 рублей (л.д. 103-124 – т.2 ).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.05.2018г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что ФИО1 в присутствии понятых в <адрес> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 кражи электрических инструментов и другого имущества хозяйственно-бытового назначения, принадлежащего Ф., через оконный проем из помещения надворной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, имевшей место в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, при этом он показал и рассказал о месте, где они вступили в преступный сговор с целью совершения данной кражи – в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, указал маршрут передвижения к месту совершения преступления, конкретное место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступления, маршрут движения при уходе с места преступления с похищенным, а также место за торговым павильоном, где они спрятали имущество до прихода к ним Ю. и оказания последним им помощи по переноске похищенного в дом ФИО2 (л.д. 178-180, 181-185 – т.2).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 07.05.2018г. и фототаблицы к нему, из которых видно, что ФИО2 в присутствии понятых в <адрес> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи электрических инструментов и другого имущества хозяйственно-бытового назначения, принадлежащего Ф., через оконный проем из помещения надворной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, имевшей место в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, при этом он показал и рассказал о месте, где они вступили в преступный сговор с целью совершения данной кражи, – в его доме по адресу: <адрес><адрес>, указал маршрут передвижения к месту совершения преступления, конкретное место нахождения похищенного имущества на момент совершения преступления, маршрут движения при уходе с места преступления с похищенным, а также место за торговым павильоном, где они спрятали имущество до прихода к ним Ю. и оказания последним им помощи по переноске похищенного в его дом, где они разделили похищенное (л.д. 186-188, 189-191- т.2).

Исследовав все доказательства по второму эпизоду и признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, так как судом достоверно установлено, что им совместно с ФИО2, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, было совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, что причинило ущерб собственнику этого имущества. Данное незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц.

При квалификации кражи, совершенной подсудимым, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО12 являются соучастниками, договоренность о совершении преступления были ими достигнута до его совершения.

Квалифицируя кражу как причинившую значительный ущерб гражданину, суд исходит из общего размера похищенного, а также принимает во внимание материальное положение потерпевшего Ф., которые является инвалидом третьей группы, получают пенсию, являющуюся источником дохода.

Квалифицируя кражу как с незаконным проникновением в иное хранилище, суд принимает во внимание, что ФИО1 незаконно, через открытое окно, проник в хозяйственное помещение, принадлежащее Ф.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, по второму эпизоду суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по второму эпизоду в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам дела, у подсудимого ФИО1 умысел на совершение преступления возник именно в ходе распития спиртных напитков, в связи, с чем суд считает, что употребление алкоголя ФИО1 вызывает у него потребность в нарушении правопорядка, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся оконченными, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершены преступления средней тяжести, против собственности потерпевших.

Принимая во внимание, что кража имущества по первому эпизоду совершено ФИО1, ФИО3, ФИО4, в соучастии, при назначении наказания за данное преступление в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели. В частности суд учитывает, что инициатором совершения являлся ФИО1

Хищение чужого имущества по второму эпизоду совершено ФИО1, в соучастии с ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, при назначении наказания за данное преступление в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели. В частности суд учитывает, что инициатором совершения являлся ФИО1

Учитывая, что у ФИО1 имеются, обстоятельства, отягчающие наказание суд при назначении ему наказания по второму эпизоду не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО3 преступление по первому эпизоду совершено в 2013 году, оно относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, они трудоспособные, не являются инвалидами, суд считает, что по первому эпизоду ФИО1, ФИО4 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить отсрочку наказания.

В силу п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления судимость подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по первому эпизоду преступление совершено в 2013 году, подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, на момент совершения преступления не имели судимости, а также тот факт, что назначаемое наказание, не связанно с лишением свободы, суд считает необходимым на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО1, ФИО4, ФИО3 от наказания по данному эпизоду со снятием судимости и прекращением уголовного преследования и уголовного дела по первому эпизоду на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления по второму эпизоду, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнения потерпевшего, просившего назначить более строгое наказание, суд считает, что целям исправления подсудимого будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 по второму эпизоду суд определяет с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку данное преступление он совершил до вынесения приговора Покровского районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при определении срока наказания при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, по мнению суда не будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

С учетом того, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы, содержится под стражей, суд не считает необходимым избирать в отношении него меру пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - бензопилу «Лесник», фрагменты картонной упаковки от микроволновой печи «Panasonic» модели NN-ST271S, угловую шлифовальную машину (УШМ) «Domotek MS-211», бензиновую мотопомпу «Champion GP80 YJ2011», электрическую пилу марки «Kooperacija MIKRON» модели Dolmar QE, электрический точильный станок марки «TECHNIPRO» модели TP125, кабель электрический четырехжильный медный в изоляции белого цвета общей длинной 65 м, имеющий маркировку «ПВС 4х0,75», и рулон фасадной сетки из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра и общей длиной 50 метров суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть собственнику Ф.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 по первому эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Судимость с осужденного ФИО1 снять.

Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать ФИО1 по второму эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6( шесть) месяцев, с удержание 10% заработка в доход государства.

В силу п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (месяца) с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Покровского районного суда районного суда Орловской области от 26 апреля 2018года с 28 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Судимость с осужденного ФИО4 снять.

Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Судимость с осужденного ФИО3 снять.

Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства - бензопилу «Лесник», фрагменты картонной упаковки от микроволновой печи «Panasonic» модели NN-ST271S, угловую шлифовальную машину (УШМ) «Domotek MS-211», бензиновую мотопомпу «Champion GP80 YJ2011», электрическую пилу марки «Kooperacija MIKRON» модели Dolmar QE, электрический точильный станок марки «TECHNIPRO» модели TP125, кабель электрический четырехжильный медный в изоляции белого цвета общей длинной 65 м, имеющий маркировку «ПВС 4х0,75», и рулон фасадной сетки из полимерного материала зеленого цвета шириной 3 метра и общей длиной 50 метров вернуть собственнику Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Гончарова