Приговор № 1-18/2018 1-253/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Наумовой С.В.,

при секретарях Деминой А.В., Пикаловой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Новосильского района Орловской области Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Администрации <...> – ФИО10, действующего на основании доверенности №***-д от ДД.ММ.ГГ,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Пироговой Т.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение 0496 от 29.06.2002

общественного защитника ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

26 октября 1988 года между трестом домостроения ТСО «Орелстрой», в лице управляющего трестом <данные изъяты> и управлением торговли Орловского облисполкома, в лице начальника управления <данные изъяты> заключен договор, согласно которому трест обязался построить 215 квартирный жилой дом серии «121» в <...> в квартале застройки №*** по <...>, а управление торговли взяло на себя обязательства перечислить на счет застройщика денежные средства в размере 1,86 млн. рублей.

26 ноября 1990 года на основании совместного решения трудового коллектива государственного предприятия магазинов №№***,№***, протокола №*** от 26 ноября 1990 года и решения №***а от 27 ноября 1990 года областного торгово-коммерческого объединения «Орелгосторговля» (далее ОТКО «Орелгосторговля»), образовано государственное муниципальное арендное предприятие хозрасчетный торговый комплекс №*** (далее ГМАП ХТК №***).

12 августа 1991 года, в соответствии с протоколом №*** о распределении квартир по 215 квартирному жилому дому по <...>, трестом домостроения ТСО «Орелстрой» ОТКО «Орелгосторговля» переданы 70 квартир в указанном доме, в том числе квартиры №№***, №***.

На основании постановления администрации <...> №*** от 31 декабря 1991 года об утверждении акта государственной комиссии от 26 декабря 1991 года по приемке в эксплуатацию трех секций (108 квартир) жилого <...>А по <...>, а также постановления Администрации <...> №*** от 31 января 1992 года о приемке на баланс жилого ремонтно-эксплуатационного объединения жилого дома <данные изъяты> по <...>, указанный дом пригоден для проживания и сдан в эксплуатацию.

22 января 1992 года генеральный директор ОТКО «Орелгосторговля» Свидетель №13 письмом с исх. №*** уведомил директора ГМАП ХТК №*** ФИО1 о выделении, в соответствии с долей внесенной на строительство жилья, возглавляемому ею предприятию 3 квартир под номерами №*** в доме по адресу: <...>.

23 января 1992 года, на заседании совета трудового коллектива, профсоюзного комитета, администрации ГМАП ХТК №***, принято решение о выделении вышеуказанных муниципальных квартир работникам, стоящим на очереди на получение жилой площади по ГМАП ХТК №***, а именно о выделении <...> Потерпевший №1, стоящей 3 на очереди.

05 февраля 1992 года, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, директором ГМАП ХТК №*** ФИО1 в адрес главы <...> направлены документы на утверждение и выделение работникам ГМАП ХТК №*** квартир №№***, №*** в <...>.

07 февраля 1992 года, на основании ст. ст. 10, 47 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, в соответствии со ст. ст. 39, 53 Решения исполкома <...> ФИО3 народных депутатов и президиума областного ФИО3 профсоюзов от 10 апреля 1987 года №*** «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в области», постановлением №<...>, утверждены списки на получение жилой площади, Потерпевший №1 с семьей из 3 человек выдан ордер №*** серия <данные изъяты> от 12 февраля 1992 года на право занятия 2 комнатной <...>, на основании которого последняя вселилась в указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от 04 июля 1991 года, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Постановления Верховного ФИО3 Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ФИО3 народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...>, была включена в муниципальную собственность Администрации <...>, с сохранением прав граждан, проживающих в ней, на приватизацию указанного жилого помещения.

16 января 1995 года, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24 декабря 1993 года и Указом Президента Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданного в аренду» на основании приказа №*** Комитета по управлению имуществом <...> государственное муниципальное арендное предприятие хозрасчетный - торговый комплекс №*** преобразовано в акционерное общество открытого типа «Славянское» (далее АООТ «Славянское»), зарегистрированное 23 января 1995 года на основании Постановления №<...>.

ФИО1, в период времени с 20 апреля 1995 года по 26 сентября 1995 года, являясь генеральным директором АООТ «Славянское», расположенного по адресу: <...>, будучи наделенной ст. 10 Устава указанного общества, зарегистрированного <...> ДД.ММ.ГГ за №***, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГ № 51-ФЗ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества, в том числе по осуществлению юридически значимых действий от имени возглавляемого ею общества, а также полномочиями по распоряжению имуществом общества, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, которая отказалась от погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГ руководством АООТ «Славянское», руководствуясь корыстным мотивом и желая компенсировать обществу причиненные убытки, решила незаконно приобрести право собственности на муниципальную <...>, выданную ранее Потерпевший №1, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и расположенную по адресу: <...>, в пользу возглавляемого ею общества, тем самым лишить последнюю, а также проживающих совместно с ней в квартире мужа ФИО15 и сына ФИО16, законного права на жилое помещение и его последующую приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ.

Реализуя задуманное, ФИО1 заведомо зная, что согласно постановления главы <...> №*** от ДД.ММ.ГГ право собственности на жилые помещения возникает с момента регистрации договора на передачу жилья в собственность, заключенного между застройщиком и дольщиком в органах, ведающих регистрацией недвижимости, а правоустанавливающим документом на жилое помещение является регистрационное удостоверение, выдаваемое органами, ведающими регистрацией недвижимости, понимая, что оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, законным способом за АООТ «Славянское» не представляется возможным, так как указанная квартира выделялась Потерпевший №1 ГМАП ХТК №*** и являлась муниципальной собственностью Администрации <...>, не позднее 26 сентября 1995 года (более точные время и дата следствием не установлены), предложила ФИО17 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), работающему в должности заведующего отделом учета и распределения жилой площади в администрации <...> и наделенного в соответствии с занимаемой им должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в руководстве деятельностью жилищного отдела, в том числе по организации контроля за соблюдением жилищного законодательства при учете граждан, нуждающихся в жилье и выделении жилья в администрациях районов, на предприятиях и в организациях, вступить с ней в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на муниципальную <...>, и лишения проживающих в ней лиц законного права на жилое помещение и его последующую приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от 04 июля 1991 года, отведя последнему роль по осуществлению незаконной регистрации в Администрации <...> заведомо подложного договора передачи квартиры в собственность.

Посвятив ФИО17 в суть разработанного ею преступного плана, ФИО1 получила его согласие на совместное умышленное совершение преступления.

Реализуя совместный с ФИО17 преступный план, ФИО1, заведомо зная, что указанная квартира является муниципальной собственностью и выделялась Потерпевший №1 на законных основаниях, не позднее 26 сентября 1995 года (более точные время и дата следствием не установлены), находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, машинописным способом умышлено изготовила подложные договор долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГ, а также договор передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат).

В подложный договор долевого участия в строительстве квартир от 04 марта 1991 года ФИО4 внесла заведомо ложные сведения о дате его составления, а именно 04 марта 1991 года, о факте заключения между ОТКО «Орелгосторговля» («Генеральный заказчик»), в лице генерального директора Свидетель №13, и ГМАП ХТК №*** («Дольщик»), в лице директора ФИО4, договора долевого участия в строительстве квартир в <...>, об обязательстве «Дольщика» в срок до января 1992 года уплатить «Генеральному заказчику», или строительной организации по указанию «Генерального заказчика», стоимость работ по строительству двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры в <...>, а также об обязательстве «Генерального заказчика» по передаче, после сдачи указанного дома в эксплуатацию, в пользу «Дольщика», двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры для распределения между его работниками.

В подложный договор передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о дате его составления, а именно 02 февраля 1992 года, о факте передачи ОТКО «Орелгосторговля» («Исполнитель), в лице генерального директора Свидетель №13, в собственность ГМАП ХТК №*** («Дольщик»), в лице директора ФИО1, новой двухкомнатной квартиры общей площадью 49,95 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>-а, <...>, о стоимости указанной квартиры 96 906 рублей, а также о факте внесения «Дольщиком» в пользу «Исполнителя» полной стоимости квартиры на р/сч <данные изъяты><...>.

После этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО17, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в офисном помещении АООТ «Бежин луг», расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу возглавляемого ею АООТ «Славянское» права собственности на муниципальную <...>, путем обмана убедила Свидетель №13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО17, подписать подложные договор долевого участия от 04 марта 1991 года и дубликат договора от 02 февраля 1992 года от имени директора ОТКО «Орелгосторговля», мотивируя подписание указанных документов необходимостью распределения <...> по инициативе Администрации <...>.

Свидетель №13, занимавший на момент обращения к нему ФИО1 должность генерального директора АООТ «Бежин Луг», не зная истинных намерений ФИО1 и ФИО17, находясь под влиянием обмана последних, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в офисном помещении АООТ «Бежин луг», расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>, подписал подложные договор долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГ и договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ (дубликат) от имени директора ОТКО «Орелгосторговля», заверив свою подпись оттиском печати АООТ «Бежин луг».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя совместно и согласованно с ФИО17, используя свое служебное положение генерального директора АООТ «Славянское», не позднее 26 сентября 1995 года, (более точные время и дата следствием не установлены) находясь в Администрации <...>, расположенной по адресу: <...> гора, <...>, передала последнему подложный договор передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), для осуществления регистрационных действий.

ФИО17, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему последней преступной роли, будучи наделенный в соответствии с положением о жилищном отделе администрации <...>, утвержденной мэром <...> ФИО18, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая, в соответствии с постановлением главы <...> №*** от 10 августа 1995 года, служебными полномочиями по регистрации в Администрации <...> договоров на передачу жилья в собственность, заведомо зная, что <...> является муниципальной и что его действия по регистрации в Администрации <...>, подложного дубликата договора передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года, являются незаконными и нанесут материальный ущерб Администрации <...>, а также лишат лиц, проживающих в указанной квартире законного права на жилое помещение и его последующую приватизацию в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от 04 июля 1991 года, используя свое служебное положение, умышлено незаконно осуществил регистрацию указанного подложного договора передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), внеся в него собственноручно запись о присвоении 26 сентября 1995 года регистрационного номера 378. Таким образом, ФИО17 незаконно придал заведомо подложному договору о передаче квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат) статус документа, позволяющего ФИО1 в дальнейшем незаконно оформить на АООТ «Славянское», реорганизованного из государственного муниципального АП ХТК №***, право собственности на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО17 преступный план, понимая, что подготовительные действия для совершения запланированного преступления выполнены, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление преступных последствий в виде незаконного выбытия из муниципального жилищного фонда <...> указанной квартиры и лишения лиц, проживающих в указанной квартире законного права на жилое помещение и его последующую приватизацию, желая наступления указанных последствий, используя свое служебное положение генерального директора АООТ «Славянское» по осуществлению юридически значимых действий от имени возглавляемого ею общества и распоряжению его имуществом, не позднее ДД.ММ.ГГ передала подложный договор о передаче квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), незаконно зарегистрированный ФИО17 в Администрации <...>, в Государственное унитарное предприятие <...> центр «Недвижимость», расположенный по адресу: <...>, введя работников предприятия в заблуждение относительно наличия законного основания для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за АООТ «Славянское».

На основании предоставленного ФИО1 заведомо подложного дубликата договора о передаче квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года, Государственным унитарным предприятием <...> центр «Недвижимость» 19 октября 1995 года за реестровым номером 329 за АООТ «Славянское» незаконно зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <...>.

В результате умышленных мошеннических действий ФИО1 и ФИО17 по приобретению путем обмана возглавляемым ФИО1 АООТ «Славянское» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из муниципального имущества незаконно изъят указанный объект недвижимости стоимостью 78 617 900 рублей с учетом деноминации 1998 года (78 600 рублей - без учета деноминации 1998 года), в результате чего Администрации <...> причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 26 декабря 1995 года осуществила преобразование АООТ «Славянское» в форме реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее ООО «Славянское»). На основании передаточного акта от 26 декабря 1995 года, ФИО1, являясь директором АООТ «Славянское», передала в пользу возглавляемого ею ООО «Славянское» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

30 мая 1996 года руководством Государственного унитарного предприятия <...> центр «Недвижимость», не осведомленным о преступных намерениях ФИО17 и ФИО1, последней выдано регистрационное удостоверение №***, согласно которому <...> зарегистрирована по праву собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Славянское», на основании постановления главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №***, записано в реестровую книгу №*** под №***.

Впоследствии, 30 июня 1999 года, ФИО1 стала единственным участником и генеральным директором ООО «Славянское», получив возможность единоличного принятия решений о распоряжении незаконно изъятой из муниципальной собственности квартирой №*** <...>.

03 августа 2009 года Потерпевший №1, реализуя свое законное право на приватизацию, обратилась МУП «Недвижимость» с заявлением о приватизации <...>, в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от 04 июля 1991 года.

24 сентября 2009 года Потерпевший №1 получила из МУП «Недвижимость» письменный отказ в приватизации указанной квартиры по причине регистрации права собственности на нее за ООО «Славянское», в связи с чем обратилась в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Славянское» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

30 ноября 2009 года судьей Советского районного суда г. Орла Воропаевой Н.А. в ходе рассмотрения исковых требований Потерпевший №1 к ООО «Славянское» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации принято решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ООО «Славянское» и признании права собственности на указанную квартиру за Потерпевший №1 в порядке приватизации.

ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Славянское», продолжая действовать с единым умыслом для достижения конечной преступной цели в виде незаконного завладения квартирой №*** в <...> и лишения проживающей в ней Потерпевший №1 законного права на жилище, заведомо зная, что требования Потерпевший №1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру законны, используя свое служебное положение, 14 декабря 2009 года обратилась в Орловский областной суд с кассационной жалобой об отмене решения Советского районного суда <...> от 30 ноября 2009 года и о возвращении дела на новое рассмотрение. В качестве подтверждения законности владения ООО «Славянское» спорной квартирой, ФИО1 предоставила в суд подложные договор долевого участия в строительстве квартир от 04 марта 1991 года, договор передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), регистрационное удостоверение №*** от 19 октября 1995 года, согласно которому <...> зарегистрирована по праву собственности за ООО «Славянское», передаточный акт от 26 декабря 1995 года, а также инвентарную карточку учета основных средств АООТ «Славянское», введя, таким образом, суд в заблуждение относительно наличия законных оснований для приобретения ООО «Славянское» права собственности на указанный жилой объект недвижимости.

19 марта 2010 года, по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда кассационной жалобы ООО «Славянское», решение Советского районного суда <...> от 30 ноября 2009 года отменено, в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к ООО «Славянское» о признании права собственности на <...> в порядке приватизации отказано.

Понимая, что право собственности на незаконно изъятую из муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, предполагает собой возможность владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости, осознавая, что фактическое проживание Потерпевший №1 в указанной квартире исключает возможность собственника пользоваться и распоряжаться ею, ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Славянское», используя свое служебное положение для достижения конечной цели своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГ умышленно обратилась от имени возглавляемого ею ООО «Славянское» в Советский районный суд <...> с иском к Потерпевший №1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Однако 31 августа 2015 года решением Советского районного суда г. Орла ООО «Славянское» отказано в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1

Таким образом, в период с 26 сентября 1995 года по 31 августа 2015 года ФИО1, являясь директором АООТ «Славянское», а впоследствии единственным учредителем и генеральным директором ООО «Славянское», используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с заведующим жилищным отделом Администрации <...> ФИО17, путем обмана незаконно приобрела право собственности на муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв. метров, стоимостью на 19 октября 1995 года 78 617 900 рублей с учетом деноминации 1998 года (78 600 рублей - без учета деноминации 1998 года), среднерыночной стоимостью на август 2015 года 1 779 690 рублей 40 копеек, расположенную по адресу: <...>, в пользу принадлежащего и возглавляемого ею общества, чем причинила ущерб Администрации <...> на указанную сумму, что является особо крупным размером, а также лишила проживающую в указанной квартире Потерпевший №1 законного права на жилое помещение и его последующую приватизацию в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, стороной обвинения представлены доказательства, именно:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 1986 года по май 1995 года она работала продавцом в магазине «Сувениры», затем в ХТК 30 откуда ее незаконно уволили, затем восстановили согласно решению суда. Как нуждающейся в улучшении жилищных условий, по решению профсоюзного собрания, ей с предоставлением ордера выделили <...> доме по адресу: <...>, в которой она проживает до настоящего времени. Таким же образом были предоставлены квартиры ФИО1 и Свидетель №3 В 2009 году ей (Потерпевший №1) было отказано в приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку ее собственником с 1995 года являлся ХТК 30, переименованный в ООО «Славянское».

- аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 107-110)

- показания представителя потерпевшего Администрации <...> - ФИО10, который пояснил, что <...>-а по <...> распределялась администрацией <...>, на нее Потерпевший №1 выдавался ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту незаконного распределения и передачи <...> по у. ФИО5 <...> (т.1 л.д. 82-83).

- протокол осмотра документов от 28.05.2016, согласно которому осмотрен договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ в рамках которого ОТКО «Орелгосторговля» в лице генерального директора Свидетель №13 и предприятие ХТК №*** в лице директора ФИО1 заключили договор о том, что ОТКО «Орелгосторговля» передало в собственность ХТК №*** новую двухкомнатную <...> по адресу: <...>-а, фактическая стоимость, которой 96906 рублей внесена полностью, с отметкой о регистрации договора в БТИ <...> за №*** от ДД.ММ.ГГ и Администрации <...> за №*** от 26 сентября 1995 г. (т.3 л.д. 126-127).

- договор о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ОТКО «Орелгосторговля» передает в собственность, а АП ХТК №*** принимает новую двухкомнатную квартиру по адресу: <...>-а <...> (т.3 л.д. 128-129).

- протокол осмотра документов от 30 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены постановление главы <...> №*** от 7 февраля 1992 года, согласно которому утверждены списки на получение жилой площади и выдаче ордеров гражданам в <...>, в том числе Потерпевший №1 двухкомнатную <...>, ФИО1 двухкомнатную <...>, Свидетель №3 однокомнатную <...>, письмо №*** от ДД.ММ.ГГ на имя директора ХТК №*** ФИО1 согласно которому ХТК №*** в <...> выделены однокомнатная <...>, двухкомнатные <...>, №***; письмо руководителя ХТК №*** ФИО1 на имя главы <...> №*** от ДД.ММ.ГГ о направлении документы работников ХТК на утверждение квартир в <...>; 3 копии выписок из заседания ФИО3 трудового коллектива, профсоюзного комитета ХТК №*** от ДД.ММ.ГГ о выделении Потерпевший №1 2-х комнатной <...>, ФИО1 2-х комнатной <...>, Свидетель №3 1-й комнатной <...> (т.3 л.д. 165-186).

- копия ордера №*** серия <данные изъяты> от 12 февраля 1992 года, выданного исполнительным комитетом ФИО3 народных депутатов Потерпевший №1 с семьей из 3 человек, на право вселения в 2-х комнатную <...> (т. 3 л.д. 248)

- копия протокола №*** распределения квартир в жилом доме по <...> от 12 августа 1991 года, согласно которому трест домостроения ТСО «Орелстрой» постановил передать Областному управлению торговли, 70 квартир, в том числе квартиры №№***, 30, 162. (т.2 л.д. 55-61)

- копия договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между трестом домостроения ТСО «Орелстрой» и управлением торговли Орловского облисполкома, согласно которому трест домостроения ТСО «Орелстрой» обязался построить жилой дом по <...> в <...>, а управление торговли облисполкома взяло на себя обязательства перечислить на счет застройщика денежные средства (т.2 л.д. 53-54).

- копия договора долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОТКО «Орелгосторговля», в лице генерального директора Свидетель №13 и АП ХТК №***, в лице директора ФИО1, согласно которому ТКО «Орелгосторговля» обязуется после сдачи дома по адресу: <...>, в эксплуатацию выделить АП ХТК №*** две двухкомнатные и одну однокомнатную квартиры для распределения между работниками предприятия (т.2 л.д. 64).

- копия передаточного акта, согласно которого к ООО «Славянское» переходят права и обязательства АО «Славянское», в том числе и право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> (т.2 л.д. 62-63).

- копия регистрационного удостоверения ГУП «<...> центр недвижимость» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за ООО «Славянское» на праве собственности зарегистрирована <...> (т.2 л.д. 65)

- протокол осмотра документов от 3 марта 2017 согласно которому осмотрены копия договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1992 года, заключенный между ОТКО «Орелгосторговля» в лице Свидетель №13, и АП ХТК №***, в лице ФИО1, согласно которому исполнитель передал, а дольщик принял в собственность квартиру по адресу: <...>, стоимостью 57000 рублей, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого торговый комплекс №*** перечислил объединению «Орелгосторговля» 57000 рублей за долевое строительство жилого дома (т.4 л.д. 92-95).

- протокол осмотра документов от 10 июля 2017 г., согласно которому осмотрены: постановление Администрации <...> №*** от 31 января 1991 года, согласно которому жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению разрешено принять от ПСО «Жилгражданстрой» на свой баланс жилой <...>; решение исполнительного комитета <...> ФИО3 народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в области», согласно которому до ДД.ММ.ГГ решено провести реорганизацию государственных (муниципальных) предприятий и организаций розничной торговли и общественного питания независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц (магазинов, мелкорозничной сети, общедоступных столовых, кафе, ресторанов и др.) и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица, создавая указанные предприятия, не изменяя форм собственности, сохраняя профиль их деятельности и обеспечивая выполнение всех ранее заключенных хозяйственных договоров; постановление главы <...> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зарегистрировано АООТ «Бежин луг», решение Орловского городского ФИО3 народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ об отводе проектному институту «Орелагропромпроект» земельного участка под строительство жилого дома по <...> (т.8 л.д. 19-121).

- документы подтверждающие правопреемство ХТК 30, АООТ «Славянское», ООО «Слявянское», а именно: решение <...> ФИО3 народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 10), устав АП ХТК 30 (т. 2 л.д. 2-19); устав АООТ «Славянское» (т. 2 л.д. 12-23); уставы ООО «Славянское» (т. 2 л.д. 26-36, 37-48)

- копии постановлений Администрации <...> №*** от 31 декабря 1991 года, №*** от ДД.ММ.ГГ об утверждении актов государственной приемки в эксплуатацию трех секций жилого <...>А по <...> (т.5 л.д. 203).

- справки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым <...> расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за АП ХТК №*** на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 88, 89).

- сообщение из Администрации <...> от 03 июня 2016 года, согласно которому квартиры №№***, 30 <...> значатся в Едином реестре муниципального имущества <...> не является муниципальной собственностью и не значится в Едином реестре муниципального имущества <...> (т.4 л.д. 7).

- копия реестровой книги №*** ГУП ООО МР «БТИ», где за номером 329 от 19 октября 1995 года внесена запись, согласно которой <...>, стоимостью 96906 рублей зарегистрирована на праве собственности за АООТ «Славянское» на основании договора от 02 февраля 1992 года (т. 4 л.д. 21-24)

- положение о жилищном отделе Администрации <...>, согласно которому основными задачами жилищного отдела являются анализ учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех категорий граждан, распределением жилья среди предприятий и организаций, контроль за соблюдением жилищного законодательства при учете граждан, нуждающихся в жилье и выделении жилья в администрациях районов, на предприятиях и в организациях (т.3 л.д. 140-142).

- ответ из МУП ЖРЭП (Заказчик), согласно которому нанимателем <...> является Потерпевший №1, <...> - ФИО1 (т.5 л.д. 214-215).

- сведения, представленные Администрацией <...> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым копия договора передачи ОТКО «Орелгосторговля» <...> в собственность АП ХТК №*** и зарегистрированного в администрации <...> ДД.ММ.ГГ, не сохранилась (т.3 л.д. 245-262).

- протокол осмотра документов от 8 июня 2017 согласно которому, осмотрены решения Советского районного суда <...>, определения Орловского областного суда по иску Потерпевший №1, Свидетель №14, ФИО20 к ООО «Славянское» о восстановлении на работе; материалы гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ООО «Славянское» о признании права собственности на квартиру, в котором содержатся в том числе: копия договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между трестом домостроения ТСО «Орелстрой» и управлением торговли Орловского облисполкома; копия протокола №*** о распределении квартир по жилому дому по <...> от ДД.ММ.ГГ; копия договора долевого участия в строительстве квартир от 04 марта 1991 года, заключенного между ОТКО «Орелгосторговля» и АП ХТК №***, в лице директора ФИО4; копия договора о передаче квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года, изготовленный на 1 листе; копия передаточного акта, утвержденного собранием акционеров АООТ «Славянское» на основании протокола №*** от 26 декабря 1995 года; копия платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ; копия регистрационного удостоверения ГУП «<...> центр недвижимость» №*** от 30 мая 1996 года (т.6 л.д. 6-251, т. 7 л.д. 1-85).

- копия трудовой книжки Потерпевший №1, согласно которой в период с 1978 по 1996 год она работала в должности продавца магазинов Орловского Промторга, АП ХТК №***, АООТ «Славянское», в апреле 1995 года уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, 14.05.1996 на основании решения суда <...> восстановлена в должности продавца магазина «Сувениры» с 24.04.1995. (т.1 л.д. 106-109).

- протокол осмотра документов от 3 октября 2017 года, согласно которому осмотрено гражданское дело по иску ООО «Славянское» к Потерпевший №1 о признании утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в котором содержится исковое заявление директора ООО «Славянское» ФИО1 от 19 мая 2015 года, в том числе решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исковые требования ООО «Славянское» к Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения (т.8 л.д. 198-274).

- заключение эксперта №*** от 24 сентября 2015 года, согласно которому машинописные тексты, имеющиеся на 2 листах копии договора о передаче квартиры в собственность от 2 февраля 1992 года, выполнены на одном знакопечатающем устройстве (печатной машинке) (т.4 л.д. 103-105).

- заключение эксперта №*** от 5 августа 2016 года, согласно которому подпись, имеющаяся в графе «исполнитель» второго листа копии договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1992 года, выполнена Свидетель №13 (т.4 л.д. 116-120).

- заключение эксперта №*** от 22 августа 2016 года, согласно которому подпись, имеющаяся в нижней части второго листа договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1992 года, выполнена ФИО17 (т.4 л.д. 131-135).

- заключение эксперта №*** от 8 июня 2017 года, согласно которому подписи, расположенные в строке «Директор АП ХТК №*** ФИО1», в строке «Правила пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории ознакомлена и обязуюсь их исполнить ФИО1» копии договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1992 года – выполнены ФИО4 (т.7 л.д. 113-116).

- заключение эксперта №*** от 8 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость <...> по адресу: <...> по состоянию на 19 октября 1995 года составляет 78 617 900 рублей с учетом деноминации 1998 годов (78 600 рублей без учета деноминации 1998 года) (т.4 л.д. 162-248).

- заключение эксперта №*** от 9 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость 2 комнатной квартиры, по адресу: <...> по состоянию на 15 октября 1991 года составляет 43000 рублей с учетом деноминации 1998 года (43 рубля без учета деноминации 1998 года) (т.9 л.д. 41-136), которое, допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО21 поддержал в полном объеме.

Кроме письменных доказательств, по мнению государственного обвинителя, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что с 1988 года работал начальником управления торговли <...>, которое с «Жилстрой», подразделением «Орелстрой», заключило договор на строительство дома для работников наждающихся в улучшении жилищных условий. Строительство осуществлялось за счет средств Управления торговли, которое в 1991 году было расформировано, и вследствие чего руководители магазинов организовали торговые комплексы. Впоследствии, в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства, торговые комплексы, в том числе возглавляемое ФИО1 ХТК №***, вносили денежные средства на строительство всего дома. Затем, указанным юридическим лицам предоставлялись квартиры. Указал, что отдельные договоры о предоставления квартир, в том числе ХТК №*** не составлялись, поскольку они являлись государственными, распределись по решению профсоюзных органов.

Примерно в 1995 году к нему на прием пришла ФИО1, сказала, что утерян документ на одну из трех выделенных ХТК 30 квартир, просила подписать договор. Поскольку на тот момент, он (Свидетель №13) возглавлял акционерное общество «Бежин луг», он принял решение о подписании договора и указании в углу документа, надписи «дубликат».

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она пояснила, что в 1995 году в целях улучшения жилищных условий граждане принимались на учет по месту жительства в районных администрациях, после чего администрация города представляла на эти очереди жилые помещения, на которые выдавались ордеры, являющиеся основанием для вселения. Квартира 30 по адресу: <...>, была передана ХТК 30, распределена в коллективе, затем по решению райисполкома предоставлена Потерпевший №1 ФИО17 являлся начальником жилищного отдела с 1990 по 2005 года, вел учет распределения жилья, регистрировал договоры долевого участия.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работает в управлении муниципального имущества в Администрации <...>, квартира по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества (т.3 л.д.67-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 1982 года по 2012 год она работала в бюро технической инвентаризации, производила учет договора о передаче права собственности на квартиру по адресу: <...>.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая показала, что до 2005 года администрация <...> выдавала ордера на жилые помещения лицам, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которые стояли в очереди по своим предприятиям. Регистрацией договоров долевого участия в администрации занимался в том числе ФИО17

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что с 1986 года она работала в должности директора магазина «Орел», который входил в состав Промторга, после расформирования которого, с 1992 года были созданы ХТК. Управлением торговли работникам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий выдавались квартиры, которые ими были впоследствии приватизированы, при этом ХТК перечисляли за них часть денежных средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что после реоргазинизации Промторга она работала в Управлении торговли. Квартиры по адресу: <...>, выделяемые работникам торговых комплексов, являлись муниципальными, при этом часть денежных средств за них вносились торговыми комплексами исходя их возможностей. Она (Свидетель №2) в 1992 году по ордеру получила в вышеуказанном доме квартиру, которую впоследствии приватизировала.

- показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что жилой дом по адресу: <...> строился предприятием «Жилстрой», совместно с Управлением торговли. Квартиры в данном доме распределялись по денежным вложениям, которые делились на квадратные метры согласно очереди нуждающимися в жилье.

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, которые он поддержал, согласно которым очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в каждой организации, велась своя. После сдачи дома, на собрании дольщиков, где присутствовали все руководители организаций, участвующих в строительстве дома и председатели профсоюзных организаций, жилые помещения были распределены в соответствии с долей внесенной на строительство дома каждой организацией. Все квартиры выдавались работникам организации, которые впоследствии имели право осуществить приватизацию полученных жилых помещений, ни одна из квартир в собственности организации оформлена не была (т.5 л.д.164-165).

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что строительство дома по адресу: <...> велось в период с 1990 по 1992 годы. На основе тех вкладов, которые вносили организации, в том числе Управление торговли, после сдачи дома в эксплуатацию, им выдали квартиры. Данные квартиры распределялись прямо пропорционально внесенной сумме средств.

- показания свидетеля Свидетель №4, которая работала бухгалтером в ХТК №***, затем в должности главного бухгалтера ООО «Славянское». После окончания строительства дома по адресу: <...> в ХТК №*** для работников было распределено 3 квартиры, которые получили Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1 Квартиры были распределены в соответствии с решением собрания. Передаточный акт прав и обязательств АО «Славянское» к ООО «Славянское», в котором указана передача регистрационного удостоверения и технического паспорта на квартиру Потерпевший №1, она (Свидетель №4) не подписывала. Карточка учета основных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которой <...>, внесена на баланс АП ХТК №***, должна была составляться Свидетель №4 ХТК №*** на строительство дома частично перечислялись денежные средства. В период 1991 года по 1992 год предприятие работало по общей системе налогообложения, но налог за квартиру по адресу: <...> не оплачивался. До декабря 1996 года <...> не находилась на балансе ООО «Славянское».

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что работала в «Промторге» в должности бухгалтера, стояла в очереди на получение государственной квартиры. После реорганизации «Промторга», ее перевели бухгалтером в магазин «Орел», с сохранением очереди. В январе 1992 года она получила ордер на квартиру в <...>, которую впоследствии приватизировала.

- показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что, работая в ХТК 30, вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 получила квартиру в доме по адресу: <...>, которую впоследствии приватизировала, поскольку она являлась муниципальной.

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №18, который показал, что институт «Орелагропромпроект» участвовал в долевом строительстве жилого <...>А по <...>, в котором впоследствии сотрудники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий получили квартиры и имели право на приватизацию данных помещений. Выделяемые жилые помещения институт «Агропромпроект» в свою собственность не оформлял, хотя вносил денежные средства на строительства жилья для своих сотрудников (т.5 л.д.162-163).

- показания свидетеля Свидетель №14, которая пояснила, что работала в магазине «Сувениры», откуда ее, Потерпевший №1 и ФИО6 в 1995 году уволили в связи с утратой доверия (образовавшейся недостачей), после чего они обратились в суд, по решению которого были восстановлены на работе. Между ФИО1 и Потерпевший №1 складывались неприязненные отношения, первая высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозы, говорила, что отнимет квартиру, которая пойдет в счет погашения долга.

- показания свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГ, которая показала, что работает в МУП ЖРЭП «Заказчик», которое является управляющей компанией дома по адресу: <...>.

- показания свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что представлял интересы ООО «Славянское» при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 о признании права собственности в порядке приватизации на <...>, все документы, которые были им приобщены к материалам гражданского дела ему передавались ФИО1 и их подлинность он определял визуально.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в виду отсутствия факта хищения чужого имущества.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обязательными признаками хищения являются его безвозмездный характер, наличие корыстной цели, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Безвозмездность имеет место при отсутствии адекватного возмещения стоимости изъятого имущества.

Корыстная цель понимается, как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Применительно к хищениям корыстную цель можно определить и более узко, как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества или права на данное имущество.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АООТ «Славянское», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 20 апреля 1995 года по 26 сентября 1995 года, находясь в неустановленном месте, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1, которая отказалась от погашения недостачи, выявленной в АООТ «Славянское» ДД.ММ.ГГ, зная, что ДД.ММ.ГГ ХТК №***, правопреемником которого является АООТ «Славянское», перечислял объединению «Орелгосторговля» частичную оплату в размере 57000 рублей в счет строительства <...>, решила незаконно приобрести в пользу возглавляемого ею АООТ «Славянское» право собственности на муниципальную <...>, расположенную по адресу: <...>, выданную ранее Потерпевший №1, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, тем самым лишить последнюю, а также проживающих совместно с ней членов семьи, законного права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГ (более точные время и дата не установлены), находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, с нарушением порядка установленного Постановлением ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ « О порядке государственного учета жилищного фонда» (пункт 2) и Инструкции о проведении регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, согласно которой регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов) (пункты 1.10, 2,1), машинописным способом изготовила договор долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГ, куда внесла сведения о дате его составления (ДД.ММ.ГГ), факте заключения между ОТКО «Орелгосторговля» («Генеральный заказчик») и АП ХТК №*** («Дольщик»), договора долевого участия в строительстве квартир в <...>, об обязательстве «Дольщика» в срок до января 1992 года уплатить «Генеральному заказчику», или строительной организации по указанию «Генерального заказчика», стоимость работ по строительству двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры в <...>, а также об обязательстве «Генерального заказчика» по передаче, после сдачи указанного дома в эксплуатацию, в пользу «Дольщика», двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры для распределения между его работниками, а также машинописным способом умышлено изготовила договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ (дубликат), в который внесла сведения о факте передачи ОТКО «Орелгосторговля» («Исполнитель»), в собственность АП ХТК №*** («Дольщик»), новой двухкомнатной квартиры общей площадью 49,95 квадратных метров, расположенной по адресу: <...>-а, <...>, стоимости указанной квартиры 96 906 рублей, а также о факте внесения «Дольщиком» в пользу «Исполнителя» полной стоимости квартиры на р/сч <данные изъяты><...>.

Затем, не позднее 26 сентября 1995 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу АООТ «Славянское» права собственности на муниципальную <...>, находясь в офисном помещении АООТ «Бежин луг», расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>, убедила Свидетель №13 подписать договор долевого участия от 04 марта 1991 года и дубликат договора от 02 февраля 1992 года от имени директора ОТКО «Орелгосторговля».

Свидетель №13, занимавший на момент обращения к нему ФИО1 должность генерального директора АООТ «Бежин Луг», не позднее 26 сентября 1995 года, подписал вышеуказанные договоры, заверив свою подпись оттиском печати АООТ «Бежин луг».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, являясь генеральным директором АООТ «Славянское», не позднее 26 сентября 1995 года, (более точные время и дата не установлены) для осуществления регистрационных действий передала в Администрацию <...> договор передачи квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), получив который после регистрации, продолжая реализовывать преступный план, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде незаконного выбытия из муниципального жилищного фонда <...> указанной квартиры и лишения лиц, проживающих в указанной квартире законного права на приватизацию жилого помещения, желая наступления указанных последствий, занимая должность генерального директора АООТ «Славянское» и имея полномочия по осуществлению юридически значимых действий от имени возглавляемого ею юридического лица, не позднее ДД.ММ.ГГ передала в Государственное унитарное предприятие <...> центр «Недвижимость», расположенный по адресу: <...> договор о передаче квартиры в собственность от 02 февраля 1992 года (дубликат), на основании которого, ГУП ООЦ «Недвижимость» за реестровым №*** ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности АООТ «Славянское» на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

03 августа 2009 года в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1, обратилась МУП «Недвижимость» с заявлением о приватизации <...>, на которое 24 сентября 2009 года письменный отказ в приватизации указанной квартиры по причине регистрации права собственности на нее за ООО «Славянское».

Таким образом, в результате умышленных самоуправных действий ФИО1 по приобретению права собственности АООТ «Славянское» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из муниципального имущества незаконно изъят указанный объект недвижимости, стоимостью на ДД.ММ.ГГ 78 617 900 рублей с учетом деноминации 1998 года (78 600 рублей - без учета деноминации 1998 года), среднерыночной стоимостью на август 2015 года 1 779 690 рублей 40 копеек, а также проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 лишена законного права на приватизацию жилого помещения в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ, чем Администрации <...> и Потерпевший №1 причинен существенный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества, либо лишила потерпевшую Потерпевший №1 права на жилое помещение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 56 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Уголовный кодекс РФ (ст. 330 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за самоуправство и наказание, превышающие санкции ст. 200 УК РСФСР, действующего на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 200 УК РСФСР – как самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданину, государственной организации.

При этом суд учитывает, что действия подсудимой ФИО1, квалифицируемые по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяемые ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом при квалификации действий ФИО1 учитывается, что ХТК 30 фактически были перечислены деньги Управлению госторговли в счет строительства дома по <...>, между тем, указанные денежные средства перечислялись не на строительство конкретной квартиры, а на окончание всего дома, что подтвердили свидетели Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №2

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 пояснили, что квартиры в <...> являлись муниципальными и впоследствии были приватизированы лицами, которым выделялись. Кроме того, <...>, полученная ФИО1 в вышеуказанном доме, также является муниципальной до настоящего момента.

Исходя из положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, суд отвергает как несостоятельный довод подсудимой о нарушении органами предварительного расследования порядка продления сроков предварительного следствия.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что Администрация <...> и Потерпевший №1 не могут являться потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, поскольку при его рассмотрении установлено, что самоуправными действиями ФИО1 был причинен существенный вред как администрации <...> в связи с выбытием из муниципального имущества <...>, так и Потерпевший №1, которая была лишена возможности приватизации вышеуказанной квартиры.

Суд отвергает как несостоятельный довод стороны защиты, что выделенная Свидетель №3 однокомнатная квартира в <...>, перешла в распоряжение ООО «Аромат» после выделения из ООО «Славянское», поскольку он опровергается исследованными письменными материалами, согласно которым <...>, выделенная на собрании трудового коллектива Свидетель №3, являлась муниципальной и впоследствии была последней приватизирована, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 85).

Довод стороны защиты о нарушении ст. 152 УПК РФ в части согласования и утверждения обвинительного заключения неполномочными лицами не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов в рамках гражданских дел по искам Потерпевший №1 к ООО «Славянское» о признании за ней права на <...>, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается положенными в основу приговора последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей, согласующимися с ними письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено.

Суд принимает во внимание довод защитника ФИО12 о возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, между тем в силу п. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному, в том числе в п. 3 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, считала необходимым продолжить его рассмотрение.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность ФИО1, которая <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде общественного порицания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 43 УК РСФСР, ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 48 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, в том числе ст. 200 УК РСФСР, истек срок - один год со дня совершения преступления.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление окончено 19 октября 1995 года, то есть срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

На основании вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ООО «Славянское», а именно на <...>, расположенную в д. <данные изъяты> по <...>, на основании постановления Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, поскольку необходимость в применении этой меры отпала.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР и назначить ей наказание в виде общественного порицания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст.48 УК РСФСР, освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ на имущество общества с ограниченной ответственностью «славянское» в виде <...>, расположенной в д. <данные изъяты> по <...>, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- договор о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между областное торгово-коммерческое объединение «Орелгосторговля» и арендное предприятие ХТК №*** – вернуть в ГУП ОО «МР БТИ»;

- перечень постановлений <...>, в котором находятся: постановление <...> от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении списков граждан на получение жилой площади», письмо руководителя комплекса ФИО1 на имя главы <...> за исх.№*** от ДД.ММ.ГГ, письмо от генерального директора Свидетель №13 исх. №*** от ДД.ММ.ГГ в адрес директора ХТК №*** ФИО1, список на предоставление жилой площади ФИО29 в <...>, список состава семьи последней, 3 выписки из заседания ФИО3 трудового коллектива, профсоюзного комитета администрации хозрасчетного торгового комплекса <данные изъяты>, справку о составе семьи <данные изъяты> акт проверки жилищных условий последней от 29.05.1991, список на предоставление жилой площади ФИО1 в <...>, список состава семьи последней, акт проверки жилищных условий ФИО1, справка о составе семьи Свидетель №3, список на предоставление жилой площади Свидетель №3 в <...>, акт проверки жилищных условий последней от ДД.ММ.ГГ, справка о составе семьи Свидетель №3; «Дело №*** о приватизации арендного предприятия хозрасчетного торгового комплекса №***» на 142 листах – возвратить в ОГУ Государственный архив <...>;

- штатные расписания управления торговли Орловского облисполкома на 1990-1991 годы – считать возвращенными в ОГУ «Государственный архив <...>».

- копию договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Областное торгово-коммерческое объединение «Орелгосторговля» и Арендное предприятие ХТК №*** на 1 листе и копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГ; копию договора долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГ, заключенного между областным торгово-коммерческим объединением «Орелгосторговля и арендным предприятием ХТК №***, в лице директора ФИО1, регистрационного удостоверения ГУП «<...> центр недвижимость» №*** от ДД.ММ.ГГ, договор о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <...>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова