Приговор № 1-18/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 23 мая 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто, снята с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В начале декабря 2016 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находилась в помещении торгового зала кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомую ФИО2, у которой из корыстных побуждений решила похитить денежные средства. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 подошла к ФИО2, и с целью обмана сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на ФИО2 наведена «порча». После чего предложила неподозревающей о её намерениях ФИО2 помощь в «снятии порчи», сообщив последней, что для проведения соответствующего ритуала по снятию «порчи» ФИО2 необходимо передать ей денежные средства. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, на следующий день, в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в вышеуказанном месте, передала последней денежные средства в сумме 4500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в середине декабря 2016 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сообщила последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения очередного ритуала по снятию «порчи» ФИО2 необходимо передать ей продукты питания. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, передала последней следующие продукты питания:

- 1 батон копченой колбасы стоимостью 400 рублей,

- 1 батон вареной колбасы стоимостью 450 рублей,

- пирожные бисквитные в количестве 10 штук стоимостью 33 рубля за 1 пирожное на сумму 330 рублей,

- 4 пачки макарон весом 900 г. каждая стоимостью 35 рублей за 1 пачку на сумму 140 рублей,

- 1 кг сахара стоимостью 68 рублей,

- 2 пачки пельменей весом 2 кг каждая стоимостью 130 рублей за 1 пачку на сумму 260 рублей,

- 2 коробки пакетированного чая стоимостью 177 рублей за 1 пачку на сумму 354 рубля, а всего имущества на сумму 2002 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в конце января 2017 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая на то способностями, начала водить над головой ФИО2 книгой черного цвета и шептать над ней, после чего с целью обмана сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для проведения данного ритуала по снятию «порчи» ФИО2 необходимо завернуть в лист белой бумаги денежные средства в сумме 6500 рублей. При этом пообещала ФИО2, что отнесет полученные денежные средства в сумме 6500 рублей в церковь, чем ввела последнюю в заблуждение, так как в действительности делать этого не намеревалась. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, передала последней денежные средства в сумме 6500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в середине февраля 2017 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для проведения очередного ритуала по снятию «порчи» ФИО2 необходимо передать ей денежные средства в сумме 4500 рублей, чтобы закончить ритуал по «снятию порчи» с книгой. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, передала последней денежные средства в сумме 4500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в начале марта 2017 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для проведения очередного ритуала по снятию «порчи» ФИО2 необходимо передать ей денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения свечей. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, передала последней денежные средства в сумме 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила хищение путем обмана денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 19 002 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2.

Она же, ФИО1, в начале июня 2017 года, в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, и сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на её сына наведена «порча». А также, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений предложила неподозревающей о её намерениях ФИО2 помощь в «снятии порчи» с сына, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что для проведения соответствующего ритуала по снятию «порчи» с сына необходимо передать ей денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также иные материально-товарные ценности. ФИО2, испугавшись за жизнь и здоровье сына, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, находясь в вышеуказанном месте, передала последней денежные средства в размере 8000 рублей, а спустя 10 дней ещё 10000 тысяч рублей. А также передала ФИО1 следующие товарно-материальные ценности:

- 3 комплекта постельного белья стоимостью 650 рублей за 1 комплект на сумму 1950 рублей,

- 3 полотенца стоимостью 280 рублей за 1 полотенец на сумму 840 рублей,

- 2 трусов мужских стоимостью 150 рублей за 1 трусы на сумму 300 рублей,

- 2 пары носков мужских стоимостью 30 рублей за 1 пару на сумму 60 рублей,

- клеёнку размером 1х1,2 м стоимостью 100 рублей,

- 2 пачки сока объемом 2 литра каждая стоимостью 125 рублей за 1 пачку на сумму 250 рублей,

- 2 бутылки вина «Кагор» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 178 рублей за 1 бутылку на сумму 356 рублей,

- 2 кг огурцов стоимостью 35 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей,

- 2 кг помидор стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей,

- 2 кг крабовых палочек стоимостью 153 рубля за 1 кг на сумму 306 рублей,

- 2 кг рыбы «Минтай» стоимостью 110 рублей за 1 кг на сумму 220 рублей,

- 2 кг конфет шоколадных стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей,

- 2 кг печенья стоимостью 75 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей,

- 3 кг сыра стоимостью 91 рубль за 1 кг на сумму 273 рубля,

- бисквитный торт весом 1,5 кг стоимостью 513 рублей, а всего товарно-материальные ценности на 5988 рублей, общей суммой с денежными средствами 23988 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в начале августа 2017 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонила ФИО2, и с целью обмана сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для проведения очередного ритуала по снятию «порчи» с сына ФИО2 необходимо передать ей денежные средства в сумме 7800 рублей для приобретения свечей. ФИО2, испугавшись за жизнь и здоровье сына, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, в тот же день в послеобеденное время, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 7800 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в конце августа 2017 года в период времени с 08.00 ч. до 17.00 ч., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сообщила ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на её дочь наведена «порча». А также предложила неподозревающей о её намерениях ФИО2 помощь в «снятии порчи» с дочери, сообщив, что для проведения соответствующего ритуала по снятию «порчи» необходимо передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом пообещала ФИО2, что полученные денежные средства в сумме 30 000 рублей в ходе ритуала по «снятию порчи» с дочери ФИО2 она сожжет на кладбище ночью, чем ввела последнюю в заблуждение, так как в действительности делать этого не намеревалась. ФИО2, испугавшись за жизнь и здоровье дочери, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно её намерений, под влиянием обмана, примерно через неделю, в послеобеденное время, находясь у фонтана, расположенного вблизи <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 вновь пришла по месту работы ФИО2 – в кафе «Кондитерка» ПО «Свердловский общепит» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана, сообщив последней заведомо ложные сведения, для проведения ритуалов вновь предложила передать ей денежные средства на общую сумму 12000 рублей. ФИО2, заподозрив, что в отношении неё совершаются противоправные действия, передала последней денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 попыталась скрыться с места происшествия, но была задержана на выходе из помещения кафе «Кондитерка» сотрудниками полиции, в связи с чем, последняя не смогла распорядиться похищенным и не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, покушалась на причинение ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму 73780 рублей.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о согласии с предъявленным ей обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимую, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, потерпевшую и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по обоим эпизодам, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана ФИО1 после обращения потерпевшей ФИО2 в ОМВД России по Свердловскому району с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо – ФИО1, которая похитила у нее денежные средства.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и возмещение подсудимой потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд учитывает данные обстоятельства в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и частичное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку обвиняемая согласна с предъявленным ей обвинением и применен особый порядок принятия судебного решения, наказание на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, не усматривает в личности подсудимой ФИО1 большой общественной опасности и считает необходимым назначить ей наказание за преступления по двум эпизодам в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства хищения имущества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по каждому их эпизодов.

При определении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – четыре купюры достоинством в 1000 рублей каждая: 1) серия оа №ДД.ММ.ГГГГ; 2) серия КЧ №ДД.ММ.ГГГГ; 3) серия ЛЛ №ДД.ММ.ГГГГ; 4) серия иэ №ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД РФ по Свердловскому району – возвращенные владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; светокопию Сберегательной книжки счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8252633, светокопию расходного кассового ордера №, светокопию расходного кассового ордера №, светокопию Сберегательной книжки счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8254077, светокопию справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2017г., компакт-диск с аудиозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД РФ по Свердловскому району с подписями, понятых и следователя, лист формата А4, на котором изображена светокопия рукописного текста – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу составили 5500 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Семеонова А.А. по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту ФИО1 (Т. 1 л.д.216-217).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – четыре купюры достоинством в 1000 рублей каждая: 1) серия оа №ДД.ММ.ГГГГ; 2) серия КЧ №ДД.ММ.ГГГГ; 3) серия ЛЛ №ДД.ММ.ГГГГ; 4) серия иэ №ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД РФ по Свердловскому району – возвращенные владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; светокопию Сберегательной книжки счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8252633, светокопию расходного кассового ордера №, светокопию расходного кассового ордера №, светокопию Сберегательной книжки счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8254077, светокопию справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2017г., компакт-диск с аудиозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД РФ по Свердловскому району с подписями, понятых и следователя, лист формата А4, на котором изображена светокопия рукописного текста – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воловикова