Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-438/2018

Судья Плесовская Н.В. Дело № 22-438/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 марта 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника-адвоката Лосева В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

01.09.2015 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.08.2016;

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Лосева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не согласен с видом назначенного исправительного учреждения, просит его смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пинчук Д.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, о чём прямо указано в приговоре. ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статьи 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанных статей, по делу отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 в размере, минимально возможном при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Т.М.Барминская