Приговор № 1-16/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 29 июня 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 и помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, потерпевшей ФИО3,

защитника-адвоката Князева В.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 23.09.2016г., дополнительное наказание отбыто 09.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года примерно в 05 ч. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где снял металлическую цепочку накинутую на пробой входной двери, вынул из пробоя отвертку, с помощью которой фиксировалась в закрытом положении входная дверь хозяйственной постройки для содержания скота, а затем проник в данную хозяйственную постройку, из которой похитил двух овец возрастом 1,5 года стоимостью 5000 руб. за одну голову на сумму 10 000 руб., принадлежащих ФИО3

Похищенное присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Князев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в своём заявлении, адресованном суду, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО4 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО4 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определённые обязанности, а именно: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 не избиралась. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30.05.2016г. по ст.264.1 УК РФ в виде 250 обязательных работ отбыто 23.09.2016г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года отбыто 09.06.2018г., то есть к моменту постановления приговора по данному делу не имеется правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, чёрного цвета, переданный на хранение владельцу ФИО5, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 30 мая 2018 года по 28 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак № чёрного цвета, переданный на хранение владельцу ФИО5, оставить по принадлежности; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району, уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: