Решение № 12-102/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-102/2017

...


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017г. Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАПРФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ..., ФИО1 в жалобе указал, что ... государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № ... ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, выразившееся в ненадлежащем оформлении банковских документов, за которое предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С данным постановлением Межрайонной ИФНС России ... по ... заявитель не согласен по следующим основаниям:

В установленные сроки, АО «Транснефть - Диаскан» были представлены отчеты с приложением банковских документов в Межрайонную ИФНС России ... по ..., что подтверждается отметками налогового органа.

В нарушение п. 10 Правил должностными лицами Межрайонной ИФНС России ... по ... не исполнялись обязанности по проверке представленных АО «Транснефть - Диаскан» отчетов и подтверждающих банковских документов в течение 5 рабочих дней, со дня их получения. Уведомления о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов в адрес АО «...» не направлялись.

В связи с тем, что после представления в вышеуказанный налоговый орган документов за первый квартал ... года, АО «...» уведомления о представлении надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не получало, следовательно, данные документы были признаны налоговым органом надлежаще оформленными и за последующие кварталы отчеты сдавались в том же виде.

В данном случае со стороны Межрайонной ИФНС России ... по ... имеется злоупотребление правом, т.к. зная о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет два года, налоговый орган намеренно продолжал принимать отчеты у АО «...» не уведомляя о -необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, тем самым увеличивая количество административных правонарушений для взыскания штрафов в более высоком размере. Вследствие не исполнения, сотрудниками налогового органа, своих должностных обязанностей, АО «Транснефть - Диаскан» считая, что отчетность представляется в належащем виде продолжало её представление.

Если Межрайонная ИФНС Росси ... по ... после получения отчетов за первый квартал ... года, надлежащим образом исполнила бы свою обязанность по направлению уведомления о недостатках отчета, то в дальнейшем документы предоставлялись АО «...» в надлежащем виде, что позволило бы избежать привлечение -АО «...» к административной ответственности.

После получения от Межрайонной ИФНС России ... по ... требования о представлении необходимых документов, они были представлены АО «...», что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст.4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Данное совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменения в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических и общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное АО «...» нарушение не содержит какой- либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Фактически отчеты были представлены АО «...» в Межрайонную ИФНС России ... по ... в установленный законодательством срок. Доводы АО «...» о квалификации данного правонарушения как малозначительного, Межрайонной ИФНС России ... по ... приняты не были.

Представитель заявителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ...., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд, постановление Межрайонной ИФНС России ... по ... N° ... от ... отменить, производство по делу прекратить

Представители Межрайонной ИФНС России ... по МО ФИО4 на основании доверенности ... от ...., ФИО5 по доверенности ... от .... считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, т.к. в .... организация АО «... - ...», встала на учет в Межрайонной ИФНС России ... по МО и после подачи ФИО1 отчета за 3 квартал .... в ненадлежащем виде, инспектор не может самостоятельно провести проверку. На основании поручения ... от .... заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по МО ФИО7, поручила провести проверку соблюдения валютного законодательства АО «...», государственному налоговому инспектору ФИО2 На основании проверки был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от ...., в котором указано, что установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами. .... был составлен протокол ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... за пределами территории Российской Федерации открыт счет (вклад) ... в банке CBU ... ОАО «...» (...).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ... № 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ ...-Ф3) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), организация ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, должна представлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В соответствии с п. 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ФИО1 должен был представить в налоговый орган отчет о движении средств по счету ..., открытому АО «...» в банке CBU ... ОАО «...» (...) (далее - Отчет) за 3 квартал ... года и подтверждающие банковские документы к Отчету не позднее .....

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ..., отчет о движении средств по счету ... в банке CBU ... ОАО «...» (...) за 3 квартал ... года с подтверждающими банковскими документами далее - Отчет) представлен должностным лицом АО «Траснефть-Диаскан» в налоговый орган .... то есть в срок, установленный Правилами.

Однако, в нарушение требования п. 7 Правил подтверждающие банковские документы к Отчету представлены на иностранном языке, без нотариально заверенного перевода на русский язык.

В соответствии с п. 10 Правил в случае выявления налоговым органом представления юридическим лицом - резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет юридическое лицо - резидента о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.

Надлежащим образом оформленные банковские документы к Отчету представлены ФИО1 ....

Таким образом, не представив в срок не позднее ... Отчет надлежащим образом оформленными подтверждающими банковскими документами, должностным лицом общества ФИО1 не соблюден установленный п.7 Правил порядок представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, за что ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность налогового органа в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов в случае выявления нарушений письменно уведомить резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, а также обязанность резидента представить в налоговый орган соответствующие документы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

В Правилах не содержится положений о том, что в случае исполнения направленного резиденту уведомления в установленный срок представленные им документы считаются поданными надлежащим образом. Таким образом, исполнение уведомления не освобождает резидента от ответственности за допущенное нарушение. Направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, поскольку указанная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Таким образом, в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Также, ФИО1 имел возможность исполнить требование, установленное п. 7 Правил, и обязан был его выполнить, что следует из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. То есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, ФИО1 должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но и обязан был обеспечить их выполнение.

ФИО1 знал порядок представления Отчета и мог своевременно представить его с оформленными надлежащим образом документами в налоговый орган, но не сделало этого, тем самым не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих публично - правовых обязанностей в сфере валютного законодательства РФ.

В этой связи, довод ФИО1 о злоупотреблении правом, МРИФНС России ... по ..., является необоснованным.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ:

- за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля;

- в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не определено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется на основании ст. 4.1 Федерального закона от ... N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и. следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Правонарушение совершено должностным лицом в форме бездействия.

В соответствии с Законом объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, ФИО1 должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязан был обеспечить их выполнение.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ...).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий должностного лица судом не установлено; права и гарантии должностного лица соблюдены.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства, выпиской по счету, переводом штампов, круглой печати к выписке, формой отчета о движении денежных средств, выпиской о движении денежных средств. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд находит, что вина ФИО1 установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Предусмотренных законом (ст.4.1.1 КоАП РФ) оснований для изменения наказания на предупреждение суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семенова Ю.А.

.