Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело №2-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием ст.пом. Павловского городского прокурора Савельева А.Ф., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании составить дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работа в МУЗ « Павловская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по трудовому договору заключенному на неопределенный срок.

В связи с началом трудовой деятельности в должности главного врача МУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО4 с 2012 г. по его инициативе, она была вынуждена написать заявление об увольнении ее с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Павловская ЦРБ». На основании данного заявления был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, после чего на основании приказа № 1от 03.01 2012 г. она была принята на работу в МБУЗ « Павловская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

По окончании срока действия данного срочного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ НО «Павловская ЦРБ», после чего, на основании приказа № от 31.12 2012 г. она была вновь принята на работу в ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» на ту же должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Таким же образом, в таком же порядке ежегодно, по окончании срока действия срочного трудового договора она увольнялась с занимаемой должности и вновь принималась ответчиком ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» на работу в той же должности по срочному трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 г. ( приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ), далее ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - она вновь была уволена с занимаемой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была принята на работу в той же должности по срочному трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 6 месяцев.

В дальнейшем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по окончании срока действия срочного договора, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь принята на работу на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе временно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на 6 месяцев.

Таким образом, на протяжении 5 лет она осуществляла свою трудовую деятельность на основании заключенных между ней и ее работодателем срочных трудовых договоров в одной той же должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ», выполняла одни и те же должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком - ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, лично под роспись и получила данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет по заработной плате. Считает свое увольнение незаконным.

Согласно трудового договора б/н, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в п.4. указано, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в п.3 договора указано, что работа у работодателя является для работника основной.

В пункте 22 договора говорится, что работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.23 Договора - работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней в связи с ненормированным рабочим временем, что противоречит п. 17 Договора, где указано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, п. 19 Договора - пятидневная рабочая неделя. Согласно п.24 Договора Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

Ни в одном из перечисленных ею срочных трудовых договоров, в том числе, последнего срочного трудового договора не указано обстоятельство либо причина, которая послужила основанием к заключению с ней срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Ежегодное перезаключение ответчиком с ней срочных трудовых договоров свидетельствует о пролонгации договора на новый срок, и о том что работа, выполняемая ею по срочному трудовому договору носила постоянный характер, об этом свидетельствует тот факт, что она увольнялась и принималась на работу на одну и ту же должность, ее трудовая функция оставалась прежней, должностные обязанности не менялись.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что многократное перезаключение срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для переквалификации такого договора в договор заключенный на неопределенный срок.

Полагает, что заключая с ней срочные трудовые договоры на протяжении 5 лет, работодатель имел целью уклониться от предоставления работнику прав и гарантий, предусмотренных законом для постоянных работников.

Кроме этого, о заключении с ней договора на неопределенный срок, а не срочного договора свидетельствуют следующие факты:

Согласно ч.2 ст.68 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Ни с одним из перечисленных выше приказов: № от 03.01 2012 г., № от 31.12 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу она не была ознакомлена под роспись в установленный законом трехдневный срок с момента фактического начала работы. Также как и не уведомлялась работодателем о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, не была ознакомлена ни с одним приказом о ее увольнении на протяжении 4, 5 лет. Данная процедура была соблюдена работодателем лишь при последнем увольнении ее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На протяжении 5 лет в осуществлении ее права на отдых, ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней, а всего сроком на 40 дней, тогда как при выполнении работы по срочному трудовому договору длительность оплачиваемого отпуска зависит от срока, на который заключен срочный трудовой договор. Кроме этого, ежегодный отпуск ей предоставлялся согласно графика отпусков работников ГБУЗ НО « Павловская НРБ» состоящих в трудовых отношениях с работодателем на постоянной основе.

Из должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», не усматривается, что выполнение указанной работы выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, ее трудовые обязанности не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. Ее должность входит в номенклатуру должностей учреждений здравоохранения.

Срочный договор с работником заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Однако, все вышеуказанные срочные трудовые договоры, заключенные между ней и ответчиком, в том числе, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ею вынужденно, по инициативе ответчика, по его указанию. Она, находясь в непосредственном подчинении ФИО4, в служебной зависимости от него, по своей инициативе не имела возможности воспрепятствовать его действиям, ежегодно писала заявления о ее увольнении и принятии на работу на одну и ту же должность, никаких соглашений с работодателем не было, она соглашалась на данный порядок трудоустройства, нарушающий ее трудовые права, вынужденно.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика в связи с ее незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она находилась в состоянии хронического психо -эмоционального стресса, в результате чего у нее возник ряд хронических заболеваний, а также было нарушены ее право на труд, поэтому она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой она оценивает в 100 000 руб.

Просит суд:

1.Признать увольнение незаконным.

2.Признать трудовой договор б/ н заключенный между ней и ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок,

3.Восстановить ее на работе в ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экснертной работе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку.

4. Взыскать с ответчика - ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

5.Обязать ответчика - ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» составить с ней дополнительное соглашение о заключении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что она более 30 лет проработала в Павловской ЦРБ, с 1998 года являлась заместителем главного врача. Работала она по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В декабре 2011 году на совещании заместителей, главный врач объявил, что все его заместители будут работать как и он по срочному трудовому договору, приказав написать заявление об увольнении и о приеме на работу по срочному трудовому договору. Она подчинилась этому приказу главного врача и написала заявление об увольнении и заявление о приеме её на работу по срочному трудовому договору. После этого она продолжила работу на той же должности с теми же функциями, что и до заключения срочного трудового договора. Написание заявлений об увольнении и о приеме на работу вновь по срочному трудовому договору повторилось и в 2012, 2013, 2014, 2015 годах. Только на 2016 год было заключено два срочных трудовых договора: один на период по ДД.ММ.ГГГГ, а второй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всегда заявления она писала собственноручно, но по приказу главного врача, не могла его ослушаться, т.е. заявления писала вынужденно, не добровольно. За период с декабря 2011 года она с жалобами на действия главного врача никуда не обращалась, заключенные срочные трудовые договора не оспаривала. В декабре 2016 года её уведомили о том, что срочный трудовой договор перезаключаться с ней не будет, уведомили о прекращении срочного трудового договора и после окончания срока срочного трудового договора не заключили с ней вновь срочный трудовой договор. Считает действия в отношении неё по заключению срочного трудового договора незаконными, считает, что работала она по трудовому договору заключенному на неопределенный срок, в связи с чем просит восстановить её на работе и признать, что работала она по трудовому договору заключенному на неопределенный срок. То, что она работала по срочному трудовому договору свидетельствует и прохождение ею обучения с целью повышения квалификации и подтверждения категории в 2016 году. Так же пояснила, что с апреля 2008 года ей была назначена пенсия. Из –за всей этой ситуации, она испытывала моральные и нравственные страдания, у неё ухудшилось здоровье, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что её доверитель писала заявления о заключении срочного трудового договора вынужденно, находясь в зависимости от главного врача, выполняя его указание и не могла ослушаться. Работа истца по срочному трудовому договору являлась её работой по основному месту работы, при этом место работы, график работы и её трудовые функции не изменились по сравнению с тем, когда она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Истцу предоставлялся основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск, что не предусмотрено при заключении срочного трудового договора и соответствует трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. График отпусков составлялся в декабре месяце на следующий год, что так же подтверждает работу истца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В срочном трудовом договоре, заключенном с её доверителем, оснований для заключения данного договора не приведено, что является нарушением Закона. Кроме того заключение срочных трудовых договоров с истцом в течении 5 лет свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям. В суде представитель ответчика пояснила, что ФИО1 работала в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с 1998 года. Не оспаривая факта увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления и последующего заключения с истцом срочного трудового договора сначала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что заключение срочных трудовых договоров с истцом было вызвано личными заявлениями ФИО1, которые последняя писала самостоятельно, без какого либо принуждения со стороны администрации больницы. Мотивы, которыми руководствовалась ФИО5 при первоначальном увольнении в декабре 2011 года с постоянной должности, представителю ответчика не известно, но волеизъявление ФИО1 было добровольным как в 2011 году, так и в последующем.

О прекращении последнего срочного трудового договора в связи с истечением его срока ФИО1 была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 58 и 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом заключение срочных трудовых договоров в этом случае может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Истец ежегодно подавала заявления об увольнении, что являлась добровольным ее волеизъявлением, следовательно, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок не представляется возможным.

ФИО1 утверждает, что заявления об увольнении с работы она писала по принуждению.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника.

Истцом не доказано, что работодатель принуждал работника подавать заявление об увольнении и о приеме на работу по срочному трудовому договору.

Истец утверждает, что трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1 ей было направлено уведомление, в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Данный факт подтверждается платежным документом об отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении заказного письма истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Также истец утверждает, что расчет ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности истец полный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 было направлено уведомление о том, что ей должна быть выплачена стимулирующая премия при увольнении, но в связи с отсутствием ее на рабочем месте сделать это не представляется возможным. Факт отправки указанного уведомления подтверждается копией почтового конверта, с отметкой почты и регистрацией в книге исходящей документации ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В настоящее время в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» трудоустроен работник на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ДД.ММ.ГГГГ. Работа в данной должности является для работника основной.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец – её мать. В конце декабря 2011 года маму привезли домой знакомые, т.к. она плохо себя чувствовала, плакала. Сказала, что было совещание и главный врач сказал, что необходимо написать заявление на увольнение и заявление о заключении срочного трудового договора. Мама сказала, что возражать было бесполезно, что оказывалось давление, главным врачом было сказано однозначно, что срочный трудовой договор должен быть подписан. Все новогодние праздники они были в напряжении и так повторялось 5 лет. У мамы начались из – за этого скачки давления, её начали мучить головные боли, а до этого мама не болела. В 2016 году расторжение договора было в июле 2016 года, при этом заявление заставила написать юрист больницы, сказав, что «Вы все последствия знали, за непослушание последствия знаете». Вся эта ситуация сказалась на здоровье мамы, она стала болеть. Обо всем происходящем в больнице знает со слов мамы.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

- с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности зам. гл. врача по клинико- экспертной работе в Павловской ЦРБ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности зам. гл. врача по клинико- экспертной работе в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность зам. гл. врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по окончании срока действия срочного трудового договора;

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, заявлениями ФИО1 о приеме её на работу и об увольнении с работы, трудовыми договорами.

Таким образом срочные трудовые договора были заключены с истцом на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом её на работу на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

Должность заместителя руководителя, указана в ч.2 ст. 59 ТК, как основание для заключения срочного трудового договора, в связи с чем заключение срочных трудовых договоров с истцом согласуется с требованиями ТК РФ. При этом в суде из пояснений истца установлено, что с 2008 года она является получателем пенсии, что так же в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ является основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Из представленных суду срочных трудовых договоров заключенных сторонами на указанные выше периоды, усматривается, что в них указано, что ФИО1 принята на работу на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, в связи с чем исходя из положений ч.2 ст. 58 ТК РФ, не требуется при заключении срочных трудовых договоров с заместителем руководителя, указание на характер и условия работы, обуславливающие заключение договора на определенный срок.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «п.13 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.», юридически значимым в рассматриваемом деле обстоятельством будет являться добровольность волеизъявления работника и работодателя на заключение срочного трудового договора.

Истец не оспаривая факта заключения срочных трудовых договоров, факта собственноручного написания заявлений о приеме на работу по срочному трудовому договору и собственноручного написания заявлений об увольнении, указывала, что заключение срочных трудовых договоров в период 2012-2016 года, было вызвано давлением со стороны главного врача, её согласия на заключение срочных трудовых договоров не имелось. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров было произведено истцом под давлением, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, дочери истца, которая лично не присутствовала при написании заявлений о приеме на работу и об увольнении, обо всем знает со слов истца, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством факта заключения срочных трудовых договоров истцом под давлением. Кроме того исходя из предъявленных требований истец оспаривает заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама истец в пояснениях утверждала, что действовала под давлением главного врача, а её дочь показала, что со слов матери знает, что заявление на увольнение и на заключение срочного трудового договора в июне 2016 года её заставила писать юрист Павловской ЦРБ,

Само же по себе заключение срочных трудовых договоров с истцом в период с 2012 по 2016 года, не является безусловным доказательством того, что добровольность волеизъявления сторон при заключении срочных трудовых договоров была нарушена. При этом суд так же учитывает, что все заявления на увольнения и заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору были написаны истцом собственноручно, собственноручно были подписаны и срочные трудовые договора и в период с декабря 2011 года по январь 2017 года, истец с жалобами на действия главного врача в компетентные органы не обращалась, за защитой нарушенного права так же не обращалась.

Таким образом суд находит, что оспариваемый истцом срочный трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на основе добровольного соглашения работника и работодателя.

Так же суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, в связи с заключением срочного трудового договора размер её заработка не уменьшился, ей предоставлялся основной отпуск – 28 календарных дней и дополнительный отпуск – 12 календарных дней, она проходила переобучения и повышения квалификации, что подтверждается представленными суду удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа об аттестации врачей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих доводах ссылается на то, что с ней ежегодно перезаключали срочные трудовые договора на протяжении 5 лет, что свидетельствует о пролонгации договора на новый срок, и о том что работа, выполняемая ею по срочному трудовому договору носила постоянный характер. Оценив указанный довод истца, суд находит его несостоятельным. Суд учитывает, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указал, что «п.14 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.» Однако положениями ст.58 и 59 ч.2 ТК РФ, установлено право заключать срочные трудовые договора с заместителями руководителя при условии их обоюдного согласия на это, которое было установлено судом в рассматриваемом споре, в связи с чем суд не может признать, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, т.к. воля сторон была выражена – заключение срочного трудового договора. Нормами Трудового кодекса РФ, не установлено ограничение на количество заключаемых срочных трудовых договоров с одним и тем же работником подряд. Заключение срочных трудовых договоров ограничено общим сроком их продолжительности – 5 лет, срок работы истца по срочным трудовым договорам не превысил 5 лет.

Заключение срочных трудовых договоров с заместителями руководителя, не исключает, что работа по такому договору является основной работой. Нормами ТК РФ, подобное не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на определенный срок – не основаны на Законе, в связи с чем в удовлетворении его суд находит необходимым отказать, так же как и в требовании об обязании ответчика составить дополнительное соглашение с истцом о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Как установлено в суде истец была уволена по истечении срока трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется роспись истца об ознакомлении. О предстоящем расторжении трудового договора истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, в котором имеется роспись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается уведомлением, копией уведомления о вручении, чеком об оплате услуг ФГУП «Почта России».

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд находит, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, не имеется, в связи с чем в иске о восстановлении работе так же истцу должно быть отказано.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, оснований для восстановления на работе не имеется, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Так же как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов на представителя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании составить дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года.