Апелляционное определение № 01-0481/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0481/2025

Судья фио № ...0-42...5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ...6 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитников-адвокатов фио, фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей ФИО1, её представителя-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, представителя потерпевшей-адвоката фио о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от 0... октября 2025 года в отношении

фио, ......

...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания времени предварительного заключения, а также о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично и в её пользу с фио взыскано... сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В части требований о взыскании с фио упущенной выгоды вследствие потери процентов по вкладам гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитников – адвокатов фио, фио, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей-адвоката фио и прокурора фио по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден по ч.4 ст....59 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом поясняет, что исследованными судом доказательствами не подтверждаются выводы суда о совершении инкриминированного преступления в составе организованной группы, об участии подзащитного в такой преступной группе, а также о его участии в хищении денежных средств 06 февраля 2025 года. Доказательств участия подзащитного в совершении 05 февраля 2025 года хищения в составе организованной группы, а также о хищении им 06 февраля 2025 года денежных средств в размере сумма... не представлено. При назначении наказания суд не в полной мере учел степень фактического участия подзащитного в совершении преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возмещение вреда, а также состояние здоровья подзащитного, наличие у него заболеваний нижних конечностей, требующих лечения. На основании изложенного просит приговор изменить в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. также указывает на отсутствие доказательств совершения подзащитным хищения 05 февраля 2025 года денежных средств в составе организованной группы, а равно об участии его в хищении 06 февраля 2025 года денежных средств потерпевшей на общую сумму сумма... При этом в деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла и совершение конкретных действий при хищении 06 февраля 2025 года денежных средств, принадлежавших потерпевшей. Суд необоснованно отверг показания фио и свидетеля ФИО2, из которых следует, что 06 февраля 2025 года денежные средства были переданы иному лицу. Выводы суда об устойчивости организованной группы, систематичности её преступных действий не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположении и в приговоре надлежащим образом не мотивированы. Суд также не в полной мере учел положительные данные о личности подзащитного смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не дал должной оценки разумности и обоснованности понесенных потерпевшей расходов на представителя. Ссылаясь на количество и продолжительность следственных и иных процессуальных действий, а также фактические произведенные в них процессуальные действия, полагает, что размер возмещенных процессуальных издержек не соответствует выполненному представителем потерпевшей объему работы, а также определен без учета фактического объема оказанных представителем услуг на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в приостановлении производства по делу в связи с необходимостью оказания фио высокотехнологичной медицинской помощи. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить размер процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-адвокат Молохов А.В. указывает о незаконности приговора в части решений суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с фио упущенной выгоды вследствие потери процентов по вкладам, а также об отказе в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения закона и правовые позиции высших судов, полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей причинен моральный вред в связи с нарушением её личных неимущественных прав (право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну), а также в связи с посягательством на такие нематериальные блага, как здоровье, достоинство личности и др. В связи с этим потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. Кроме того, полагает, что в части требований о взыскании с фио упущенной выгоды суду следовало принять решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда на сумму сумма и передать вопрос о размере возмещения упущенной выгоды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката фио в интересах фио и адвоката фио в интересах ФИО1 государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката фио представитель потерпевшей-адвокат Молохов А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку содеянного «организованной группы», а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, вследствие чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и его защитники поддержали апелляционные жалобы защитников-адвокатов в интересах фио и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель -адвокат Молохов А.В. поддержали апелляционную жалобу последнего и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов в интересах фио

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов в интересах ФИО3 При этом поддержала жалобу представителя потерпевшей-адвоката фио в части требований о компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показания на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая фио подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых неизвестные лица по телефону ввели её в заблуждение, в результате чего, находясь под влиянием обмана, она 05 февраля 2025 года передала молодому человеку, впоследствии оказавшемуся фио, денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а 06 февраля 2025 года аналогичным образом еще сумма... Из протоколов допроса свидетеля ФИО4 и осмотра изображений экрана мобильного телефона с информацией о заказе от 05 февраля 2025 года следует, что при выполнении заказа, оформленного через приложение «...», 05 февраля 2025 года он осуществил перевозку фио до адреса: адрес, то есть по месту проживания потерпевшей фио.

Свидетель ФИО5 рассказал об обстоятельствах производства розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен и задержан фио по подозрению в совершении преступления.

Свидетель ФИО6 рассказал об обстоятельствах участия в качестве в ходе личного досмотра фио, у которого был изъят мобильный телефона ...», с помощью которого последний общался с неустановленными соучастниками в приложении «...», что следует из пояснений самого фио.

Приведённые показания полностью согласовывались с данными в протоколах осмотров различных мест происшествия, протоколах осмотра изображений с переписками фио в интернет-мессенджере с неизвестными лицами, вводившими её в заблуждение, а также осмотра фиктивных заявок на инкассацию средств от имени ЦБ РФ и документов о переводе денежных средств с карты фио водителю такси ФИО4; данные в протоколе осмотра видеозаписи о фиксации действий фио 05 февраля 2025 года в момент получения денежных средств от потерпевшей, протоколе осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей фио, согласно которым 06 февраля 2025 г. последняя действительно сняла с вклада денежные на сумму сумма.......

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей фио и свидетеля ФИО5, данных на разных стадиях судопроизводства, обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая фио и свидетель ФИО5 подтвердили их достоверность. Проверка показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 посредством сопоставления между собой и с другими собранными по делу доказательствами (ст.87 УПК РФ) показала, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания соответствуют действительности, поскольку являются логичными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

Одновременно у потерпевшей фио и свидетелей обвинения отсутствовали основания для оговора осужденного, какой-либо их заинтересованности сообщать ложные и недостоверные сведения в отношении осужденного не установлено. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также отмечает, что потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшей фио и свидетелей обвинения отсутствуют.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В то же время анализ показаний фио и их сопоставление с другими собранными по делу доказательствами (ст. 87 УПК РФ), обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что осужденный давал показания, лишь частично соответствовавшие действительности, в связи с чем в основу приговора были правомерно положены его показания в той части, в какой они соответствовали показаниям потерпевшей фио, свидетелей обвинения и другим достоверным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречили им. Однако в той части, в какой показания осужденного противоречили совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля защиты ФИО2 и иные доказательства также получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

С доводами защиты о том, что суд дал неправильную оценку показаниям фио, согласиться нельзя, поскольку, как видно из приговора, все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности фио в хищении денежных средств потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст....59 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях действий фио составообразующих и квалифицирующих признаков инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак мошенничества в составе «организованной группы» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона (ч.3 ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием организатора (руководителя), заранее разработанным планом и распределением ролей.

По настоящему делу установлен, что в группе имелся неустановленный организатор (руководитель) («...»), который разработал преступную схему, распределил роли, координировал действия соучастников и давал им указания, обеспечил конспирацию. Организованная группа характеризовалась четким распределением ролей, свидетельствующем о наличии различных по содержанию преступных функций участников: помимо организатора, в группу входили неустановленные лица (представлявшиеся ФИО7, ФИО4 Воронцовой, ФИО8), которые непосредственно созванивались с потерпевшей, сообщали ей не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, создававшие у той ложное впечатление о правомерности действий соучастников, под влиянием которых потерпевшая передавал денежные средства фио. В свою очередь, последний, действуя в соответствии с распределением ролей, выступал в роли курьера и получил от потерпевшей денежные средства, которые, следуя указания руководителя группы, передавал иному соучастнику, выплатившему фио незаконное вознаграждение.

Об устойчивости группы свидетельствует факт совершение ими последовательных противоправных действий с единым механизмом в отношении одной и той же потерпевшей в течение двух дней, стабильность состава группы в течение этого периода, постоянство форм и методов преступной деятельности, высокой степенью конспирации (использование мессенджера с автоудалением сообщений, отсутствие личного контакта между соучастниками, использование кодового слова). Наряду с изложенным, организованная группа обладала необходимой материально-технической базой, поскольку для достижения преступных целей участники использовали средства связи, в т.ч. подключенные к сети «Интернет», с установленными на них программами для обмена сообщениями. Кроме того, согласно показаниям самого фио неустановленный организатор (руководитель) («...») вызывал для него такси в целях обеспечения совершения преступления, что дополнительно указывает не только на координирующие функции организатора, но и на обеспечение им логистики преступной деятельности.

Об осознании фио вышеизложенных обстоятельств и договоренности о совершении преступления, состоявшейся до начала его совершения, свидетельствуют конкретные действия осужденного, направленного на достижение единого для соучастников преступного результата. Так, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что при совершении преступления каждый участник группы согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками и руководителем, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей его деятельности. Лишь совместное и согласованные действия соучастников в соответствии с заранее разработанным планом обеспечивали достижение общего преступного результата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между фио и другими соисполнителями договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

С учетом изложенного, следует признать, что преступная группа, участником которой являлся фио, отличалась высокой степенью организации, сплоченностью её участников и четким распределением их ролей, единством форм и методов преступной деятельностью, осуществлявшейся на протяжении периода времени, достаточного для неоднократного изъятия и обращения в пользу соучастников денежных средств потерпевшей в особо крупном размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что инкриминированные осужденному преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления (ч.3 ст.35 УК РФ), вследствие чего его действия правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку мошенничества «организованной группой».

В остальной части выводы суда о квалификации действий фио соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты, настаивающей на отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, опровергаются показаниями самого осужденного (в части, признанной достоверной), показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными достоверными доказательствами по делу. В данном случае, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно установил, что фио в полной мере осознавал преступный характер деятельности, связанной с хищением денежных средств потерпевшей, находившейся под влиянием обмана вследствие введения её в заблуждение, и совершал совместные и согласованные действия, направленные на достижением общего преступного результата, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий в соучастии с иными лицами.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о вышеизложенной роли фио в организованной группе основаны на собственных показаниях осужденного (в части, признанных достоверными), показаниях потерпевшей фио, данных в протоколе осмотра переписок, иных протоколах следственных действий. Они также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, в связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств достижения фио договоренности с другими лицами о хищении чужих денежных средств и участия в организованной группе, а равно об осуществлении фио лишь курьерских функций являются несостоятельными.

Тот факт, что фио не знал лично иных соучастников преступления, не имеет правового значения, поскольку он осознавал, что действует в соучастии с иными лицами под руководством неустановленного организатора(«...»), указания которого он (фио) выполнял, в т.ч. получал денежные средства, используя предоставленное организатором кодовое слово, и, выполняя свою роль в едином механизме преступной деятельности, передавал полученные от потерпевшей денежные средства иному соучастнику.

То обстоятельство, что не были установлены иные участники организованной группы, не свидетельствует о нарушении закона, ставящем под сомнение законность и обоснованность приговора. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, как это предусмотрено положениями ч.... ст.252 УПК РФ. При этом все признаки организованной группы, характеризующие наличие договоренности о совершении преступления, устойчивый характер её деятельности, степень сплоченности, характер и глубины связей, распределение ролей между различными соучастниками и др. объективно установлены на основании собранных по делу доказательств. При этом установлено, фио выступал одним из исполнителей преступной деятельности.

Как следует из приговора, утверждения защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности фио к хищению 06 февраля 2025 года денежных средств потерпевшей на общую сумму сумма..., повторяют доводы в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым указанные доводы были признаны несостоятельными и отвергнуты, подробно изложены и обоснованы в приговоре. Судом первой инстанции на основании всей совокупности исследованных доказательств дана надлежащая оценка направленности умысла фио на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, и сделан обоснованный вывод о полном осознании им преступной деятельности всей организованной группы и последствий своих действий в ней, а также о наличии у осужденного преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, и выполнение им своей части действий, направленных на достижение общего для всех участников организованной группы преступного результата – хищение имущества фио. Не согласие защиты с оценкой доводов, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается в виду их обоснованности, поскольку они сформулированы судом в результате тщательного исследования и анализа совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о добровольном отказе фио от преступления, поскольку инкриминированное ему преступление было доведено до конца, наряду с чем фио выполнил свою часть действий, составляющих объективную сторону преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 3... УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с болезнью фио у суда не имелось, поскольку согласно ответа ГКБ №4 адрес последний амбулаторно наблюдался в этом медицинском учреждении, ему выдавался листок нетрудоспособности с 22 по 24 сентября 2025 г., участвовать в судебном заседании может (т.3 л.д....34, т.4 л.д.52).

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст....5 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи ...5 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам защиты, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно не признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку неудовлетворительное финансовое положение само по себе не является тяжелыми жизненными обстоятельствами по смыслу п. «д» ч. ... ст. 6... УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. ... ст. 6... УК РФ), поскольку дача показаний сама по себе не может расцениваться как активное способствование, наряду с чем органы расследования располагали сведениями о существенных обстоятельствах преступлений из иных источников доказательств. Суд также правильно указал, что частичное возмещение ущерба не может быть признано добровольным возмещением ущерба в смысле п. «к» ч. ... ст. 6... УК РФ, поскольку таковым является только лишь возмещение.

Данные о дополнительном перечислении ...3 марта 2026 г. иным лицом в пользу потерпевшей фио денежных средств на сумму ...сумма в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принимаются во внимание судебной коллегией, которая, однако, исходит из того, что это не свидетельствует о выявлении нового смягчающего обстоятельства, с учетом признания судом частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.6... УК РФ.

Исследованный в суде апелляционной инстанции ответ медицинской организации в отношении фио не содержит новых, не известных суду первой инстанции сведений о состоянии его здоровья, которые бы влекли необходимость их признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом состояние здоровья фио был признано судом в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.6... УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совершение тяжкого преступления в составе организованной группы свидетельствует о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и личности осужденного, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Одновременно суд обоснованно не установил оснований применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст....5 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступления.

Предусмотренные законом условия для применения ст.53... УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих наказание, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. Оснований для его смягчения отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениям статей ...5..., ...064 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и определения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с осужденного, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Так, отказ в части требований о компенсации морального вреда соответствует положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 45-П от 26 октября 202... года, согласно которой компенсация морального вреда по делам о преступлениях против собственности возможна лишь в случае причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с необходимостью следует, что непосредственным объектом преступления выступало исключительно имущество потерпевшей в виде денежных средств, в то время как какого-либо посягательства на личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежавшие потерпевшей, не имело места. Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ссылки на нарушенные личные неимущественные права либо нематериальные блага потерпевшей не имеют непосредственной связи с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и не свидетельствуют о физических или нравственных страданиях, причиненных потерпевшей от указанного преступления.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в виде утраченных процентов по вкладу, то оно правильно оставлено судом без рассмотрения, поскольку относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как об этом разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...3 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Что касается доводов защиты, оспаривающей решение суда о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, то они не основаны на законе по нижеследующим причинам.

В силу требований закона, вытекающих из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. ...... ч. 2 ст. ...31 УПК РФ.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...9 декабря 20...3 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 20...0 года N ...7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 20...3 года N 297-О, по смыслу ст. ...3... УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Указанная правовая позицию применяется во взаимосвязи с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ...3 мая 202... года № ...8-П, согласно которой при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о процессуальных издержках рассмотрен и разрешен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. ...3..., ...32 УПК РФ; сумма процессуальных издержек, заявленная к уплате в связи с оказанием представителем потерпевшей юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по делу в связи с необходимостью возмещения процессуальных издержек, проверена в ходе судебного разбирательства, в соответствующей части подтверждена документально и обоснованно взыскана из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденного.

Нельзя согласиться с доводами защиты, что размер возмещенных процессуальных издержек не соответствует объему работы, выполненному представителем потерпевшей. Как следует из материалов дела факт оказания адвокатом Молоховым А.В. юридической помощи потерпевшей фио подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи и дополнением к нему, квитанциями об оплате юридической помощи, ордерами, ходатайствами, протоколом ознакомления с материалами дела в порядке ст.2...7 УПК РФ, протоколами судебных заседаний, заявлениями об ознакомлении с материалами дела, расписками, поданной апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, все расходы потерпевшей фио в части понесенных затрат на сумму сумма были связаны с производством по данному уголовному делу и подтверждались представленными материалами, содержащими соответствующие копии соглашения об оказании юридической помощи и дополнения к нему, квитанций об оплате, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о реальном поднесении потерпевшей этих расходов, а также об их обоснованности и оправданности.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении расходов потерпевшей, основаны на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, вследствие чего являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389...3, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 01 октября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: