Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Печенкина М.А КОПИЯ

Дело № 10-36/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники Пермский край 24 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края Журавлева К.С.,

адвоката Кулединой Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ....., несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления; выслушав выступление государственного обвинителя Журавлева К.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника Кулединой Э.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 06 августа 2024 года ФИО1 осужден за кражу чужого имущества – кинопроектора «.....» стоимостью 5028 рублей 00 копеек, принадлежащего Б.Р., совершенную в начале февраля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ......

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Журавлевым К.С. подано апелляционное представление, в котором заявитель, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины и квалификации содеянного, назначенное наказание, а также фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Из доводов апелляционного представления следует, что в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом факт добровольного полного возмещения вреда ФИО1 подтвердила в ходе дознания потерпевшая Б.Р. Кроме того, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре не приведено доводов, по которым мировой судья не признал указанное выше обстоятельство смягчающим. Автор апелляционного представления просит изменить приговор мирового судьи с учетом доводов представления, а именно, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1.

Осужденный ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств о желании участвовать при рассмотрении апелляционного представления либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть представление в отсутствие ФИО1.

Адвокат Куледина Э.Е. сообщила, что представление подлежит удовлетворению, согласилась с мнением государственного обвинителя о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. При этом дополнила, что также следует снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи.

Изучив и оценив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при этом осужденный согласился с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлен.

Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства сторонами не обжалуется. Нарушений правил применения особого порядка мировым судьей, не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 – 316, 317 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе с обстоятельствами совершения преступления, как они установлены органами дознания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную юридическую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал полностью, в ходе дознания подробно сообщил обстоятельства совершения в начале февраля 2024 года кражи кинопроектора, принадлежащего его ..... - потерпевшей Б.Р., стоимостью 5028 рублей 00 копеек.

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре мирового судьи, тщательно проанализированы и должным образом оценены судьей в их совокупности, устанавливают факты совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах, правовая оценка, данная мировым судьей действиям осужденного, не вызывает сомнений в своей правильности.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении вида наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные личности ФИО1: наличие постоянного места жительства, где последний характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; а также для применения нор ст.76.2 УК РФ. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, со ссылкой на нормы закона, мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях предупреждения новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному, полностью отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ; данным личности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора, мировым судьей не признано и не учтено в качестве смягчающего наказания добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение: в описательно-мотивировочной части приговора указать следующее: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимое изменение не влечет за собой снижение размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением вида и размера наказания, никоим образом не влияет, ввиду назначения ФИО1 минимального наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.18,389.20,389.26,389.33,389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора, дополнить следующим абзацем: «В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством».

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствиис ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова