Апелляционное постановление № 22-124/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-124/2019

Дело № 22-124/2019

судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 - адвоката Слизниковой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2018 г., по которому

ФИО3, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 16 июня 2010 г. Троснянским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 10 августа 2010 г., постановления Урицкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 1 декабря 2016 г.);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 5 декабря 2018 г. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Слизниковой Е.А. об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 7677 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июля 2018 г. в Советском районе г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат Слизникова Е.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что <...> социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1 Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 малолетней дочери, поскольку он, несмотря на отсутствие документального подтверждения отцовства, фактически участвует в воспитании ребенка, оказывает ей материальную помощь. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела ходатайства бабушки её подзащитного, имеющей престарелый возраст и нуждающейся в помощи по хозяйству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 является правильным, его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, судом были учтены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности ФИО3, его состоянии здоровья, в том числе те, о которых указывается защитником в жалобе: наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, <...>

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка судом исследовались, однако объективных данных в подтверждение данного обстоятельства, суду представлено не было. Сам ФИО3 указал, что документов, подтверждающих его отцовство, не имеется, явка матери ребенка стороной защиты обеспечена не была (л.д. 21, 22).

Позиция потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО3 была известна суду и учитывалась при назначении наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего, а также иных лиц о мере наказания не носит для суда обязательного характера.

Ссылка защитника на наличие у осужденного бабушки преклонного возраста, нуждающейся в помощи, не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО3, ранее судимого за совершение преступления против личности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий