Апелляционное постановление № 22-149/2020 22-7809/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 10 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.

с участием:

адвоката Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- по приговору ... от 11 сентября 2013 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 мая 2014 года по постановлению ... от 21 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

- по приговору ... от 18 августа 2014 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2019 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 в значительном размере, на сумму 8000 рублей. Преступление совершено 3 февраля 2019 года не территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 68 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения кражи его сотового телефона.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО1, у суда первой инстанции также не имелось, показания были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания осужденного и потерпевшего, приведенные в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также со сведениями, содержащимися:

- в заявлении потерпевшего о времени и месте хищения у него сотового телефона (л.д.3);

- в протоколе осмотра места происшествия (л.д.5-7);

- в протоколе явки с повинной ФИО1, согласно которому он чистосердечно признался в совершенной им в начале февраля 2019 года кражи сотового телефона марки «Lenovo А5000» из помещения подвала адрес (л.д.35-36);

- в протоколе выемки от 25 апреля 2019 года, которым у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон, марки «Lenovo А5000», принадлежащий ФИО7 (л.д.61-62);

- в протоколе предъявления предмета для опознания от 1 мая 2019 года, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo А5000» по внешним признакам, цвету, наименованию, марке (л.д.65-66);

- в заключении эксперта №... от 21 мая 2019 года, которым установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А5000» составляет 8000 рублей (л.д.76-82).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учел рецидив преступлений, а потому обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «вHYPERLINK consultantplus://offline/ref=B25DB44FD4E6947FA710B13D6E325DDA9DA197CCC214CDF5522B8D022999571573DBDB8333D10DBD67D032B59972BC1F3EBCE4C20C654140gCTCH » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшему по делу ФИО7 до постановления приговора имущественный ущерб возмещен, о чем потерпевший сообщил в судебном заседании (л.д. 192), однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, смягчив назначенное ему наказание.

Кроме того, принимая во внимание дополнительные обстоятельства, данные о личности осужденного, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-149/2020 (22- 7809/2019), судья Верещак Г.С.