Апелляционное постановление № 22-2539/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-46/2023Судья Ханзина Л.Е. Дело № 22–2539 28 августа 2023 г. г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А. при секретаре Булгаковой Е.В. с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е. осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи защитника адвоката Шевчука С.П. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Шевчука С.П. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1, согласно приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 22 апреля 2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 6 июля 2017г. отменено условное осуждение, направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы, 3 июля 2020г. освобождённый по отбытии наказания, осуждён: - по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершённом 19 марта 2023г. в <данные изъяты> в Пинежском районе Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений и требования у Потерпевший №1 передачи денег. Выводы о виновности ФИО1 в самоуправстве носят предположительный характер. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В возражениях государственный обвинитель Климов Е.В., потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы о совершении ФИО1 самоуправства основаны на правильной оценке представленных доказательств. ФИО1 отрицал применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и требование передачи денег. Суд проверил утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению. В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 конфликт начался в столовой дома-интерната, где ФИО1 в присутствии сотрудников интерната грубо его оскорблял. Не выдержав, он ударил ФИО1, и тот стал кричать, что Потерпевший №1 нанёс ему побои. Позднее ФИО1 пришёл к нему в комнату, толкнул. Не устояв на ногах, он упал на колени, и ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу, от одного из которых он испытывал острую боль. ФИО1 хватал его за руку, требовал 5 000 руб., проверял содержимое карманов, разорвал пачку сигарет, всё раскидав по комнате. Узнав об отсутствии денег, продолжил наносить удары по телу, причиняя боль. Затем ФИО1 сказал, что завтра он (Потерпевший №1) должен отдать 5 000 руб. или будет снова избит, в подтверждение своих слов нанёс не менее пяти ударов кулаками по телу. Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются: с показаниями свидетелей: - работников дома-интерната Свидетель №4, Свидетель №3, ставших очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в столовой, в ходе которого ФИО1 замахивался на Потерпевший №1, обещал «развести» Потерпевший №1 на деньги; - соседа Потерпевший №1 по комнате ФИО118, который заходил в комнату, когда в ней находился ФИО1. Видел разбросанные в комнате вещи, стоявшего на коленях перед ФИО1 Потерпевший №1. ФИО1 велел ему (ФИО2) выйти, тогда он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 – конфликт, вечером того же дня Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 побил его и он (Потерпевший №1) поедет в больницу, видеозаписью с камер системы видеонаблюдения в коридоре 2 этажа здания интерната от 19 марта 2023г., зафиксировавшей посещение комнаты Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №1. Согласно заключению эксперта №31 от 24 апреля 2023г. у Потерпевший №1 обнаружена тупая закрытая травма грудной клетки, проявившаяся: кровоподтеком в области левой половины грудной клетки, переломом восьмого левого ребра, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, детальны, согласуются с документальными доказательствами, подтверждаются записями видеонаблюдения помещений дома-интерната, воссоздают целостность рассматриваемых событий. Каждый из них сообщил лишь те сведения, очевидцем которых был, либо указал источник своей осведомлённости. Озвученные осуждённым мотивы недоверия показаниям работников дома-интерната (желание лишить ФИО1 права проживания в социальном учреждении) не ставят под сомнение достоверность их показаний относительно рассматриваемых событий, и не порождают сомнений в виновности ФИО1 в преступлении и в установленных судом обстоятельствах его совершения. Выводы о виновности ФИО1 в самоуправстве с применением насилия и угрозой применения насилия основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ. Приведённая в приговоре оценка доказательств, показаний обвиняемого, потерпевшего свидетелей, а также документальных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, о чём настаивает сторона защиты, не имеется. При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. С учётом данных о поведении ФИО1 в период уголовного судопроизводства по делу (подвергался приводу, по месту регистрации и заявленному месту пребывания не проживал, уклонялся от явки по повестке), выводы о достижении целей наказания только в условиях изоляции виновного от общества являются верными. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалами дела не подтверждается. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам стороны защиты не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Я.А. Казарина Суд:Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Казарина Яна Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ |