Апелляционное постановление № 22-2804/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2804/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-2804/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьменко А.О., представившего ордер №-н и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11.09.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.06.2014г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

07.08.2015г. освобожден из ЯБ-257/5 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. по амнистии;

- 25.03.2016г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.160 к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2017г. наказание заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 25 дней. 14.02.2018г. наказание отбыто;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 14.06.2018г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 28.05.2018г. по 13.06.2018г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 31 000 рублей, имевшую место 17.01.2018г. в период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 29 минут в помещении бара-рюмочная «24 часа», расположенного <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов