Приговор № 1-454/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск, Московской области 20 ноября 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя свой мобильный телефон с абонентским номером компании мобильного оператора <данные изъяты>№, осуществил сходящий звонок на номер «112», сообщив главному <адрес><адрес>», создавая данными угрозами опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба от последствия взрыва, заведомо зная, что данные сведения ложные и не соответствуют действительности. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на место происшествия - к жилому дому № по <адрес> было направлено 12 сотрудников Отдела МВД России по городскому округу <адрес>. Прибывшие на место происшествия сотрудники Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск по <адрес> обследовали жилой <адрес><адрес> и <адрес> по вышеуказанному адресу и не обнаружили взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В результате своих умышленных действий ФИО1 ввел в заблуждение Отдел МВД России по городскому округу <адрес>, чем отвлек силы и средства, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым нанес ущерб нормальной деятельности вышеуказанных служб и отвлек сотрудников от выполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Федулова О.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношения к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, совокупности смягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренных ст.207 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5375 рублей подлежит удовлетворению, который подсудимый ФИО1 признал полностью. Сумма иска 5375 рублей подтверждена соответствующей справкой – расчетом (л.д.№). Суд считает гражданский иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 207 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, вменив ему ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Егорьевск без согласования со специализированным государственным органом, не менять места жительства или проживания без уведомления специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон, с двумя картами, блоком и шнуром зарядного устройства – возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1, СД- диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева