Приговор № 1-454/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-454/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-454/2020

16.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитников -адвокатов: Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО6, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования средне-специального, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в./об., ранее судимого: 1) 21.07.2017г. мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 2) 09.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца; 3) 31.05.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто), зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, женатого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч.2 п. "А" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году и одному месяцу лишения свободы без последующего ограничения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года (наказание не отбыто), зарегистрированного по адресу: <адрес> Сергиево - <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть совершили тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 28 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических ворот с гаража расположенного в ГСПК «Западный» <адрес>. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 28 минут, на почве прямого единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2 управляя автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № №, совместно с ФИО3, прибыли в ГСПК «Западный» <адрес>, где припарковав указанный автомобиль, вышли из него, затем совместно подошли к боксу № гараж №, принадлежащему ФИО6, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сняли с петель, демонтировав таким образом, металлические двухстворчатые ворота, размером 3х2 м., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, затем разрезали их, при помощи бензоболгарки, принадлежащей ФИО3. Разрезанные на части вышеуказанные металлические двухстворчатые ворота ФИО3 и ФИО2 загрузили на открытый багажник, установленный на крыше автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив таким образом ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть совершили тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что у него имеется бокс №, гараж № ГСПК «Западный», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО6 приехал в вышеуказанный гараж, чтобы проверить порядок и обнаружил, что у гаража путем демонтажа похищены металлические ворота. Похищенные ворота были двухстворчатые с дверцей(калиткой) в одной из створок, общий размер 3х2 м, металл из которого были изготовлены ворота был толщиной 2 мм, данные ворота я устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ. Кому-либо разрешение на демонтаж ворот он не давал. С оценкой металлических двухстворчатых ворот, размером 3х2м, произведенной в ходе предварительного расследования, - в сумме <данные изъяты> рублей, он согласен. Причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, которым он - ФИО6 обеспечивает свою жизнедеятельность;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 70 -71 ), из которых следует, что у него имеется автомобиль марки "ВАЗ – 21053" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № №, белого цвета. Собственником данного автомобиля является ФИО8, однако пользуется и распоряжается с разрешения ФИО8 он, так же ФИО7 вписан страховку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>., для того чтобы ФИО2 произвел ремонт автомобиля. Автомобиль ФИО7 загнал во двор дома ФИО2, где передал ему ключи от автомобиля. ФИО7 не возражал если ФИО2 после ремонта автомобиля, проедет на нем, чтобы проверить исправность автомобиля. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к ФИО2, примерно в 14 часов 00 минут, и забрал свой автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции ему - ФИО7 стало известно, что ФИО2 и ФИО3 транспортировали, на вышеуказанном автомобиле, похищенные в одном из ГСК <адрес> металлические ворота;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 91 - 93 ), из которых следует, что он работает в пункте приема металла ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика лома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он - ФИО10 находился на своем рабочем месте пункте приема металла, когда в пункт приема металла, на автомобиле марки "ВАЗ-21053" белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приехали двое мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО2 и ФИО3. ФИО2 пояснил, что хочет сдать металлические ворота, которые они привезли на вышеуказанном автомобиле. Металлические ворота лежали на верхнем багажнике автомобиля. ФИО10 полагал, что мужчины сдают принадлежащие им металлические ворота, проверить их принадлежность у него ФИО10 возможности не было. За металлические ворота ФИО2 и ФИО3 он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. У него - ФИО10 имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сдачу вышеуказанных металлических ворот в качестве лома и выплаты за него денежного вознаграждения, чек оформлялся для учета сданного металлического лома и денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020г. (л.д. 14 - 19 ), из которого усматривается, что с участием потерпевшего ФИО6, а так же ФИО3 и ФИО2 был произведен осмотр участка местности и внешний осмотр бокса № гаража № ГСПК «Западный» <адрес>, а так же сторожки на въезде в ГСПК «Западный», и объективно зафиксировано место совершения преступления. При производстве осмотра места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что совершили хищение металлических ворот с вышеуказанного осматриваемого гаража. В ходе осмотра места происшествия, изъят СD – R диск с видеозаписью <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) из которого усматривается, что у ФИО7 по адресу: <адрес>Б, был изъят автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 ) из которого усматривается, что у свидетеля ФИО10 по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>, изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81 - 84 ), из которого усматривается, что был осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7: автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100 - 102 ), из которого усматривается, что был осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 - 105 ), из которого усматривается, что с участием ФИО2 и его защитника ФИО12 был осмотрен CD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ГСПК «Западный» <адрес>, на котором зафиксирован проезд автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № №, с похищенными металлическими воротами на закрепленными на внешнем багажнике автомобиля;

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 23 - 25, л.д. 138 - 139 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО7 приехал к нему на автомобиле марки ВАЗ – 21053, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, и попросил отремонтировать его, на что он согласился, и автомобиль ФИО7 оставил во дворе его дома. В этот же день он отремонтировал автомобиль, и он продолжал находиться во дворе его дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему - ФИО2 пришел ФИО3, которому он предложил похитить и сдать в пункт приема металла навесные ворота, с какого-либо гаража расположенного в ГСК «Западный» <адрес>, на что последний согласился. На автомобиле марки ВАЗ – 21053, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 направились в ГСК «Западный» <адрес>, где ФИО2 указал на ворота гаража с нанесенным краской №, как на наиболее подходящие для демонтажа. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он - ФИО2 и ФИО3 тайно похитили ворота сняв с петель, затем разрезали их бензоболгаркой, которую взял ФИО3. Разрезанные ворота они погрузили на открытый багажник, установленный на крыше автомобиля марки ВАЗ – 21053, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали за вознаграждение в сумме 1485 рублей, вышеуказанные ворота, какие-либо квитанции или чеки о сдаче они не брали. На полученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 приобрели, продукты питания и спиртные напитки, которые употребили. Автомобиль марки ВАЗ – 21053, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 забрал у ФИО2 в тот же день, и ему он - ФИО2 не сообщал, что использовал автомобиль для совершения преступления. ФИО7 при передаче автомобиля не возражал, против того чтобы он - ФИО2 проехал на нем, чтобы проверить исправность автомобиля. Бензоболгарку ФИО2 и ФИО3 продали неизвестному мужчине в <адрес>.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 ) из которого усматривается, что ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в дневное время на территории ГСПК «Западный» в <адрес>, тайно похитил навесные металлические ворота, которые сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства потратил на личные нужды;

- показаниями самого ФИО3 (л.д.35 - 37,л.д. 115 - 116 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 пришел к своему знакомому ФИО2, и последний предложил ему тайно похитить и сдать в пункт металл приёма навесные ворота, на что ФИО3 согласился так как испытывает нужду в денежных средствах. После этого ФИО2 и ФИО3 взяли автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, находившийся во дворе дома ФИО2, и на нем поехали в ГСК «Западный, <адрес>. За рулем находился ФИО2. Приехав в гаражи ФИО2 указал на гараж с нанесенным на нем краской №. ФИО2 и ФИО3 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитили навесные ворота, сняв их с петель и разрезав их на удобные для транспортировки листы бензоболгаркой, которую он взял из дома. После этого они погрузили ворота на багажник, установленный на крыше вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21053, белого цвета государственный регистрационный <данные изъяты>, на котором приехали в ГСК, и направились в пункт приема металла находящийся на территории <адрес>. ФИО2 находился за рулем, а он - ФИО3 сидел на заднем сидении автомобиля. он - ФИО3 и ФИО2 сдали распиленные ворота в пункт металла приема, расположенного по адресу: МО, <адрес>, за 1485 рублей, данные денежные средства мы потратили на свои нужды. Автомобиль марки ВАЗ 21053, белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> в тот же день, поставили во двор дома к ФИО2, впоследствии данный автомобиль забрал ФИО7..

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ) из которого усматривается, что ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в дневное время на территории ГСПК «Западный» в <адрес>, совместно с ФИО3 тайно похитил навесные металлические ворота, которые сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства потратил на личные нужды;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимоых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого - и ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией действий каждого по ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, наличие у него малолетнего ребенка, а также близкого родственника - матери, находящейся в преклонном возрасте, в силу которого страдающей различными заболеваниями, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей: по приговору мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести ( срок погашения которой исчисляется с момента отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 31.05.2018г., поскольку последующие наказания были назначены с применением ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ); по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.05.2018г. за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести (образующему одну судимость с приговором мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку окончательное наказание назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ) осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось и ФИО2 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы - в связи с чем не образующих в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А.В." УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО2 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.05.2018г., поскольку значительных нарушения условий порядка отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, условное осуждение к лишению свободы ему было назначено за преступление небольшой тяжести, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести.

Таким образом приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.05.2018г. надлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, наличие у него близкого родственника - отца, находящейся в преклонном возрасте, в силу которого страдающего различными заболеваниями, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО3 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им преступления небольшой и средней тяжести против чужой собственности, осуждение за которые признавалось условным и условное осуждение не отменялось и ФИО3 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы - в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В." УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО3 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения условий порядка отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, условное осуждение к лишению свободы ему было назначено за преступления небольшой и средней тяжести, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести.

Таким образом приговор Сергиево - Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 :

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор мирового судьи судебного участка №319 Ярославского района г.Москвы от 31.05.2018г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "А.В." УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3. :

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 15.07.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, хранящийся при материалах уголовного дела, принадлежащий ИП «ФИО9», расположенному по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности последнему, по вступлении приговора суда в законную силу;

- CD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, использовать последним по своему усмотрению, по вступлении приговора суда в законную силу;

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвокатов за участие последних в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, либо в письменных ходатайствах, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина