Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-2943/2018;)~М-2895/2018 2-2943/2018 М-2895/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установления факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установления факта трудовых отношений.

В обоснование требований указано, что в августе 2018 года нашла объявление о том, что салону красоты и здоровья «Шавасана» требуется администратор, по поводу чего обратилась к ФИО2, по результатам собеседования была принята на работу и приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДАТАг.. Должностной оклад ФИО1 составлял 10000 рублей в месяц. Не смотря на фактический допуск истца к работе с ДАТА, ответчик трудовой договор с ней не подписала, приказ о приеме на работу не вынесла и истца с ним не ознакомила. В должностные обязанности ФИО1 входило: отправка заявок на закуп продукции у поставщиков «Constant delight» и «Estel»; принятие продукции по накладным; запись клиентов на процедуры; оповещение клиентов о записях на процедуры; уборка помещения; проведение ревизии товара салона в начале каждого месяца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подписать трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Свои отказы ответчик мотивировала занятостью и обещала произвести оформление трудовых отношений в ближайшее время. Без оформления трудовых отношений истец работала в салоне красоты «Шавасана» в должности администратора. Полагает, что не смотря на отсутствие письменного трудового договора, в случае фактического допуска работника к работе, трудовой договор считается заключенным. Между истцом и салоном красоты «Шавасана» трудовой договор в письменной форме подписан не был, однако, истец была допущена к работе с ДАТА, в связи с чем считает, что именно с этого времени между ней и салоном красоты «Шавасана» был заключен договор, на который распространяются нормы трудового права. В ДАТА истец отработала все смены и получила заработную плату в размере 10000 рублей. После ДАТА со стороны руководителя салона красоты «Шавасана» стали периодически поступать просьбы о том, чтобы она не выходила на работу в определенные дни. ДАТА истец обратилась к ответчице с просьбой выдать ей заработную плату, на что получила отказ. С ДАТА ответчица перестала выходить на контакт, не отвечала на телефонные звонки, отказывалась разговаривать при личных встречах, не имея права удерживать или не доплачивать заработную плату. Задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составляет: ДАТА - 10000 рублей, ДАТА - 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает 15000 рублей. Так же полагает, что ответчик обязана выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДАТАг. по день вынесения решения суда, размер компенсации за вынужденный прогул составляет 10000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, посчитав надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку именно она осуществляла её допуск к работе в качестве администратора салона «Шавасана», объясняла ей трудовые обязанности администратора, решала вопросы рабочего времени и оплаты труда, пояснила, что претензий к ООО «Шавасана» не имеет.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, просила истцу в иске отказать, поскольку не является работодателем ФИО1, не наделена полномочиями на заключение трудовых договоров с работниками.

Представитель третьего лица ООО «Шавасана» ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, просила истцу в иске отказать, в виду отсутствия возникновения трудовых отношений с ФИО1, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не была наделена полномочиями на заключение трудовых договоров с работниками от имени директора ООО «Шавасана», а так же не является работником ООО «Шавасана».

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора определено ст.56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, из выше приведенных норм права следует, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления №15 от 29 мая 2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 через объявление узнала о наличии вакансии администратора в ООО «Шавасана», была приглашена на собеседование с ФИО2, после чего была допущена к работе ФИО2 в качестве администратора салона ООО «Шавасана» с ДАТА С ФИО2 были оговорены все условия работы, трудовые функции, график работы, рабочее время, время отдыха, размер заработной платы и сроки её выплаты, после чего истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДАТА

Из материалов дела следует, что ООО «Шавасана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДАТА его учредителем и лицом, имеющим действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО4. Основным видом деятельности ООО «Шавасана» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.20-22).

В письменных возражениях ФИО2 указано, что ФИО1 предложила услуги администратора салону ООО «Шавасана» на безвозмездной основе, не имея навыков в данной сфере, ФИО1 заимствовала опыт работы, прошла бесплатное обучение в салоне, получив за это вознаграждение. Между тем, как указывает ФИО2 в письменных возражениях, она не является индивидуальным предпринимателем, не наделена работодателем полномочиями от его имени заключать трудовые договоры с работниками (л.д.14-15).

Указанные выше доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 от имени директора ООО «Шавасана» заключать трудовые договоры с работниками подтверждены так же письменными возражениями ФИО4 (л.д.34).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы каждой стороны должны быть подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 работала администратором в салоне ООО «Шавасана» с ДАТА полный рабочий день с 10-00 часов до 21-00 часа (рабочие дни: понедельник, вторник, четверг, пятница; выходные дни: среда, суббота, воскресенье), её работа заключалась в следующем: прием заявок по накладным, работа с клиентами по телефону, участие в проведении ревизии, уборку салона.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлена детализация телефонных разговоров, из которой как пояснил истец в судебном заседании усматривается осуществление звонков на номер телефона ФИО2, однако указанная детализация звонков не подтверждает факт наличия сложившихся трудовых отношений с ФИО2, а так же не может служить подтверждением выполнения ФИО1 трудовых функций, их периодичность и объемы, являет лишь доказательством того, что с телефона ФИО1 осуществлялись звонки ответчику, предмет разговора из детализации определить не представляется возможным. Не подтверждают так же указанный факт и показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, о том что бывала в салоне ООО «Шавасана», видела там ФИО1 выполняющую трудовые функции администратора, поскольку указанный свидетель не присутствовала при допуске ФИО1 к работе, в судебном заседании не смогла пояснить на основании каких документов и с согласия какого лица ФИО1 осуществляла трудовые функции в ООО «Шавасана».

Из письменных ответов нотариусов Миасского городского округа следует, что доверенности ФИО2 как от имени ООО «Шавасана», так и от имени ФИО4 не выдавались (л.д.157-160, 163, 169-171). Из письменного ответа НОМЕР от ДАТА следует, что сведениями о регистрации трудового договора между ФИО1 и ФИО2, а равно между ФИО1 и ООО «Шавасана» Администрация Миасского городского округа не располагает (л.д.155).

В подтверждение своих доводов о фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО2 в материалы дела каких-либо иных доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.

Напротив, истец, указав в исковом заявлении на осуществление трудовой деятельности в салоне ООО «Шавасана» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2, которая по мнению суда, по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку директором ООО «Шавасана» не является, сведений о том, что ФИО2 была в установленном порядке наделена полномочиями действовать от имени ООО «Шавасана» материалы дела не содержат.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период ФИО1 не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ФИО2 с ДАТАг. в связи с допуском ФИО1 в качестве администратора к работе. Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств фактического допуска истца к работе в качестве администратора ООО «Шавасана» с ДАТА ФИО2, подтверждение наличия надлежащих полномочий от ООО «Шавасана» отсутствует.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, в удовлетворении требований истца о признании трудового договора между ФИО1 и ФИО2 заключенным с ДАТА о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТАг. в размере 15000 рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТАг, а с ДАТАг по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд также считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установления факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева