Приговор № 01-0195/2026 01-195/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 01-0195/2026

Дело № 01-195/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карамышевой О.П.

при секретаре судебного заседания Малдыбаевой А.Д., с участием:

гос. обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио;

потерпевшей ...

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Д...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, студента 1 курса ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организванной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Неустановленное лицо (далее обозначено № 1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем совершения хищения чужого имущества путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 42 минут 28 марта 2025г., находясь в точно неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, основываясь на общих криминальных интересах, создало организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившуюся для совершения тяжкого преступления, в состав которой в точно неустановленное следствием время,но не позднее 16 часов 42 минут 28 марта 2025г. включило ФИО1, а в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 42 минут 28 марта 2025 г., включило неустановленных лиц (далее обозначены № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7). Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, стабильностью ее состава, длительной подготовкой к совершению преступления и тщательным планированием совершения преступления, c распределением ролей между соучастниками при подготовке и в процессе совершения преступления, специальной подготовкой к совершению преступления и конспирацией деятельности участников преступной группы путем привлечения лиц, неосведомленныхо преступных целях группы, для совершения ими определенного этапа преступления. Кроме того, при совершении организованной группой преступления каждыйеё участник согласовывал свои действия, при этом осознавал, что выполняет часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе и исполнял определенные обязанности. Весь период функционирования организованной группы, ее члены придерживались высокой степени маскировки, использовали систему мгновенного обмена сообщениями при помощи мессенджера «Телеграмм», использующего сеть «Интернет» и позволяющего передавать сообщения в зашифрованном виде, используемые для связи между собой. Деятельность организованной группы не требовала локального места нахождения и проживания постоянных ее членов ввиду того, что главным и обязательным условием, способствующим и обеспечивающим возможность совершения преступления, являлась необходимость нахождения ее членов в зоне покрытия сотовой связи и мобильного интернета в момент совершения преступления, а в целях конспирации исполнители преступлений, не зная друг друга, о времени, месте и способе совершения преступления узнавали через мессенджер «Телеграмм» от организатора - неустановленного лица № 1. Во исполнение преступного плана неустановленный организатор (неустановленное лицо № 1) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 42 минут 28 марта 2025г., в целях осуществления совместного преступного умысла, распределил между соучастниками преступной группы преступные роли, согласно которым:

-себе отвел роль организатора, который должен был подыскать абонентский номер лица пожилого возраста, проживающего на территории адрес, осуществить на него телефонный звонок и представившись сотрудником «Домофонного сервиса», в действительности таковым не являясь, сообщить потенциальному потерпевшему заранее разработанную заведомо ложную информацию, тем самым обманывая потенциального потерпевшего, что будет происходить замена домофонных ключей

и для того, чтобы получить новый ключ необходимо сообщить код из смс-сообщения.

-неустановленному лицу № 2 отводилась роль соисполнителя, которое должно было, осуществить звонок на ранее приисканный неустановленным лицом № 1 абонентский номер пожилого возраста, проживающего на территории адрес и представившись сотрудником «Госуслуг», в действительности таковым не являясь, сообщить потенциальному потерпевшему заранее разработанную неустановленным лицом № 1 заведомо ложную информацию, тем самым обманывая потенциального потерпевшего, а именно сообщить о взломе личного кабинета в портале «Госуслуг»,

а так же о том, что на его имя оформлена доверенность на неизвестного гражданина, паспортные данные, и для того чтобы предотвратить противоправные действия необходимо установить приложение «Твитер» и используя данное приложение осуществить звонок следователю ФСБ.

-неустановленному лицу № 3 отводилась роль соисполнителя, которое должно было, посредством приложения «Твитер» ответить звонок потенциального потерпевшего и представившись следователем ФСБ, в действительности таковым не являясь, сообщить потенциальному потерпевшему заранее разработанную неустановленным лицом № 1 заведомо ложную информацию, тем самым обманывая потенциального потерпевшего, а именно поинтересоваться о наличии у него счетовв банковских организациях, после чего убедить потенциального потерпевшего в необходимости снятия принадлежащих ему денежных средств, а в дальнейшем убедить в необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств курьеру, для проведения экспертизы денежных средств.

-неустановленному лицу № 4 отводилась роль соисполнителя, которое должно было, осуществить звонок на ранее приисканный неустановленным лицом № 1 абонентский номер пожилого возраста, проживающего на территории адрес и представившись помощником следователя ФСБ, в действительности таковым не являясь, сообщить потенциальному потерпевшему заранее разработанную неустановленным лицом № 1 заведомо ложную информацию, тем самым обманывая потенциального потерпевшего, а именно сообщить потенциальному потерпевшему о необходимости проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», для снятия принадлежащих ему денежных средств, так же поинтересоваться у потенциального потерпевшего о наличии дома посторонних лиц.

-неустановленному лицу № 5 отводилась роль соисполнителя, которое должно было, осуществить звонок на ранее приисканный неустановленным лицом № 1 абонентский номер пожилого возраста, проживающего на территории адрес, а в дальнейшем осуществлять наблюдение за потенциальным потерпевшим всю ночь.

-ФИО1 и неустановленному лицу № 6 отводилась роль соисполнителей, которые должны были получить от потенциального потерпевшего денежные средства, записать и отправить посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленному № 1 видеозапись, на которой он неустановленное лицо № 6 пересчитывает денежные средства, после чего забрать себе обговоренную с организатором часть денежных средств из общей суммы, в качестве вознаграждения, а остальную сумму передать неустановленному лицу № 7;

-неустановленному лицу № 7 отводилась роль соисполнителя, которое должно было получить от ФИО1 и неустановленного лица № 6, ранее полученные от потенциального потерпевшего денежные средства, а в последующем распорядиться полученными денежными средствами в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным следствием способом. В целях реализации общих преступных намерений при подготовке к совершению преступления в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 42 минут 28 марта 2025 г., неустановленное лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, подыскало номер телефона телефон абонента ФИО2. 28 марта 2025 г. примерно в 16 часов 42 минуты неустановленное лицо № 1, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему

роли в осуществлении совместного преступного умысла, с абонентского номера телефона телефон, посредством мессенджера «Вотсап», осуществило телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер телефона телефон и представившись сотрудником «Домофонного сервиса», в действительности таковым не являясь, сообщило ФИО2 о том, что будет происходить замена домофонных ключей и для того, чтобы получить новый ключ необходимо сообщить код из смс-сообщения, после чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 1 продиктовала код из смс-сообщения. 28 марта 2025 г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 50 минут неустановленное лицо № 2 отправило ФИО2 смс-сообщение якобы от портала «Госуслуг» с информацией об осуществлении входа в личный кабинет ФИО2, а так же о том, что в случае входа в личный кабинет третьими лицами, необходимо посредством мессенджера «Вотсап» осуществить телефонный звонок на абонентский номер телефона телефон. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 2, посредством мессенджера «Вотсап» с принадлежащего ей абонентского номера телефона телефон осуществила телефонный звонок по абонентскому номеру телефона телефон, после чего неустановленное лицо № 2, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли в осуществлении совместного преступного умысла, представившись сотрудником «Госуслуг», в действительности таковым не являясь, сообщило ФИО2 о том, что произошел взлом ее личного кабинета в портале «Госуслуг», а так же, что на имя ФИО2 оформлена доверенность на неизвестного гражданина, паспортные данные, и для того чтобы предотвратить противоправные действия необходимо установить приложение «Твитер» и используя данное приложение осуществить звонок следователю ФСБ по номеру 224-22-22. ФИО2 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 2, посредством приложения «Твитер» 28 марта 2025г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 45 минут, осуществила звонок на номер 224-22-22, после чего неустановленное лицо № 3, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли в осуществлении совместного преступного умысла, представившись следователем ФСБ, в действительности таковым не являясь, поинтересовалось у ФИО2 о наличии у нее счетов в банковских организациях, после чего ФИО2 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 3, сообщила о наличии у нее банковского счета № 40817 810 2 3812 8732354 в ПАО «Сбербанк», после чего неустановленное лицо № 3 сообщило ФИО2 о необходимости снятия принадлежащих ей денежных средств с вышеуказанно о банковского счета, после чего передать денежные средства курьеру, для проведения экспертизы денежных средств. 28 марта 2025 г. примерно в 17 часов 45 минуты неустановленное лицо № 4, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли в осуществлении совместного преступного умысла, с неустановленного следствием абонентского номера посредством приложения «Твитер» осуществило звонок ФИО2 и представившись помощником следователя ФСБ, в действительности таковым не являясь, сообщило ФИО2 о необходимости проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» и осуществить снятие с принадлежащего ФИО2 банковского счета денежных средств в размере сумма, после него переключило звонок на неустановленное лицо № 5, которое согласно отведенной ему роли в осуществлении совместного преступного умысла, осуществляло наблюдение за происходящим дома у ФИО2 всю ночь. 29 марта 2025 г. примерно в 09 часов 40 минут неустановленное лицо № 4, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему

роли в осуществлении совместного преступного умысла, с неустановленного следствием абонентского номера осуществило звонок ФИО2 на абонентский номер телефона телефон и сообщило о необходимости проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», после чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 4, 29 марта 2025 г. примерно в 10 часов 20 минут проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: адрес, где осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в размере сумма с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817 810 2 3812 8732354, после чего проследовала домой по адресу: адрес. 29 марта 2025 г. примерно в 12 часов 47 минут неустановленное лицо № 4, находясь в точно неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли в осуществлении совместного преступного умысла, с неустановленного следствием абонентского номера осуществило телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер телефона телефон и сообщило о необходимости передачи принадлежащих ей денежных средств в размере сумма прибывшему курьеру, после чего ФИО2, будучи обманутой неустановленным лицом № 4, находясь возле подъезда № 2 по адресу: адрес, 29 марта 2025 г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 54 минут, передала пакет с находящимися внутри денежные средства в размере сумма, принадлежащими последней - курьеру «Яндекс Такси» - неосведомленному о преступном умысле организованной группы, который в последующем 29 марта 2025 г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 54 минут находясь по адресу: адрес, передал ранее полученный от ФИО2 пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма ФИО1, в то время как неустановленное лицо № 6 наблюдало за окружающей обстановкой. ФИО1 действуя согласно отведенной ему преступной роли, в осуществлении совместного преступного умысла, по предварительной договоренности с неустановленным лицом № 1, 29 марта 2025 г. примерно в 13 часов 59 минут, находясь по адресу: адрес., записал и отправил посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленному № 1 видеозапись, на которой неустановленное лицо № 6 пересчитывает денежные средства, после чего он совместно с неустановленным

лицом № 6 забрали себе обговоренную с организатором часть денежных

средств из общей суммы, в качестве вознаграждения, а оставшуюся

сумму находясь в точно неустановленном следствием месте,

в неустановленное время, передали неустановленному № 7, которое в последующем распорядилось полученными денежными средствами

в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным следствием способом. Таким образом, неустановленные лица № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и ФИО1 своими совместными и согласованными преступными действиями, действуя организованной группой, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере сумма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично. В судебном заседании показал, что действительно взял деньги у таксиста и передал другому курьеру, с потерпевшей не взаимодействовал, ей не звонил, в составе организованной группе не состоял.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в его совершении в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными обвинением достаточными доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на ее телефон позвонили. С ней разговаривали по замене домофона. После у нее спросили, как она будет оплачивать, она сказала, что у нее есть наличные, но они сказали, что нужно будет назвать цифры. Далее они якобы соеденили ее с сотрудником ФСБ, который пояснил ей, что на нее идет атака в «Сбербанк», стали ее накручивать, и настаивали, чтобы она сняла денежные средства со счета. Она сняла со счета сумма, потом ей позвонили и сказали, что их нужно передать курьеру, приедет такси, что она впоследствии и сделала. А на следующий день утром, пошла в отделении полиции и написала заявление, потому как поняла, что в отношении нее совершено преступление. Ущерб подсудимым ей полностью возмещен. Материальных перетензий, к нему не имеет;

-показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия строн в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.49-52), согласно которым 29 марта 2025 года, ему на мобильный телефон, в приложении «Яндекс Про», через которое он осуществляет трудовую деятельность, поступил очередной заказ, адрес подачи адрес, адрес назначения адрес. По прибытию на адрес подачи, он вышел из машины и проследовал к подъезду № 2. Далее он попытался связаться с отправителем, но он не брал трубку. Стоя у подъезда, он увидел неизвестную ему женщину, которая ходила вокруг автомобилей и пыталась что-либо найти. Он подошел к неизвестной женщине и спросил у нее, не ждет ли она такси. Та в свою очередь ответила положительно. Далее он и неизвестная женщина подошли к автомобилю, она положила с правой стороны заднего ряда автомобиля черный пакет. Содержимое пакета он не знал. После чего он сел в автомобиль и проследовал по адресу: адрес. Когда он ехал с ним связался получатель, который сообщил, что будет ожидать его у шлагбаума. Он прибыл на адрес, возле шлагбаума, где находился неизвестный ему молодой человек. Далее он вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, вытащил четный пакет и передал в руки неизвестному ему молодому человеку. После передачи посылки он сел в автомобиль и отъехал на парковку. О том, что он осуществляю доставку имущества, добытого преступным путем, он не знал, так как он не имеет право смотреть, что находится внутри пакетов или сумок заказчиков, умысла на совершения преступления у него не было;

-показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия строн в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.106-109), согласно которым в адрес ОМВД России по адрес

адрес с заявлением о совершенном преступлении обратилась ФИО2 Она сообщила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Она передала неустановленному лицу принадлежащие ей денежные средствав размере сумма. При проведении проверки по данному материалу были просмотрены камеры городского видео-наблюдения, при просмотре камеры видео-наблюдения, установлено, что 29 марта 2025 г. ФИО2 передала денежные средства курьеру «Яндекс Такси», после чего было установлено, что данным курьером является фио После чего в ходе ОРМ была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставленв адрес ОМВД России по адрес. Частично признал свою вину, т.к. он думал, что не совершает никаких противоправных действий, что он исполняет роль курьера. Более ему пояснить нечего.

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 4574

от 31 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 8);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 02 апреля 2025 г., проведенный в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут по адресу: адрес, каб. № 17, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 18);

-протоколом выемки от 02 апреля 2025 г., в ходе которого потерпевшая ФИО2 добровольно выдала реквизиты счета ПАО «Сбербанк», выписку по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от 06 августа 2025 г., в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с находящимися внутри мобильным телефоном марки, изъятым в ходе личного досмотра гр. ФИО1 от 02 апреля 2025г. (т. 1 л.д. 128-149);

-протоколом осмотра предметов от 06 октября 2025 г., в ходе которого произведен осмотр реквизитов счета ПАО «Сбербанк», выданных потерпевшей ФИО2, выписки по счету ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 17-18).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, оценивая показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, потерпевшая и свидетели каждый соответственно, руководствовался личным восприятием увиденного, наличие у потерпевшей указанного имущества в виде денежных средств, обосновано, подтверждаются выписками по счетам, поэтому, усомниться в достоверности поданного обращения о факте совершенного преступления и показаний потерпевшей, в том числе о принадлежности потерпевшей денежных средств в названной сумме, которая была обоснована, о фактах передачи принадлежащих потерпевшей денежных средств, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу. Судом не установлено, что показания названных потерпевшей и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора ФИО1 в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу.

У суда также не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей фио, фио, поскольку в данной части они никоим образом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям самой потерпевшей и исследованным материалам дела.

Исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию развития событий преступной деятельности ФИО1, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому они также являются надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и права ФИО1 на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Уголовное дело возбуждено без нарушений требований закона, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по рассматриваемым обстоятельствам, а также лицо, в отношении которого было совершено противоправное действие, обсновано без нарушений требований закона признано по делу потерпевшей, при том, что и потерпевшая не оспаривала свой правовой статус.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину, факты своего участия в сложившихся с потерпевшей взимоотношениях, в частности финансового характера, указывая на то, каким образом данные отношения сложились, и ФИО1 указывал на наличие полного возмещения ущерба потерпевшей.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, суд нашел таковые достоверными лишь в той части, в которой ФИО1 указывал на факты получения денежных средств потерпевшей, получив в результате своей деятельности перечисленное в описательной части и принадлежащее потерпевшей имущество, в виде денежных средств, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Так, наряду с показаниями ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, исходя из существа рассматриваемых обстоятельств, периода времени, корыстной заинтересованности, позволяют суду, в частности, установить, что в рассматриваемый период времени, ФИО1 своими совместными и согласованными преступными действиями, действуя организованной группой, совершил хищение чужого имущества, а именно путем обмана похитил у потерпевшей ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вмененные ФИО1 Никаких неустранимых сомнений в виновности подсудимого, по делу не имеется.

А потому исследованные показания ФИО1, в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам и ничем объективно не подтверждены, в частности, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, и что в составе организованной группы он не состоял, а лишь пытался потработать в качестве курьера, расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого, и переквалификации его действий на другую статью уголовного закона, кроме того, обращая внимание и на то, что постановка ФИО1 себя в то положение по рассматриваемым обстоятельствам, на которое он ссылается, является его волеизъявлением и на правовую оценку его действий никакого влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что содеянное ФИО1 является преступлением и содеянное подлежит квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак - мошенничество, совершенное с «причинением значительного ущерба гажданину» является излишним, и судом исключен, поскольку действия ФИО1 полностью охватываются вышеуказанной квалификацией его действий, что никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в ходе исследования обстоятельств, которые характеризуют личность ФИО1, на основе изученных документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, судом установлено, что на медицинских учетах по состоянию здоровья он не состоит по месту жительства жалоб в отношении него не поступало и характеризуется положительно допрошенными в судебном заседании свидетелем фио, имеет близких родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, которые, наряду с его возрастом, образованием, семейным положением, состоянием его здоровья, избранной им позицией по делу, связанной с частичным признанием вины и раскаянием в произошедшем, полным возмещением ущерба потерпевшей, применяя положения п. «к» ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, находя возможным, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный данной санкцией.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, семейного положения, положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полностью возместил, причиненный потерпевшей ущерб, а также позицию самой потерпевшей, настаивавшей на наказании не связанном с лишеним свободы, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании денежных средств, суд, учитывая, что ущерб полнстью возмещен, а потерпевшая от заявленного иска отказалась, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 02 апреля 2025г. до 03 апреля 2025г., время содержания под стражей с 03 апреля 2025г. до 02 апреля 2026г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства:

-документы (копии документов), приобщенные к делу- хранить в течении всего срока хранения уголовного дела

-мобильный телефон «Айфон 15 Про», в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения КХВД адрес ОМВД России по адрес - оставить по месту хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Карамышева О.П.