Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-89-1/2024

Мировой судья: Макаров И.В. Дело № 10-10/2025

УИД: 91МS0089-01-2023-001332-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

представителей частного обвинителя: ФИО3, ФИО4

осужденного ФИО5

защитника: адвоката Дьячковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО5, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи, указывает, что видеозапись, представленная представителем частного обвинителя, является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, кем и когда она была выполнена, не установлено устройство для видеозаписи, а также место установки видеокамеры, параметры и режим съемки, время суток и погодные условия. Кроме того, потерпевший просил взыскать в его пользу компенсацию в связи с ухудшением здоровья, а именно нейросенсорной тугоухости и перелома носа со смещением. Вместе с тем, нейросенсорная тугоухость развилась у ФИО2 по другим причинам, не связанными с событиями ДД.ММ.ГГГГ Что касается травмы в виде перелома носа со смещением, то исходя из показаний судебно-медицинского эксперта соприкосновение с лицом осужденного произошло в левой части, не затрагивая носа. Также, запечатленная в материалах СМЭ ссадина на спинке носа должна была проявиться незамедлительно, но ни один из свидетелей ссадину у потерпевшего не отметил. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что травма была получена в более позднее время. Также осужденный считает необоснованными выводы мирового судьи о несвязности и противоречивости его показаний. Свидетель обвинения дал показания, не соответствующие действительности о том, что он видел как был нанесен удар головой, в то время как в этот момент он двигался в противоположном направлении и видеть этого не мог. Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы. Кроме того, осужденный ФИО5 утверждал, что мировым судьей не была оглашена вступительная и резолютивная часть приговора суда, копию приговора осужденный получил спустя несколько дней при личной обращении на участок мирового судьи.

Представители частного обвинителя ФИО8 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО5, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, ФИО8 возражала против доводов осужденного о неоглашении приговора суда, пояснив в судебном заседании о том, что она лично присутствовала при оглашении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.55 час., ФИО5 находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, нанес 1 удар лобной частью своей головы в область переносицы ФИО2 Полученные ФИО2 повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины на спинке носа по средней линии, закрытый перелом костей носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе судебного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра так же изымалась видеозапись на CD носителе (т. 1 л.д. 68-74);

- видеозаписью рассматриваемого события (т. 1 л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадина на спинке носа, закрытый перелом костей носа. Анатомическая локализация, морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в данном случае возможно при ударе головой в область переносицы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента получения травмы и по ступени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 93-94);

- копией журнала регистрации амбулаторных больных за ноябрь-декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 98-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадина на спинке носа, закрытый перелом костей носа. Анатомическая локализация, морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в данном случае возможно при ударе головой в область переносицы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента получения травмы и по ступени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 105-106).

Также, вина ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как ФИО5 шел с девушкой по двору, подсудимый подошел к ФИО2, ФИО2 и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах. Потом ФИО9 увидел, как ФИО5 ударил ФИО2 головой по лбу. После конфликта у ФИО2 была кровь на лице и опухший нос;

- свидетеля ФИО10 о том, что она увидела окончание конфликта и лишь слышала, что ФИО2 кричал что-то про обращение в полицию. Также пояснила, что на лбу у ФИО2 было что-то похожее на сукровицу – небольшое пятнышко. А у ФИО5 был рассечен лоб;

- эксперта ФИО11 подтвердившего обстоятельства, описанные в экспертном заключении, и пояснившего, что повреждения, описанные им в заключении могли образоваться вследствие действий, которые зафиксированы на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются перечисленными выше письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего.

С указанной позицией мирового суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет заключениям экспертиз, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о доказанности факта причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО2, поскольку на видеозаписи зафиксировано как ФИО5 головой нанес удар ФИО2 При этом, ФИО2 не проявлял агрессии, на что указывал ФИО5 в своих показаниях.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, его вина подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении мировым судьей требований ст. 310 УПК РФ выразившихся в неоглашении вводной и резолютивной части приговора суда являются необоснованными, поскольку аудиозапись судебного решения был предоставлена в Феодосийский городской суд. Кроме того, факт оглашения вводной и резолютивной части приговора суда отражен в протоколе судебного заседания и подтвержден пояснениями представителя частного обвинителя ФИО8, присутствовавшей при его оглашении. При этом суд учитывает, что никем из участников судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания не вносились.

Наказание в виде штрафа осужденному ФИО5 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом данных о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности, отсутствие обстоятельств смягчающие и отягчающих наказание.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление ФИО12 возможно без реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО5 обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в том числе изменить приговор и прекратить уголовное дело.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку ФИО5 не скрывался и в розыске не находился.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ было совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности по указанному преступлению.

Кроме того, мировым судьей частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. т расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Мировой судья обоснованно признал, что в результате совершения преступления потерпевшему ФИО2 были причинены моральные страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья. Учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД20-23-К9, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Потерпевший ФИО2 предъявил исковые требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30000 руб.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев настоящее уголовное дело, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в счёт покрытия расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскал непосредственно с осужденного ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возмещении процессуальных издержек и о взыскании их с осужденного, в связи с чем приговор суда в части возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства в размере 30 000 рублей подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду изложенного, считает необходимым указанное заявление потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – изменить.

Освободить ФИО5 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 30000 руб. отменить, исковое заявление ФИО2 в части взыскания расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: