Апелляционное постановление № 22-2166/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-2166/2017

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-2166/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

1) 14 ноября 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 мая 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 20 апреля 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 27 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания;

3) 28 мая 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 26 апреля 2017 г. по апелляционному постановлению от 20 апреля 2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20%;

4) 20 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 5 сентября 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жикина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в:

- хищении путем злоупотребления доверием 13 июня 2017 г. в период с 14 до 16 часов 57 минут имущества Ш. стоимостью <...> рублей;

- тайном хищении 14 июня 2017 г. в период с 12 до 14 часов имущества Р. стоимостью <...> рублей.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, а также назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательных показаний, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является справедливым.

Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступных деяний, изложенных в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем, оснований для его повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос, связанный с исполнением приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении ФИО1 от 5 сентября 2017 г. (п. 10 ст. 397 УПК РФ), подлежит разрешению судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 396, ст. 399 УПК РФ, по соответствующим ходатайствам или представлениям.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий