Решение № 12-283/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-283/2025

№12-283/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 11.11.2024 № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. автомобилем Чанган СS95, государственный регистрационный знак №, по адресу: автодорога М2 «Крым», км 113+082, Тульская область, управлял ее брат ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации Скат, заводской №, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО4 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2 представлены его объяснения.

Письменные объяснения ФИО2 от 11.2024 не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ФИО2 судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ходатайства от заявителя о вызове его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, в суд не поступало.

К жалобе приложен страховой полис ХХХ№, согласно которому, к управлению автомобилем Changan CS95 допущены водители: ФИО4 и ФИО3

Однако ФИО2 к лицам, допущенным к управлению указанным автомобилем не относится.

Таким образом, ФИО4 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующими о выбытии указанного транспортного средства из владения ее в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказала.

Отрицание установленных обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.М. Перезябова

Копия верна.

Судья