Апелляционное постановление № 10-614/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 10-614/2026 судья Анчугова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника - адвоката Рузаева Е.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хренова Н.А., по апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор <данные изъяты> от 27 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 06 октября 2020 года приговором <данные изъяты> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

– 20 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год;

– 25 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 8 месяцев,

осужденный:

– 13 июля 2023 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

– 03 ноября 2023 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 13 июля 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

– 19 декабря 2023 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 03 ноября 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

– 05 апреля 2024 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 20 августа 2024 года) по ч. 3 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 06 октября 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 19 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев;

– 16 июля 2024 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

– 11 ноября 2024 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) – к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнено самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 27.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года в период с 11 ноября 2024 года до 27 октября 2025 года из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших Потерпевший №7 о возмещение ущерба от преступления, совершенного 06 ноября 2022 года, Потерпевший №1 о возмещение ущерба от преступления, совершенного в конце декабря 2022 года, за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, с ФИО1 взыскано: в пользу Потерпевший №8 – 36 866 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 39 500 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 20 200 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 8 098 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 148 000 рублей; частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №3, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №3 – 14 100 рублей.

Приговор <данные изъяты> от 16 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Рузаева Е.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И., а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Хренова Н.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в середине января 2021 года тайного хищения имущества Потерпевший №8 с причинением значительного ущерба в общей сумме 23194 рубля.

Также ФИО1 признан виновным в совершении в конце января 2021 года тайного хищения имущества Потерпевший №8 с причинением значительного ущерба в общей сумме 13672 рубля.

Он же, признан виновным в совершении в мае 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №7 с причинением значительного ущерба в общей сумме 8098 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №2 в общей сумме 6700 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении в сентябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба в сумме 85000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении в сентябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба в сумме 89000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в ноябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №7 в сумме 4500 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении в ноябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 10000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении в ноябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 70000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в ноябре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 8000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении в декабре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении в декабре 2022 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба в сумме 50200 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в январе 2023 года хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 60000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ не в полной мере отразил в приговоре существо показаний свидетелей, не дал надлежащей оценки доказательствам, недостаточно полно мотивировал по всем эпизодам выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указывает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 ФИО1 похитил лишь четыре металлические ножки от обеденного стола, металлическую подставку под телевизор, иного имущества не брал.

Отмечает, что имеющиеся доказательства в материалах дела опровергают виновность ФИО1 в совершении преступлений. По эпизоду с Потерпевший №7 суд необоснованно отказал в назначении товарно-технической судебной экспертизы телевизоров. Установлено, что ФИО1 производил ремонт и замену техники своими денежными средствами, умысла на хищение не имел.

Указывает, что по эпизодам с автомобилями в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 суд не учел, что ФИО1 вносил платежи по договорам купли-продажи, обязательства исполнялись надлежащим образом, а невыплата остатка сумм была обусловлена его арестом. Сами потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 в суде заявили об отсутствии претензий и не считали себя обманутыми.

Считает, что вина ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения. В ходе судебного следствия установлены факты фальсификации доказательств по делу, а именно при составлении явок с повинной, в отношении <данные изъяты> проводившего расследование возбуждено уголовное дело.

Полагает, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и в обмен на обещания свиданий с родственниками, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания осужденного и свидетелей, данные в суде, предпочтя им протоколы следственных действий, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что данное дело подлежит возврату прокурору, так как не проведено расследование по факту кражи аккумулятора и компрессора у потерпевшего ФИО12

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела обвинение в отношении ФИО1 основано на предположениях.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хренов Н.А. выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку указанные документы доказательством не являются, ссылка на них, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из судебного решения.

Просит приговор изменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что похитил часть имущества Потерпевший №8, вину в совершении остальных преступлений не признает.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО1, пояснявшего, что в декабре 2020 года он с семьей заселился в принадлежащий Потерпевший №8 дом по адресу: <адрес>; без разрешения собственника он сдал в пункт приема металлолома металлические печь и бак, чугунные плиты и ванную в разбитом состоянии; по требованию Потерпевший №8 он с семьей уехал из ее дома в феврале 2023 года; в конце января 2021 года из дома Потерпевший №8 он на автомобиле вывез: электрическую плиту, газовые плиту и баллон, алюминиевые флягу и кастрюлю, металлические кровати и подставку под телевизор, сдал имущество в пункт приема металлолома; в мае 2022 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже двух телевизоров, созвонился с продавцом – Потерпевший №7, приехал к ней, она показала ему два телевизора марок «Shivaki» и «LG», у которых были повреждены экраны, он предложил ей отремонтировать их за 11000 рублей, Потерпевший №7 согласилась, перевела по его просьбе 2000 рублей в качестве предоплаты за ремонт; ему не удалось отремонтировать телевизоры, потерпевшая звонила ему и просила их вернуть; в августе 2022 года в социальной сети «<данные изъяты>» он выложил объявление о скупке телевизоров, на которое откликнулась Потерпевший №2, сообщила, что у нее есть телевизор «LG», который она желает продать на запчасти; он предложил ей отремонтировать телевизор за 4000 рублей, Потерпевший №2 согласилась, на автомобиле он приехал к ней за телевизором, получил от нее 500 рублей на бензин и предоплату за ремонт; полученный телевизор он отремонтировал с помощью друга отца, однако потерпевшей его не вернул, а оставил в пользование отцу; Потерпевший №2 неоднократно звонила ему и спрашивала про телевизор, на что он отвечал, что телевизор еще не отремонтирован, либо не отвечал на звонки; в дальнейшем сообщил ей, что произвел диагностику телевизора, для ремонта нужно приобрести запчасти, Потерпевший №2 перевела ему на них 1 000 рублей, а затем на следующий день по его просьбе – еще 1 000 рублей; в сентябре 2022 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-11183 «Калина» за 110000 рублей, связался с продавцом – Потерпевший №5, договорились, что оплата будет произведена в рассрочку с первоначальным взносом 25000 рублей, на следующий день они встретились, он передал потерпевшему 25000 рублей и написал расписку о том, что должен расплатиться полностью до 30 марта 2023 года; далее он продал своему знакомому автомобиль за 45000 рублей, Потерпевший №5 неоднократно ему звонил относительно выплаты денег за автомобиль, он вводил его в заблуждение, ссылаясь на различные проблемы, после угроз потерпевшего об обращении в полиции перевел ему 45500 рублей; в середине сентябре 2022 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля «DAEWOO NEXIA» за 100000 рублей, продавцом был Потерпевший №3, по аналогичной схеме с автомобилем Потерпевший №5 он договорился с Потерпевший №3 о приобретении машины в рассрочку, после получения автомобиля передал в качестве первоначального взноса 1000 рублей, автомобиль продал знакомому за 40000 рублей; в начале ноября 2022 года узнал, что в пос. <адрес> мужчина продает автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1997 года выпуска, в неисправном состоянии, он (ФИО1) приехал в пос. <адрес>, встретился с продавцом – Потерпевший №1, который согласился продать машину за 20000 рублей, он передал в качестве первоначального взноса 10000 рублей, транспортировал на эвакуаторе автомобиль, продал его знакомому за 17000 рублнй; при транспортировке автомобиля «DAEWOO NEXIA» от Потерпевший №1 он увидел у него во дворе автомобиль «ЗАЗ», предложил обменять его на автомобиль ВАЗ-2115, который якобы находится в хорошем состоянии, на что потерпевший согласился; он (ФИО1) забрал автомобиль «ЗАЗ», впоследствии продал его за 38000 рублей, потерпевшему ничего не выплатил; примерно в середине ноября 2022 года он сообщил Потерпевший №1 о необходимости оформления страховки за 8000 рублей в целях перегона автомобиля ВАЗ-2115, приехал к Потерпевший №1 и взял у него 8000 рублей; примерно в конце декабря 2022 года он вновь позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно приобрести зимние колеса за 5000 рублей для автомобиля ВАЗ-2115, потерпевший согласился, передал ему 5000 рублей при встрече, спрашивал о продвижении дел по обмену автомобиля «ЗАЗ» и об оплате первого автомобиля «DAEWOO NEXIA», он (ФИО1) заверил его, что скоро он все получит, в дальнейшем сообщал Потерпевший №1 то же самое либо игнорировал его звонки; в начале декабря 2022 года на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21150, встретился с продавцом – ФИО14, с которым договорились о стоимости машины в размере 60000 рублей, он написал расписку о выплате суммы в течение трех месяцев, после получения автомобиля продал его за 18000 рублей, после звонков Потерпевший №6 с угрозами об обращении в полицию он вернул потерпевшему часть стоимости автомобиля; в конце января 2023 года он сообщил Потерпевший №1, что нашел хороший автомобиль «Лада Калина», который готовы обменять на автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска, потерпевший согласился и передал ему автомобиль, он (ФИО1) продал его за 44000 рублей, деньги использовал на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, подтвердившей, что в конце октября 2020 года ФИО1 с семьей заселился в ее дом по адресу: <адрес>; в 2022 году она обнаружила в доме пропажу дивана и шифоньера, написала заявление в полицию, в ходе осмотра дома и прилежащей территории обнаружила отсутствие иного имущества, в том числе изделий из металла и чугуна; осужденный пояснял ей, что действительно похитил ее имущество, одну из кроватей сдал в пункт приема металлолома; причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшего, что в 2020-2021 годах он работал у <данные изъяты> разнорабочим; осужденный привозил на автомобиле в пункт приема металлолома трубы, чугунную сломанную ванну, газовые плиту и баллон, алюминиевые бочки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, пояснявшей, что в мае 2022 года на сайте «<данные изъяты>» она разместила объявление о продаже телевизора «Shivaki» на запчасти и необходимости ремонта телевизора «LG»; почти сразу ей позвонил молодой человек, представился Сергеем, сообщил, что занимается ремонтом телевизоров; по приезду к ней домой Сергей осмотрел телевизоры, забрал их в ремонт, попросил предоплату 6000 рублей, она смогла перевести только 2000 рублей, на следующий день Сергей позвонил ей и попросил деньги на запчасти для телевизора; она перевела 1300 рублей, а 700 рублей отдала ему наличными, Сергей сообщил, что запчасти придут через месяц, а сам ремонт займет несколько дней; спустя месяц она звонила Сергею, интересовалась результатами ремонта, он приводил различные отговорки, но после неоднократных звонков привез ей вместо телевизора «Shivaki» другой телевизор «Самсунг» меньшей диагональю, она купила у него этот телевизор за 7000 рублей, однако требовала свой старый телевизор «Shivaki», перевела по просьбе Сергея 2000 рублей на запчасти для телевизора «LG»; затем Сергей снова пропал, не отвечал на звонки, 6 ноября 2022 года привез ей телевизор «Watt», пояснив, что телевизор «LG» всё еще в ремонте, на который нужно доплатить еще 4500 рублей, что она и сделала; привезенный телевизор «Watt» сломался через неделю; в дальнейшем Сергей снова пропал, на неоднократные требования вернуть телевизоры он придумывал различные отговорки; впоследствии узнала, что Сергей оказался ФИО1; причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснявшей, что в социальной сети «<данные изъяты>» она разместила объявление о необходимости ремонта телевизора «LG»; с ней связался ФИО1, забрал телевизор для починки, по его просьбе она перевела ему 1000 рублей на запчасти, неоднократно звонила ему по вопросу относительно результатов ремонта, осужденный отвечал различными отговорками, просил дополнительные деньги на запчасти, которые она ему переводила, всего на ремонт телевизора она потратила около 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16 (отец осужденного), указавшего, что августе 2022 года он был в гостях у сына, тот предложил ему забрать телевизор «LG», сообщив, что купил его за 300 рублей, он нуждается в ремонте; он (ФИО16) забрал телевизор домой и впоследствии отремонтировал; в марте 2023 года сотрудники полиции изъяли телевизор;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, пояснявшего, что у него имелся автомобиль ВАЗ-11183; в сентябре 2022 года он разместил объявление о продаже машины, с ним связался ФИО1, они договорились о продаже автомобиля за 110000 рублей в рассрочку, осужденный написал расписку, передал 25000 рублей в качестве первоначального взноса, остальные деньги обязан был заплатить в течение четырех месяцев; в дальнейшем осужденный не отвечал на звонки либо отвечал различными отговорками; после того как он (Потерпевший №5) пригрозил обращением в полицию, ФИО1 перевел ему 45500 рублей, оставшуюся сумму в размере 39500 рублей осужденный не выплатил;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснявшего, что осенью 2022 года ФИО1 продал ему автомобиль «Лада Калина» имевший небольшие дефекты за 45000 рублей, а также автомобиль «DAEWOO NEXIA» за 40000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО26, которому ФИО17 продал автомобиль «Лада Калина» за 70000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, указавшего, что в сентябре 2022 года он разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля «DAEWOO NEXIA» за 100000 рублей, через пару дней с ним связался ФИО1, с которым они встретились, договорились о цене в 90000 рублей, осужденный написал расписку о сроках выплаты стоимости машины, в день покупки должен был перевести 10000 рублей, однако перевел только 1000 рублей, на многочисленные звонки с просьбами вернуть долг ФИО1 отвечал отговорками, начал частично возвращать деньги только после угроз обращения в полицию; из стоимости автомобиля 90000 рублей осужденный не выплатил ему 14100 рублей; причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего обстоятельства покупки у Потерпевший №3 автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО1, который не выплачивал Потерпевший №3 долг за машину, приводя различные отговорки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, пояснившего, что 8 декабря 2022 года он разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21150 за 50000 рублей; с ним связался ФИО1, предложил купить машину за 60000 рублей, но в рассрочку, написал расписку со сроками выплаты полной суммы, его (Потерпевший №6) такие условия устроили; в дальнейшем осужденный выплачивал долг небольшими суммами, на многократные звонки по вопросу оплаты автомобиля отвечал отговорками, либо вовсе игнорировал звонки, продолжил возвращать деньги только после угроз обращения в полицию; из стоимости автомобиля 60000 рублей ФИО1 не выплатил ему 20200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19, которому ФИО1 продал поврежденный автомобиль ВАЗ-2115 примерно за 20000 рублей или 25000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что в ноябре 2022 года он решил продать автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1997 года выпуска, через знакомого нашел покупателя – ФИО1, с которым они договорились о цене в 20000 рублей; осужденный забрал автомобиль на эвакуаторе, передал 10000 рублей в качестве первоначального взноса; в дальнейшем осужденный не выплатил полную стоимость машины; в день продажи указанного автомобиля он договорился с осужденным об обмене его (Потерпевший №1) автомобиля «ЗАЗ» на машину ФИО1 ВАЗ-2115, осужденный забрал автомобиль «ЗАЗ», пообещав, что в течение двух недель произведет обмен, чего в дальнейшем не сделал; примерно через две недели ФИО1 позвонил и сообщил о необходимости оформления страхового полиса на автомобиль ВАЗ-2115 за 8000 рублей, он (Потерпевший №1) передал ему данную сумму; в конце декабря 2022 года осужденный вновь позвонил и сообщил о необходимости приобретения колес на автомобиль ВАЗ-2115 за 5000 рублей, он (Потерпевший №1) поверил ему и передал эти деньги; в дальнейшем на многократные звонки ФИО1 отвечал отговорками; в конце января 2023 года ему вновь позвонил осужденный и предложил обменять другой принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска, на машину ФИО1 «Лада Калина», на что он согласился, осужденный забрал автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска, однако взамен ничего не предоставил, в ходе разговоров обещал, что скоро пригонит автомобиль; причиненный действиями ФИО1 ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО20 (сын потерпевшего Потерпевший №1), подтвердившего обстоятельства покупки у отца автомобиля «DAEWOO NEXIA», 1997 года выпуска, ФИО1, обмена автомобиля «ЗАЗ» на автомобиль ВАЗ-2115, а также автомобиля «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска, на автомобиль «Лада Калина»; пояснявшего, что осужденный не выплатил полную сумму за автомобиль «DAEWOO NEXIA», 1997 года выпуска, не предоставил взамен никакие машины за полученные автомобили его отца;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснявшего, что в ноябре 2022 года ему позвонил неизвестный парень и предложил купить поврежденный автомобиль «DAEWOO NEXIA» за 17000 рублей, он согласился, с помощью знакомого забрал машину на эвакуаторе; впоследствии узнал, что автомобиль ему продал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО21, указавшего, что к нему обратился ФИО1 с просьбой привезти в с<адрес> автомобиль «DAEWOO NEXIA», он согласился, в этот же день ему позвонил мужчина, занимающийся скупкой автомобилей (ФИО22), перевел ему 17000 рублей, которые он передал осужденному; в последующем автомобиль забрал ФИО22;

- показания свидетеля ФИО23, которому в ноябре 2022 года ФИО1 продал автомобиль «ЗАЗ» за 35000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснявшего, что в <адрес> купил у ФИО1 автомобиль «DAEWOO NEXIA» за 50000 рублей.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №1, в которых они просят привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение их имущества;

- заключением эксперта и отчетом о стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №8;

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №7, в ходе которого в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены переводы денежных средств от потерпевшей на имя ФИО25 (сожительницы ФИО1);

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №7;

- протоколами осмотра выписок из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, чеков и справок по операциям;

- протоколом осмотра дома № <адрес>, в ходе которого был изъят принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «LG»;

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетелем ФИО26 добровольно выдан автомобиль ВАЗ-11183;

- протоколом осмотра копии расписки от 27 сентября 2022 года, составленной от имени ФИО1 о приобретении автомобиля у Потерпевший №5;

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №6 на автомобиль ВАЗ 21150;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты автомобили Потерпевший №1: «DAEWOO NEXIA» и «ЗАЗ»;

- протоколами осмотров паспортов транспортных средств на автомобили «DAEWOO NEXIA» и «ЗАЗ» на имя Потерпевший №1;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ, вопреки доводам стороны защиты, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, поторпевших, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право на защиту осужденного не нарушалось.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы экспертиз научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них нет.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя, тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с участием защитника в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оказанном на ФИО1 в ходе следствия давлении проверялись и не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются результатами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, данных, объективно свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8), трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1), восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6), являются правильной, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о формировании у ФИО1 изначального умысла на хищение имущества потерпевших. Наименование похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба определены судом верно и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Внесение ФИО1 первоначальных взносов за якобы приобретаемые у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 автомобили, равно как и перевод денежных средств потерпевшему Потерпевший №6 за ранее полученный от него автомобиль, являлись лишь способом введения потерпевших в заблуждение об истинности его намерений и не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на хищение чужого имущества.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Также, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол допроса обвиняемого от 07 мая 2024 года (том 7 л.д. 137-141), как на доказательство виновности осужденного, ввиду того, что указанный документ согласно протоколу судебного заседания не исследовался судом, что противоречит ст. 240 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1: наличие трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче ФИО1 на стадии следствия последовательных и непротиворечивых показаний, подтверждающих его участие в совершении преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание вины в совершении преступлений на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, причиненного в результате преступлений (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом при назначении ФИО1 наказания верно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом. С ними в этой части соглашается и апелляционная инстанция.

Необходимости в назначении осужденному дополнительного вида наказания суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Также, верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден судом от отбывания наказания, назначенного за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Судом произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года.

При этом, учитывая, что наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года, по которому наказание также назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года), в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года.

Судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правильно удовлетворены исковые требования потерпевших.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 166, 189, 220, 245; том 2 л.д. 2, 33, 35, 37, 41, 61; том 6 л.д. 65), протокол допроса обвиняемого от 07 мая 2024 года (том 7 л.д. 137-141), как на доказательства виновности осужденного;

- зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года в период с 13 марта 2023 года до 11 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рузаева Е.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий