Приговор № 1-52/2020 1-745/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 1-52/2020

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 27 февраля 2020 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. Сокол в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, являющегося инвалидом третьей группы, судимого:

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 13 сентября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, а именно, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на улице пгт. Сокол между ФИО4 с одной стороны, а также Потерпевший №1 и ФИО6 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО6 причинили ФИО4 телесные повреждения, в связи с чем у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на его убийство.

Во исполнение своего умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где приискал находящийся в квартире нож, и, намереваясь его использовать в качестве оружия, направился в отделение полиции <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1 и ФИО6, доставленные в отделение полиции для разбирательства по факту причиненных ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений.

Подходя к отделению полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 увидел стоящего на крыльце отделения полиции Потерпевший №1, рядом с которым находился сотрудник полиции ФИО7

Реализуя свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце отделения полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных причинением им телесных повреждений брату ФИО2 - ФИО4, подошел к последнему и клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как находящийся рядом сотрудник полиции ФИО7 пресек действия ФИО2, после чего Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он вместе с братом ФИО4 находились рядом с мусорными баками, установленными вблизи <адрес><адрес>, где рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышел ФИО6 и направился в их сторону. ФИО4 сказал, чтобы они ехали дальше и после этого между ФИО4 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал наносить ФИО4 удары руками в область лица, и между последними произошла обоюдная драка. В момент драки к ним подбежал Потерпевший №1, и стал наносить ФИО4 удары руками в область лица. Когда Потерпевший №1 вмешался в конфликт, он (ФИО2) к тому времени со своего мобильного телефона сообщил в полицию о том, что избивают его брата. В ходе указанного конфликта ФИО4 упал на землю, а Потерпевший №1 вместе с ФИО6 били ФИО4 как руками, так и ногами по голове и телу. Когда он звонил в полицию, ФИО4 встал с земли и убежал, а ФИО6 и Потерпевший №1 сели в свой автомобиль и уехали. Он пошел в сторону дома, при этом сотрудникам полиции по телефону сообщил о том, куда идет. Когда он проходил мимо <адрес><адрес>, к нему подъехал тот же самый автомобиль, из которого выбежал ФИО6 и нанес ему один удар в область головы, разбив ему верхнюю губу, в результате чего он почувствовал физическую боль. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, что происходит, на что он указал на Потерпевший №1 и ФИО6, пояснив, что они избили его брата. Сотрудники полиции попросили его найти ФИО4 и прийти в отделение полиции, а Потерпевший №1 и ФИО6 по требованию сотрудников полиции проследовали в отделение полиции для дальнейших разбирательств. Он пошел домой, где сообщил ФИО4, что им нужно пройти в полицию для дачи пояснений по поводу причинения им телесных повреждений, а также сказал, что ФИО6 ударил его и рассек губу. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО6 избили его брата, он испытал к ним личную неприязнь и хотел их наказать, а именно захотел причинить им телесные повреждения. Пока его брат собирался, он из тумбочки взял самодельный нож, который примерно три года назад сам сделал дома из подручных материалов. Он зашел на кухню, где наточил указанный нож, надел на руки перчатки, и протер нож тряпкой, чтобы на нем не осталось следов, после чего спрятал нож в правый рукав. Его брат оделся, и они вышли из квартиры и пошли в поселковое отделение полиции по адресу: <адрес>. Он шел впереди своего брата и когда они подходили к зданию полиции, ФИО4 шел примерно в 5-10 метрах позади его. Подходя к зданию полиции, он увидел, что у входа в отделение полиции на крыльце стоит Потерпевший №1, а рядом с ним стоит сотрудник полиции ФИО7 Увидев Потерпевший №1, он захотел нанести последнему удар ножом, так как испытывал к Потерпевший №1 личную неприязнь за избиение его брата, и решил, что подойдет к Потерпевший №1 и ударит его ножом в область груди. Ему было все равно, умрет Потерпевший №1 или нет, он просто хотел ударить ножом Потерпевший №1, чтобы проучить. Поднимаясь по лестнице, ведущей в отделение полиции, он достал из правового рукава вышеуказанный самодельный нож, после чего резко нанес Потерпевший №1 удар ножом сверху вниз, с замахом, с силой, в область грудной клетки со стороны спины. Он почувствовал, как нож воткнулся в тело Потерпевший №1, после чего резко выдернул нож и Потерпевший №1 закричал и стал отходить в сторону, а находившийся рядом с ним сотрудник полиции ФИО7 схватил его за правую руку, в которой он держал нож, и потребовал, чтобы он бросил нож. Он стал кричать Потерпевший №1: «Я тебя все равно убью! Тебе не жить!», после чего Потерпевший №1 зашел в отделение полиции, а он по требованию сотрудника полиции расслабил руку и нож упал на лестницу. После этого приехали работники скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в Магаданскую областную больницу (т. №

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельством происшедшего, уточнив, что хотел убить Потерпевший №1 за то, что тот избил его брата, однако это у него не получилось, поскольку вмешался сотрудник полиции (№).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил их.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 катались на машине по <адрес>, ФИО6 был выпивший, и он (ФИО17) был за рулем. ФИО6 увидел ФИО4 и ФИО2, они ранее были знакомы, и попросил остановить машину. ФИО6 вышел, а он остался сидеть в машине. ФИО6 с ФИО4 стали говорить о чем-то, а затем начали драться и упали на землю. Он вышел из машины и хотел их разнять, но они лежали на земле, вцепившись друг в друга. Он несколько раз их поднял и уронил обратно. Когда он их разнял, то помог ФИО4 встать и дал ему сигарету. После этого ФИО4 и ФИО2 убежали. Он с ФИО6 сели снова в машину и поехали дальше. Затем они опять встретили братьев ФИО15 у магазина <данные изъяты> ФИО6 снова попросил остановить машину и вышел к ФИО4 Они потолкали друг друга и разошлись. ФИО2 сказал, что вызвал полицию. ФИО6 сел в машину и они поехали обогнуть дом для того, чтобы развернуться, и тут же подъехала полиция, после чего они сели в служебную машину и поехали в отделение. ФИО2 пошел за братом. Когда они приехали в отделение, ФИО15 еще не было. ФИО18 остался в здании, а он пошел с сотрудником полиции покурить на крыльцо. Пока они курили и разговаривали, из темноты со стороны стадиона вышли братья ФИО15. Подсудимый молча побежал к ним от шлагбаума, подбежал к нему и ударил его со спины в область грудной клетки слева, он почувствовал сильную боль и увидел узкий нож в руках у ФИО2 Сотрудник полиции схватил ФИО2 за руку и стал кричать, чтобы он бросил нож. В это время ФИО2 начал кричать, что все равно его убьет. Если бы сотрудник не схватил его за руку, то ФИО2 ударил бы его ножом еще раз. Затем он зашел в отдел полиции, куда также завели ФИО2 Затем прибыли работники скорой медицинской помощи и его доставили в Магаданскую областную больницу, где сделали операцию.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями судом оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что как только он понял, что между ФИО6 и ФИО4 происходит словесный конфликт, он вышел из автомобиля и пошел к ним. В этот момент ФИО6 стал драться с ФИО4, первым начал драку ФИО6, так как именно он ударил ФИО4 Подойдя к ним, он несколько раз ударил ФИО4, чтобы последний перестал сопротивляться. Когда он и ФИО6 наносили ФИО4 удары, то последний упал на землю, и он услышал, как ФИО2 по своему мобильному телефону стал вызывать полицию. Затем ФИО4 вырвался и стал от них убегать, а они сели в автомобиль уехали. Когда они проезжали мимо <адрес><адрес>, то увидели рядом с указанным домом ФИО2, при этом сотрудников полиции рядом не было. Он остановил автомобиль, из которого выбежал ФИО6 и нанес ФИО2 один удар в область лица, других ударов ФИО6 не наносил. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, что случилось, на что ФИО2 указал на них, пояснив, что они избили его брата, после чего сотрудники полиции сказали, чтобы он и ФИО6 проехали с сотрудниками полиции в отделение полиции для дачи пояснений №).

Показания в указанной части, данные на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердил частично, настаивал на том, что ФИО4 он ударов не наносил, протокол допроса читал невнимательно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он ударов ФИО4 не наносил, суд расценивает критически, как данные с целью сгладить свою негативную роль в происшедшем. При этом показания, данные Потерпевший №1 в указанной части в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу. Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол прочитан лично Потерпевший №1, замечаний к нему не поступило, о чем в протоколе потерпевший сделал собственноручную запись.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с его другом Потерпевший №1 катались по <адрес>, пили пиво. Когда они проезжали около <адрес>, он увидел ранее знакомых ФИО2 и ФИО4, которые что-то искали в мусорном контейнере. Он попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль, вышел из автомобиля и пока он шел к ФИО4, последний сказал, чтобы они ехали дальше. Ему не понравилось, как ФИО4 разговаривал, в связи с чем у него с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ФИО4 и стал его бить, между ними завязалась драка. К этому времени из автомобиля вышел Потерпевший №1, который также подошел к ним и стал наносить удары руками ФИО4 В какой-то момент ФИО4 упал на землю, и они несколько раз ударили его ногами. Он услышал, как находившийся рядом с ними ФИО2 стал звонить в полицию со своего мобильного телефона, а он и Потерпевший №1 успели нанести по несколько ударов ФИО4, после чего последний убежал, а они сели обратно в автомобиль и уехали. Они продолжили кататься по улицам <адрес> и проезжая мимо <адрес>, увидели ФИО2, Потерпевший №1 остановил автомобиль, а он выбежал из автомобиля и, подбежав к ФИО2, нанес ему один или два удара рукой в область верхней губы. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые стали выяснять, что случилось, на что ФИО2 сказал, что он и Потерпевший №1 избили его брата. Сотрудники полиции сказали ФИО2, чтобы он нашел своего брата и пришел в отделение полиции. Его и Потерпевший №1 доставили в отделение полиции <адрес>, где он пошел в туалет, а Потерпевший №1 вместе с сотрудником полиции ФИО7 пошел на улицу. Когда он вернулся в кабинет, то от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в область груди со стороны спины у входа в здание полиции <адрес>, и его увезли в областную больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился возле <адрес><адрес><адрес>. Они увидела автомобиль, из которого вышел его знакомый ФИО6, после чего у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал бить его руками по голове. Он стал закрываться от ударов, и наносить удары в ответ, из автомобиля вышел Потерпевший №1, который также начал бить его руками в область головы. Он упал на землю, и ФИО6 с Потерпевший №1 нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область головы, ног и тела. В этом время ФИО2 вызывал полицию по мобильному телефону, а ему удалось вырваться и убежать. Он побежал домой, куда примерно через 10-15 минут пришел ФИО2, у которого была разбита верхняя губа. ФИО2 сообщил, что его ударил ФИО6, а затем приехали сотрудники полиции и их вызывают в полицию. Они пошли в полицию. Каких-либо предметов в руках ФИО2 он не видел, ФИО2 шел впереди него примерно в 5-10 метрах от него. Когда он только подходил к шлагбауму, расположенному возле отделения полиции в жилом <адрес><адрес>, ФИО2 стал подниматься по ступенькам крыльца отделения полиции. На крыльце стояли сотрудник полиции ФИО7 и Потерпевший №1 ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и сделал резкое движение в сторону спины, после чего Потерпевший №1 закричал, что его порезали. Он увидел, как ФИО7 схватил ФИО2 за правую руку, а также увидел, что в правой руке ФИО2 был зажат нож. ФИО7 стал требовать, чтобы ФИО2 бросил нож, а ФИО2 стал кричать в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью! Тебе не жить!». ФИО2 по требованию сотрудника полиции бросил нож, который упал на ступеньки указанной лестницы. Когда он в последующем разговаривал о произошедшем с ФИО2, последний ему пояснил, что взял нож дома, так как хотел отомстить ФИО6 и Потерпевший №1 за то, что они его (ФИО4) избили. Пока он одевался, ФИО2 взял нож, наточил его на кухне и спрятал его в рукаве, а когда подошел к зданию полиции, то ударил им Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного дежурной части ОП <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать <адрес>, где находится ФИО2, который сообщил в дежурную часть о том, что возле указанного дома два человека бьют ФИО4 Проследовав по указанному адресу, он никого не обнаружил, и в этот момент к нему подъехал на служебном автомобиле «<данные изъяты> помощник оперативного дежурного ФИО8, и по указанию оперативного дежурного они проехали возле <адрес> в пгт. Сокол. По указанному адресу они увидели двух мужчин, личность которых была установлена как Потерпевший №1 и ФИО6, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Из-за церкви к ним вышел ФИО2, который сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО6 избили ФИО4, который убежал домой. Он попросил ФИО1 сходить за ФИО4 и прийти в отделение полиции для выяснения обстоятельств, а Потерпевший №1 и ФИО6 на служебном автомобиле были доставлены в отделение полиции по адресу: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>, для дальнейшего разбирательства. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в туалет, а он и Потерпевший №1 вышли на крыльцо отделения полиции, где увидели, что к ним направляются ФИО2 и ФИО4, ФИО2 шел впереди быстрым шагом, примерно в 5-10 метрах от брата, молча, у ФИО2, руки его были в перчатках. Потерпевший №1 стоял на краю крыльца ближе к ступенькам, а он стоял сразу за Потерпевший №1 ФИО2, поднялся по ступенькам и молча ударил Потерпевший №1 сверху вниз, с силой, правой рукой в верхнюю часть груди слева со стороны спины, а затем резко отдернул руку назад. Он выступил вперед, оттеснив ФИО2, а Потерпевший №1 стал кричать, что его ударили ножом. Он увидел, что в опущенной правой руке ФИО2 находится нож диной примерно 10 см., лезвие которого было наполовину в крови. Увидев нож, он сразу же схватил ФИО2 за руку и потребовал бросить нож. ФИО2 стал кричать в адрес Потерпевший №1: «Я тебя все равно завалю! Я тебя убью, тебе не жить!». После того, как он сказал Потерпевший №1 зайти в отделение полиции, ФИО2 бросил нож на ступеньки лестницы. Он завел ФИО2 в отделение и изолировал его от других участников конфликта. Затем прибыли работники скорой медицинской помощи, которые оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли его в областную больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает фельдшером выездной бригады Станции скорой медицинской помощи <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от дежурного дежурной части отделения полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, который сообщил о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (отделение полиции), куда они прибыли в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете отдела полиции он осмотрел Потерпевший №1, у которого в области 6-7 межреберья слева по задней поверхности грудной клетки обнаружил колото-резаную рану (ножевое ранение). Потерпевший №1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на крыльце полиции ему нанес ножевое ранение неизвестный ему человек по имени Дмитрий. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Гемоторакс, шок 1-2 степени», была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в Магаданскую областную больницу (№

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО5 (<адрес>) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> направил в адрес следственного отдела по городу <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела № видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Видеозапись на представленном диске он произвел на мобильный телефон, после чего скопировал ее на данный диск, так как скопировать первоначальный файл не представилось возможным из-за системной ошибки. При этом обзор видеокамер установленных на крыльце отделения полиции не позволял зафиксировать обстоятельства, которые происходили на самом крыльце отделения полиции. На представленном диске имеется видео-файл продолжительностью видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись производится со стационарной видеокамеры, установленной на крыльце у входа в помещение отделения полиции <адрес>) ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как на дворовую территорию отделения полиции заехал служебный автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли два сотрудника полиции ФИО7 и ФИО19 а также двое мужчин - Потерпевший №1 и ФИО6 После этого мимо шлагбаума к крыльцу прошел ФИО1, а за ним ФИО4 Момента нанесения ФИО1 удара ножом ФИО20 не имеется, так как обзор видеокамеры указанный участок на крыльце отделения полиции не захватывал. После этого на территорию отделения полиции заезжает автомобиль скорой медицинской помощи, из которого выходят работники скорой медицинской помощи, которые в последующем увозят ФИО21 в больницу (№).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанных суток в дежурную часть ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> от ФИО2 с номера № поступила информация о том, что двое человек бьют его младшего брата возле <адрес><адрес><адрес> (№

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанных суток в дежурную часть ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступила информация о том, что произошел конфликт с неизвестными (№).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанных суток в ССМП <адрес> обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева. Гемоторакс? Гиповолемический шок 1 степени». Со слов ударил ножом ФИО2 Потерпевший №1 госпитализирован в Магаданскую областную больницу №

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № указанных суток в ССМП пгт. Сокол обратился ФИО4, которому выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальные гематомы. Ушибленные раны затылочной области, надбровной дуги справа. Ушиб нижней челюсти справа». Со слов избил молодой человек по имени Дмитрий (№).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанных суток в ССМП <адрес> обратился ФИО2, которому выставлен диагноз: «ушибленная рана верхней губы справа». Со слов, нанес удар молодой человек по имени Дмитрий (№).

Извещением (картой вызова №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь обратился Потерпевший №1, который пояснил, что № на крыльце отделения полиции пгт. Сокол ему нанес ножевое ранение неизвестный ему человек. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева. Гемоторакс? Гиповолемический шок 1-2 степени» (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо отделения полиции <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также на лестнице указанного крыльца обнаружен нож со следами крови на лезвии ножа, данный нож изъят №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, который представлен начальником ОП <адрес>) ОМВД России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На диске имеется один видео-файл с названием: «<данные изъяты>», продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО9 пояснил, что видеозапись осуществлялась стационарной камерой, установленной на крыльце у входа в помещение отделения полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как на дворовую территорию отделения полиции заехал служебный автомобиль «<данные изъяты> из которого вышли два сотрудника полиции ФИО22, а также двое мужчин - ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи к крыльцу со стороны шлагбаума подходит ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при этом момент нанесения удара ножом на видеозаписи не имеется, поскольку камера видеонаблюдения площадку крыльца не захватывает. Затем в 03 минуты 16 секунд на территорию отделения полиции заезжает автомобиль скорой медицинской помощи (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож со следами вещества бурого цвета, общая длина ножа 245 мм., длина клинка 120 мм., наибольшая ширина клинка 18 мм., максимальная ширина клинка 2,7 мм., длина рукоятки 125 мм. (№).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Оно образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 118-119).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области орбит обоих глаз, посттравматический отек (ушиб) мягких тканей в проекции нижней челюсти справа, ушибленные раны мягких тканей затылочной области волосистой части головы и в надбровной области справа поверхностного характера. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе удара кулаком и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность образования посттравматического отека (ушиба) мягких тканей в проекции нижней челюсти справа не противоречит сроку, указанному в постановлении – в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (№

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась ссадина в области верхней губы справа. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара кулаком и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (№

Заключением комплексной экспертизы холодного и метательного оружия и биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка, представленного для исследования ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от иных лиц. Нож изготовлен самодельным способом. Нож, представленный на экспертизу, соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственно-бытового назначения (ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится №

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными и берутся в основу приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд признает их как надлежащие доказательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, а именно, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления подсудимым послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, вызванная причинением Потерпевший №1 телесных повреждений брату ФИО2 - ФИО4

О наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии, а также способ его причинения - путем нанесения удара клинком ножа в жизненно важную часть организма человека - грудную клетку, причинение повреждений в область которой создает реальную опасность для жизни человека, использование при этом опасного предмета, поражающие свойства которого являются очевидными - ножа, который подсудимый взял с собой заранее.

При этом преступление не было доведено подсудимым до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку сотрудником полиции ФИО7 действия подсудимого были пресечены, а потерпевшему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным подсудимым действиям и причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который судим за совершение преступления против жизни и здоровья, совершил преступление в период непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты> не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (№

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО10 поддержал выводы заключении в полном объеме, пояснив, что они основаны на исследованиях психического состояния ФИО2 с учетом анамнеза заболевания, и по своему психическому состоянию последний не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их достаточными, ясными и полными, обоснованность заключения не вызывает сомнений, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид третьей группы) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужили противоправные действия Потерпевший №1, связанные с причинением телесных повреждений брату ФИО2 - ФИО4

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «явки с повинной» имеющееся в материалах дела письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на крыльце отделения полиции <адрес> он умышленное нанес удар ножом в грудь ФИО24 №), поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное заявление написано ФИО2 непосредственно после совершения преступления, после того, как его завели в отдел полиции, при этом действия ФИО2 по нанесению удара ножом Потерпевший №1 были очевидны как для самого Потерпевший №1, так и для свидетелей ФИО4 и ФИО7 При таких обстоятельствах указанное письменное заявление суд признает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания в полной мере обеспечит достижение его цели.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности для исправления подсудимого и отсутствии оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- DVD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- нож - уничтожить.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, и имеет ограничения к труду, суд полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в виде выплат на предварительном следствии адвокату ФИО13 за его защиту в размере 14 875 рублей 00 копеек №), и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- нож, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева