Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

Гр. дело № 2-543/2019 Мотивированное
решение

составлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 января 2019 года в 12 часов 00 минут в АДС поступила заявка из квартиры №43 (старший дома) о том, что в квартире №42 происходит залив из вышерасположенной квартиры №44. При осмотре квартиры №44 выявлено, что в санузле сорван шланг подводки на стиральную машину. 28 января 2019 года ООО «УК «Академическая» составлен акт обследования, согласно которому при обследовании выявлено: в комнате №1 на стене, смежной с туалетом видны сухие пятна и разводы желтого цвета, ламинат на полу вздулся по краям от влаги; в коридоре по всему периметру обои отстали от стен, ламинат на полу вздулся по краям от влаги, двери в туалет и ванну рассохлись и не закрываются, на стене смежной с комнатой №2 сухие желтые подтеки; в туалете при визуальном осмотре видны следы залития на стене и потолке желтые разводы, местами облупилась краска; в ванной комнате при визуальном осмотре видно, что после залития собственник убрал потолочное покрытие полностью и частично кафель над дверью на стене смежной с коридором; в комнате №2 на стене смежной с квартирой №51 влажные обои, ламинат на полу вздулся от влаги, дверь в комнату набухла и крошится снизу.

ООО «Оценочная компания «Гудвилл» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете <№> от <дата> в сумме 152407 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с собственника квартиры 44 <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152407 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы в сумме 4248 рублей, а всего взыскать 168655 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23 мая 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Не отрицая, что залив квартиры истца произошел в результате срыва шланга подводки на стиральную машину в ее квартире, считает, что истцом не доказан размер ущерба и ее вина. Не согласна с оценкой, представленной истцом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.<.....>).

Собственником квартиры № 44 дома <адрес> является ФИО4, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <.....>).

Из представленной справки ИП ФИО5 от 28 января 2019 года следует, что 26 января 2019 года в 12 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> (старший дома). Характер заявки – залив с вышерасположенной квартиры №44 в квартиры №42, №51. Осмотр квартиры №42 провела аварийная бригада во главе со слесарем СТС ФИО 1., при осмотре выявлено: в туалете видны сырые следы залива по примыканию стены санузла, выполнены действия по перекрытию стояка горячего водоснабжения в подвале МКД по квартире №42. При осмотре вышерасположенной квартиры №44 выявлено, что в санузле сорван шланг подводки горячего водоснабжения на стиральную машину, выполнены действия по перекрытию запорного устройства (шаровый кран) на подводке ГВС в квартире №44; провели запуск стояка горячего водоснабжения в подвале МКД по квартире №42 (л.д.<.....> Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала аварийной службы от 1 декабря 2018 года (л.д.<.....>).

Как следует из акта от 28 января 2018 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного инженером ООО «УК «Академическая» и собственником квартиры ФИО3 на предмет залива квартиры 42 по халатности с квартиры №44, при обследовании установлено следующее. В комнате №1 при визуальном осмотре видно, что на стене, смежной с туалетом видны сухие пятна и разводы желтого цвета, ламинат на полу вздулся по краям от влаги; потолок – потолочная плитка, стены – бумажные, пол – ламинат. В коридоре по всему периметру обои местами отклеились от стен, ламинат на стенах отклеился, на полу вздулся по краям от влаги, двери в туалет и ванну рассохлись и не закрываются, на стене смежной с комнатой №2 сухие желтые подтеки; потолок – обои бумажные, стены – обои бумажные сверху, ламинат снизу, пол – ламинат высокого качества; в туалете при визуальном осмотре видны следы залития на стене и потолке желтые разводы, местами облупилась краска; потолок – водоэмульсионная краска, стены – кафель, водоэмульсионная краска, пол – кафель; в ванной комнате при визуальном осмотре видно, что после залития собственник убрал потолочное покрытие полностью и частично кафель над дверью на стене смежной с коридором; потолок – бетон, стены – кафель, пол – кафель; в комнате №2 при визуальном осмотре видно на стене смежной с квартирой №51 влажные обои и отключен выключатель света, ламинат на полу вздулся по краям от влаги; потолок – натяжной потолок белого цвета, без видимых повреждений, стены – обои улучшенного качества, пол – ламинат. Сделан вывод о том, что залитие произошло 26 января 2019 года в 12 часов 00 минут по халатности жильцов квартиры №44. ООО «УК «Академическая» не несет ответственности за аварии на инженерных сетях, коммуникациях и оборудовании, произошедшие не по вине управляющей компании и вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств по договору №20 от 1 апреля 2015 года. Согласно п.3.3.5 Договора №20 собственник обязан содержать в надлежащем состоянии и производить за свой счет своевременный ремонт и/или замену неисправного санитарно-технического оборудования в занимаемых помещениях и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но сопрягаемым с ним.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что залив произошел в результате срыва шланга на стиральную машину.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры 42 <адрес> 26 января 2019 года произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика ФИО4, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, а именно подводки водоснабжения к стиральной машинке в ванной комнате, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет <№> от <дата>, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 407 рублей. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных заливом повреждений.

Так актом осмотра <№> обследования квартиры № 42 дома <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвил» ФИО6 установлено, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. В комнате №1 на стене, смежной с туалетом (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна; напольное покрытие (ламинат) деформировано, наблюдается расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках. В комнате №2 на простенке слева от окна и под окном частично отсутствует плитка ПВХ, на стене смежной с квартирой №51 (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, расхождение обойных полотен в стыках; напольное покрытие (ламинат) деформировано, наблюдается расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках. В прихожей обои удалены силами жильцов, на панелях МДФ наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, отстают от поверхности стены; напольное покрытие (ламинат) деформировано, наблюдается расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках. В коридоре на потолке (обои) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна; обои удалены силами жильцов, на стенах локально наблюдается растрескивание и осыпание штукатурного слоя, на панелях МДФ наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, панели отстают от поверхности стены, частично отсутствуют; напольное покрытие (ламинат) удалено силами жильцов. В туалете на стенах (окраска клеевая) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна, локально растрескивание, осыпание окрасочного слоя (л.д.<.....>).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 28 января 2019 года, а также акта составленного оценщиком 28 марта 2019 года; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 152 407 рублей.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения ФИО4 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 152 407 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оспаривающих ее вину в причинении ущерба в виде залития принадлежащей истцу квартиры, размер ущерба, не представлено.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей 00 копеек, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 16 248 рублей 00 копеек (л.д. <.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 152 407 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 248 рублей 00 копеек, а всего 168 655 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева