Апелляционное определение № 22-6187/2025 22-80/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Климова И.А. Дело № 22-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшей Р.,

защитника – адвоката Филипповой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малеева Д.Г. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 октября 2021 года Кировским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 7 дней. Освобожден 6 сентября 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12 декабря 2022 года;

9 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев. Освобожден 24 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 14 180 рублей.

Заявленные потерпевшей Р. исковые требования о возмещении ущерба в сумме 211550 рублей оставлены без рассмотрения, признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р. на общую сумму 20 450 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, совершенном 20 ноября 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде не был установлен факт взлома дверей в дом потерпевшей, в материалах дела отсутствуют заключения экспертов по взломанному замку и двери, на которой имелись бы следы взлома. Также считает, что не установлен способ совершения преступления, и орудие преступления, с помощью которого был совершен взлом замка, в связи, с чем выводы суда о незаконном проникновении в жилище Р. основаны только на ее показаниях и показаниях ее несовершеннолетнего сына.

Просит учесть показания свидетеля С., пояснившего, что двери в дом потерпевшей заперты не были, показания свидетеля Л., которая заметила, что двери были открыты, но о следах взлома не говорила, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Отмечает, что двери были всегда открыты, и он имел свободный доступ в дом потерпевшей, являвшейся его хорошей знакомой, куда мог войти в любое время.

Полагает, что суд не предпринял никаких мер для установления обстоятельств совершенного преступления, не допросил М. о том, когда последний раз он приходил в дом и закрывал ли вообще двери на замок.

Обращает внимание, что из дома потерпевшей он забирал вещи, которые принадлежат именно ему, так как оставлял их в залог Р., что также подтверждается показаниями свидетеля С., Н. и Я.

Просит учесть, что признает то, что зашел в дом потерпевшей и взял по неосмотрительности вещи, принадлежащие Р., не дождавшись когда, кто-то придет в дом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в чем раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указывая на то, что вещи, которые он забрал из жилого помещения Р. принадлежат ему, один телевизор был неисправный. Просит учесть, что указанная позиция ФИО1 подтверждается показаниями Н. видевшей у сына в квартире телевизор и микроволновую печь, которые он впоследствии отдал Р.; показаниями Я. о том, что с мужем приобретали телевизор и микроволновую печь, которые потом передали Р.; показаниями свидетелей Ш. и С. о том, что ФИО1 намеревался забрать из дома Р. принадлежащее ему имущество. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевшей Р., которая пояснила, что испытывает к ФИО1 неприязненные отношения.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого никакого взлома запорных устройств дома не было, протокол осмотра телевизора на котором не имелось повреждений, копии товарных чеков, приходит к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что похищенные предметы были вынесены именно ФИО1, поскольку имеется выделенное уголовное дело по факту хищения имущества у Р. неустановленными лицами.

Кроме того, отмечает, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ от потерпевшей не поступало.

Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малеева Д.Г.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, признавал лишь то, что именно он совместно с С. забрал из дома потерпевшей вменяемое ему в качестве хищения имущество, но считал его своим, он имел право заходить в дом к потерпевшей без ее ведома.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Так, последовательными показаниями потерпевшей Р. установлено, что до заключения ее под стражу она проживала в доме по ул. **** г. Перми с сыном. Между ней и ФИО1 никаких доверительных отношений не было, он ей никакого имущества не приносил. Похищенные у нее телевизоры и микроволновую печь приобретала она сама, они были исправны. Заходить в дом ФИО1 без ее ведома, она никогда не разрешала, а в декабре 2024 года от сына ей стало известно о хищении из ее дома имущества осужденным, который знал, что ее дома нет, так как она находилась под стражей.

Также о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, указывают и показания свидетеля С., которого ФИО1 попросил помочь забрать принадлежащие ему вещи из дома Р., которая находится под стражей. Приехав в дом Р., дверь которого не была заперта, они вынесли оттуда два телевизора и микроволновую печь, после чего один телевизор и микроволновую печь сдали в комиссионный магазин, а второй телевизор оставили у него дома; показаниями свидетеля Л., которой от внука и от сотрудников полиции стало известно о хищении имущества из дома Р.; показаниями свидетеля М. о том, что он присматривал за домом матери Р. и 20 ноября 2024 года обнаружил, что дверь в дом была взломана и из дома пропали два телевизора и микроволновая печь, о чем он сообщил в полицию. Указанное имущество приобретала его мать Р.; показаниями свидетеля Ш. о том, что ее муж С. помогал ФИО1 забрать какие-то вещи, после чего муж принес домой небольшой телевизор, но он был не рабочим, а 24 ноября 2024 года телевизор был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля П., который является сотрудником комиссионного магазина о том, что 20 ноября 2024 года на имя С. были реализованы микроволновая печь и телевизор, которые впоследствии были реализованы.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением Л., сведения в котором аналогичны данным ею показаниям; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка дома № ** по ул. **** г. Перми и прилегающей к нему территории, изъяты следы рук, обуви, взлома входной двери и дверей в доме; протоколом личного досмотра в ходе, которого у С. обнаружены и изъяты два договора комиссии от 20 ноября 2024 года о сдаче им в комиссионный магазин телевизора и микроволновой печи; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства С. изъят телевизор, который впоследствии был осмотрен, кроссовки, кепка; протоколом осмотра двух договоров комиссии, согласно которым ИП Б. в комиссионный магазин принял от С. для реализации телевизор и микроволновую печь; копией товарного чека, согласно которого в феврале 2021 года в магазине «ДНС» приобретена микроволновая печь в корпусе черного цвета стоимостью 5199 рублей; копией товарного чека, согласно которого 26 июня 2023 года в ООО «***» приобретен телевизор стоимостью 14799 рублей, который согласно наряду на выдачу приобрела Р. с доставкой по адресу: ****; актом экспертного исследования, согласно которому на период с 18 по 20 ноября 2024 года рыночная стоимость микроволновой печи составляет 3380 рублей, телевизора «DEXP Smart TV LED 43» - 10800 рублей, телевизора «DEXP H32E8000Q» - 6270 рублей.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям Н. и Я., которые являются близкими родственниками ФИО1 и лишь указали о том, что осужденный когда-то приобретал телевизор и микроволновую печь, и не опровергают вывода суда о хищении из дома потерпевшей двух телевизоров и микроволновой печи.

Также верно были оценены и показания свидетелей С. и Ш., которые только со слов самого осужденного знали, что вынесенное из дома потерпевшей имущество принадлежало ему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей М., Л., чеками о стоимости имущества, актом экспертного исследования которыми определена стоимость похищенного имущества с учетом его износа, что в своей совокупности суд и положил в основу приговора. Доводы осужденного относительного того, что вещи, которые он забрал из дома потерпевшей, принадлежали ему, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с учетом показаний потерпевшей, свидетеля М., документов о приобретении имущества именно потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения М. об исправности похищенного имущества не имеется. Доводы о местах нахождения похищенного имущества в доме, а также его выноса из дома не с целью хищения, а ремонта были судом проверены и обоснованно отвегнуты.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно судом первой инстанции было установлено, что хищение имущества потерпевшей было совершено с незаконным проникновением в ее жилище.

Так, как следует из исследованных по делу доказательств, в период нахождения в розыске за уклонение от отбывания принудительных работ, осужденный, зная о нахождении потерпевшей под стражей и наличии у нее в доме ценного имущества, предложил С. забрать из дома потерпевшей имущество, которым после его изъятия, тут же распорядился: заложив один телевизор и микроволновую печь в комиссионный магазин, а один телевизор отдал С.

Таким образом, являются полностью необоснованными и доводы жалоб стороны защиты о проникновении осужденного в дом не целью хищения, а с целью забрать свое имущество, которого в доме потерпевшей не было, как и самой потерпевшей. Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что для чего-то осужденный позвал с собой С., а также забрал из дома потерпевшей и явно не его имущество: второй телевизор.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания было установлено, что проникновение в дом потерпевшей произошло с корыстной целью, без ее разрешения, которой в доме быть не могло, о чем осужденный достоверно знал.

Тот факт, что ФИО1 ранее поддерживал общение с потерпевшей и бывал у нее в доме, не свидетельствует о том, что он имел доступ в дом потерпевшей в ее отсутствие и в любое время.

Кроме того, вопреки доводам жалоб в ходе судебного заседания был установлен способ проникновения в дом потерпевшей, который был прямо указан в предъявленном обвинении: «через незакрытые двери», а установление обстоятельств взлома выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не выяснялось, когда М. последний раз находился в доме, так как сам М. прямо указал, что в доме до произошедших событий он был 18 ноября 2024 года и похищенное осужденным имущество было на местах.

То, что сам дом, принадлежащий Р., является жилищем, следует из протокола осмотра места происшествия, так как дом предназначен и пригоден для проживания, в нем имеется электричество, необходимая для проживания и приготовления пищи мебель, техника, что в полной мере соотносится с примечанием к ст. 139 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции верно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, с учетом установленной судом первой инстанции общей стоимости похищенного имущества на основе представленных стороной обвинения доказательств, а также с учетом того, что телевизоры не являлись предметами первой необходимости, а у потерпевшей имелась финансовая возможность в приобретении необходимых продуктов питания, одежды и иных вещей повседневного спроса, как для себя, так и для детей.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал фактически частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, к которому суд отнес его явку с повинной, поскольку она дана ФИО1 после его задержания в связи с подозрением в причастности к данному преступлению; принесение извинений потерпевшей; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, не являются таковыми и возмещение ущерба в виде возврата одного похищенного у потерпевшей телевизора, которое было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному был признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с совершением им тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также отягчающего, судебная коллегия признает верным.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется в силу закона.

Также суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного вида наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно – в исправительной колонии строгого режима.

Также суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 14 180 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции полностью обоснованно было принято решение об оставлении исковых требований в сумме 211550 рублей без рассмотрения, поскольку указанные требования связаны с хищением иного имущества, обвинение по которому осужденному не предъявлялось, в отношении чего возбуждено отдельное уголовное дело.

Вместе с тем, наряду с этим решением, суд первой инстанции необоснованно, не исследовав доказательства в части указанных исковых требований, указал и на право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, допуская противоречие в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение о признании за Р. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в указанной части, считая оставленными данные исковые требования без рассмотрения.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о признании за Р. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, считая оставленными данные исковые требования без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи