Апелляционное постановление № 22К-216/2024 22К-261/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

судья Теткин К.Б. Дело № 22к-216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 2 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

переводчика Т.,

обвиняемого Н.у., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Першина Ю.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2024 года, в соответствии с которым Н. г., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н.у. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Н.у. органами предварительного следствия ... обвиняется в совершении _ _ на территории ... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК Республики Узбекистан.

_ _ в соответствии с постановлением следователя *** ... Н.у. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК Республики Узбекистан.

_ _ Чиланзорским районным судом г. Ташкента Н.у. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

_ _ Н.у. объявлен в межгосударственный розыск.

_ _ из *** по ... в прокуратуру Кольского района поступила информация об установлении местонахождения находящегося в межгосударственном розыске обвиняемого Н.у. В эти же сутки в 15 часов Н.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

_ _ судьей Кольского районного суда Мурманской области Н.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 50 суток, апелляционным постановлением Мурманского областного суда срок содержания под стражей Н.у. установлен в 40 суток, то есть по _ _ .

... обратился в суд с ходатайством о продлении Н.у меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

12 января 2024 года судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено, Н.у. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ включительно.

С данным решением не согласился защитник - адвокат Першин Ю.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несоответствующее установленным обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что Н.у. прибыл на территорию России в августе 2023 года, трудоустроен в ..., состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации, нарушений закона на ее территории не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. При этом адвокат также обращает внимание, что его подзащитный не был осведомлен, что в сентябре 2023 года был объявлен в розыск, имеет намерения самостоятельно вернуться на территорию ... и добровольно обратиться в соответствующие правоохранительные органы, поскольку у него отсутствуют намерения скрываться от правосудия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, заключенной в ..., договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более строгое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может осуществляться, а, следовательно и продлеваться в соответствии со ст. 109 УПК РФ, также для обеспечения выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство прокурора ... о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.у. заявлено в суд обоснованно, составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462 и 466 УПК РФ, а также Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 года, представленные материалы содержат необходимые процессуальные документы для разрешения ходатайства прокурора.

Согласно предъявленному обвинению Н.у., он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК Республики Узбекистан, то есть в умышленном причинении телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего за собой неизгладимое обезображивание тела, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица в Российской Федерации предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок давности привлечения Н.у. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступления, предусмотренный ст. 15 и ст. 64 УК Республики Узбекистан и ст. 76 УК РФ не истек.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», суд первый инстанции убедился в наличии просьбы о временном задержании, текст которой, а также в приложенных к просьбе документов, в числе которых судебное решение иностранного государства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде ареста, содержит сведения о намерении затребовать экстрадицию Н.у., о преступлении, в совершении которого он обвиняется, а также - описание разыскиваемого лица.

Выводы суда о необходимости продления Н.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Н.у. под стражей, суд исходил, как из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, так и из имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, находится в межгосударственном розыске. Сведении о приобретении Н.у. гражданства Российской Федерации, предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации не имеется.

Наличие сведения о постановки Н.у. на миграционный учет на территории Российской Федерации, места работы и места временного проживания на территории ..., а также отсутствие сведений о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении ему меры пресечения.

Срок, на который суд первой инстанции продлил Н.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости разрешения вопроса о выдаче обвиняемого компетентным органам ..., суд апелляционной инстанции признает обоснованным, не противоречащим требованиям ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения Н.у. меры пресечения на иную, более мягкую, так и для ее отмены, как в апелляционной жалобе просит защитник - адвокат Першин Ю.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2024 года в отношении Н. г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Першина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац