Апелляционное определение № 33-4636/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2024-010107-59

Дело № 2-1564/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4636/2025
03 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Нартя Е.А., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грек Палас» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО16 к ООО «Грек-Палас» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат при увольнении по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица на взысканные суммы денежных средств,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Грек Палас» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО «Грек Палас», в котором просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Грек Палас» в должности генерального директора с 02.06.2020, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 300 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 543 115,56 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в размере 451 066,82 руб., указав в решении суда о взыскании компенсации по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица на взысканные судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.06.2020 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Грек Палас», исполняя обязанности генерального директора. 15.12.2020 между сторонами в лице председателя общего собрания участников ООО «Грек Палас» ФИО6 был заключен трудовой договор №1, по условиям которого ФИО8 исполняет трудовые обязанности по основному месту работы в ООО «Грек Палас» в должности генерального директора; должностной оклад составлял 50 000 руб.; работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 5 календарных дней с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Трудовой договор с ним был расторгнут ООО «Грек Палас» в одностороннем порядке 03.04.2024 без объяснения причин и уведомления работника. О расторжении трудового договора истец узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Грек Палас» является бывшая супруга истца ФИО5 В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора, о проведении общего собрания учредителей юридического лица ФИО8 не извещался, в собрании не участвовал. При увольнении ему не были выплачены предусмотренные законом компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г.) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

На ООО «Грек Палас» возложена обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО8 в должности генерального директора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в части приема на работу в ООО «Грек-Палас» с указанием в качестве даты приема – 02.06.2020.

С ООО «Грек Палас» в пользу ФИО8 взыскана компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 315 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 543 115,56 руб., компенсация за задержку выплат с 02.04.2024 по 05.06.2025 в размере 460 509,71 руб. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На ООО «Грек-Палас» возложена обязанность произвести начисление и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на взысканные решением суда суммы выплат, причитающихся ФИО8

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Грек Палас» просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением материальных норм. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату приема истца на работу – 02.06.2020, ссылаясь на то, что представленная истцом копия приказа № 1 от 02.06.2020 подписана самим истцом, оригинал приказа суду не представлен и данный приказ отсутствует в обществе. Трудовой договор с истцом был заключен 15.12.2020, до указанной даты истец к исполнению трудовой функции не приступал, не числился в организации как работник, заработную плату не получал. Суд не принял во внимание, что основанием увольнения истца явилось наличие виновных действий с его стороны. Отказ в выплате истцу компенсации при увольнении с должности руководителя обусловлен тем, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом совершались несоответствующие уставу общества виновные действия не в интересах общества, влекущие утрату доверия, а именно: нарушение порядка составление и ведения документов общества, незаконный вывод денежных средств из организации. Также при определении размера подлежащей к выплате компенсации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ суд первой инстанции неверно установил ее размер, поскольку трудовым договором ФИО8 установлен оклад в размере 50 000 руб. Иных, документов, подтверждающих изменение размера оклада, истцом не представлено. Также не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в полномочия истца входило оформление табелей учета рабочего времени, утверждение графика отпусков, в том числе их подписание, истец целенаправленно не издавал в отношении себя приказы о предоставлении отпуска. Вместе с тем, согласно копии заграничного паспорта истца ФИО8 регулярно выезжал за пределы Российской Федерации в рабочее время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грек Палас» ФИО11, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Грек Палас» от 20.05.2020 учреждено данное общество, генеральным директором которого избран ФИО8 (л.д.72 т.1).

28.05.2020 в МИФНС № 1 по Калининградской области подан пакет документов с заявлением о создании юридического лица – ООО «Грек Палас», 02.02.2020 УФНС по Калининградской области ООО «Грек Палас» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Учредителями общества являются ФИО6 (2/3 доли), ФИО8 (1/3 доли).

Приказом № 1 от 02.06.2020, изданным ФИО8, последний вступил в должность генерального директора ООО «Грек Палас» на основании протокола № 1 общего собрания от 20.05.2020 с 02.06.2020 (т. 1 л.д. 8), с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.

15.12.2020 между ООО «Грек Палас» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО6 и ФИО8 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность генерального директора ООО «Грек Палас» в администрацию по основному месту работы сроком на 5 лет – до 15.12.2025, с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Грек Палас», оформленным протоколом № 2 от 27.03.2024, принято решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО8 с 27.03.2024 и избрать на должность генерального директора ФИО7

В сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО8 отражена запись об увольнении истца 02.04.2024 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа от 02.04.2024 № 3.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала, что датой возникновения трудовых отношений между ним и ООО «Грек Палас» следует считать 02 июня 2020 г., ссылаясь на то, что протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Грек Палас» от 20.05.2020 было учреждено общество, генеральным директором которого избран ФИО8 указанной даты истец фактически приступил с исполнению должностных обязанностей генерального директора общества, о чем 02 июня 2020г. был издан соответствующий приказ о вступлении в должность.

Разрешая спор и определяя дату приема истца на работу в ООО Грек Палас» на должность генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически приступил с исполнению должностных обязанностей генерального директора общества с 02 июня 2020г., при этом суд руководствовался представленными в материалы дела приказом № 1 от 02.06.2020, согласно которому ФИО8 вступил в должность генерального директора общества с 02.06.2020 (т. 1 л.д. 8), указанным приказом на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, а также протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Грек Палас» от 20.05.2020, которым было учреждено ООО Грек Палас», этим же протоколом ФИО8 избран генеральным директором общества.

С учетом изложенного, суд счел доказанным факт приема ФИО8 на работу в ООО «Грек Палас» в качестве генерального директора с 02.06.2020, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности истца в должности генерального директора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в части приема на работу в ООО «Грек Палас» с указанием даты приема – 02.06.2020.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт приема ФИО8 на работу в ООО «Грек Палас» в качестве генерального директора 02.06.2020 и подтверждают доводы истца о том, что с 02.06.2020 он фактически приступил с исполнению должностных обязанностей генерального директора общества, о чем 02 июня 2020г. был издан соответствующий приказ о вступлении его в должность.

Требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что при трудоустройстве истец предоставлял работодателю трудовую книжку. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при расторжении с истцом трудового договора компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО8 не выплачивалась. Невыплату такой компенсации ответчик мотивирован наличием виновных действий со стороны истца-руководителя, выявленных после его увольнения.

Частично удовлетворяя требование ФИО8 о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 278, 279 ТК РФ, исходил из того, что при досрочном расторжении трудового договора с руководителем ему производится выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 02.04.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему предусмотренную законом компенсацию.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении со ссылкой на виновные действия (бездействие) истца при выполнении им обязанностей генерального директора, суд правильно исходил из того, что на дату принятия ответчиком решения о прекращении полномочий истца как генерального директора (л.д.167 т.1) каких-либо виновных действий (бездействия) истца работодателем не устанавливалось и в протоколе № 2 внеочередного собрания участков общества от ДД.ММ.ГГГГ об этом не указано, служебная проверка перед принятием решения о прекращении полномочий истца с целью установления виновных действий истца не проводилась.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как такая компенсация предусмотрена нормами трудового законодательства при досрочном прекращении полномочий руководителя по решению собственника или уполномоченного органа.

Следует учесть, что проведение служебного расследования было инициировано генеральным директором общества ФИО7 только 03.09.2024, после поступления служебной записки ФИО9, то есть более чем через пять месяцев после увольнения ФИО8

Из содержания протокола № 2 внеочередного собрания участков общества от 27.03.2024 не следует, что увольнение истца было связано с совершением виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возбуждении в настоящее время в отношении ФИО8 ряда уголовных дел не могут служить основанием для невыплаты истцу спорной компенсации, поскольку совершение преступления, послужившего бы основанием для увольнения истца, не установлено.

Исходя из буквального толкования статьи 279 ТК РФ размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора должен определяться условиями трудового договора, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку условия заключенного с истцом трудового договора от 15.12.2020 не содержат положений о размере денежной компенсации, причитающейся работнику при расторжению с ним трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции определил размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 315 000 руб. (105 000 руб. * 3 месяца), исходя из оклада 105 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере такой компенсации и порядка ее определения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального смысла данной нормы следует, что изменение работнику размера оплаты труда возможно только после заключения письменного соглашения.

Определяя размер компенсации, суд указал, что трудовым договором ФИО8 установлена заработная плата в 50 000 руб. В дальнейшем с июля 2021 года по февраль 2024 года ее размер увеличился до 105 000 руб.

Между тем, каких-либо документов (приказов, дополнительных соглашений, протоколов общего собрания и т.п.), свидетельствующих об увеличении ФИО8 заработной платы по должности генерального директора, в материалы дела не представлено, и на наличие таковых сторона истца не ссылалась.

В отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, в отсутствие на то волеизъявления участника общества ФИО6, представленные в дело расчетные листки (которые изготавливались самим же истцом) правового значения для дела не имеют.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Вопреки доводам стороны истца, представленные в материалах дела расчетные листки, выписка из лицевого счета о фактических выплатах ФИО8 в период его работы в ООО «Грек Палас» исходя из оклада 105 000 руб. свидетельствуют лишь о том, что последний, являясь генеральным директором, самостоятельно производил себе начисление и выплату заработной платы, исходя из оклада 105 000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решений о повышении должностного оклада, согласованного трудовым договором. Такое поведение генерального директора не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В этой связи, судебная коллегия приводит в определении свой расчет компенсации при прекращении трудового договора с руководителем.

Размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 01.04.2023 по 31.03.2024), исходя из оклада 50 000 руб. и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, составит 537 500 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. х 10 мес. (с апреля 2023 г. по январь 2024г.)) + 37 500 руб. (подлежащая к начислению заработная плата за февраль 2024г. (50 000 руб. : 20 рабочих дней в феврале х 15 (фактически отработано дней). В марте 2024г. у истца отсутствуют рабочие дни, что следует из расчетных листков и графиков рабочего времени, которые велись самим истцом.

Соответственно средний месячный заработок истца составит 44 791,66 рублей (537 500 рублей : 12 = 44791,66).

Соответственно размер компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с досрочным расторжением трудового договора, составит 134 375 рублей (44 791,66 х 3).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 127, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу за период его работы с 2020 г. по 2024 г. ежегодных оплачиваемых отпусков.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из представленных в материалы дела табелей рабочего времени ООО «Грек Палас», согласно которым в период работы ФИО8 в ежегодных оплачиваемых отпусках не находился, при этом, указал, что акты об отсутствии на рабочем месте в период нахождения истца за границей и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте отсутствуют, также как и приказы о предоставлении истцу отпуска с доказательствами его оплаты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления истцу отпусков, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачивалась, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в заявленном размере 543 115,56 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка (5 060,24 руб.), представленного ответчиком на основании документов, ведением которых в обществе занимался ФИО8

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления истцу отпусков в период работы в ООО «Грек Палас».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции арифметическим расчетом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы 105 000 руб.

Как было приведено выше, заработная плата ФИО8 в соответствии с условиями трудового договора составляла 50 000 руб., иных документов, свидетельствующих об увеличении ФИО8 заработной платы до 105 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в расчете среднедневного заработка истца для целей оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуск следует исходить из размера заработной платы 50 000 руб.

Для расчета среднедневного заработка для компенсации отпуска необходимо учитывать период с 01.04.2023 по 31.03.2024. В этом периоде подлежит к выплате заработная плата в размере 537 500 руб. (расчет суммы приведен выше).

За период с 02 июня 2020 г. по 02 апреля 2024 г. количество положенных дней отпуска истца составит 107,33 дней.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные истцом отпуска за указанный период в размере 164 078,10 руб. (537 500 рублей : 12 : 29,3) х 107,33 = 164 078,10 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованные отпуска, так как они соответствуют положению ст. 236 ТК РФ.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных судом первой инстанции сумм компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованные отпуска, решение суда подлежит соответствующему изменению и в части размера взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не произвел расчет и выплату компенсаций, то обязан выплатить их с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 03.04.2024) по день фактического расчета включительно (о чём было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.162 т.2).

Сумма задержанных выплат: (134375 руб. + 164078,10 = 298453,10 руб.).

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета за период с 03.04.2024 по 05.06.2025 (по день решения суда) составит 163 015,08 руб. исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

03.04.2024-28.07.2024

16

117

37 246,95

29.07.2024-15.09.2024

18

49

17 549,04

16.09.2024-27.10.2024

19

42

15 877,70

28.10.2024-05.06.2025

21

221

92 341,39

163 015,08 руб.

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета за период с 06.06.2025 по 03.12.2025 (по день апелляционного определения) составит 64 983,19 руб. исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

06.06.2025-08.06.2025

21

3
1 253,50

09.06.2025-27.07.2025

20

49

19 498,94

28.07.2025-14.09.2025

18

49

17 549,04

15.09.2025-26.10.2025

17

42

14 206,37

27.10.2025-03.12.2025

16,5

38

12 475,34

64 983,19 руб.

Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате положенных истцу компенсаций при увольнении, суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение окончательного расчета в день увольнения.

С учетом установленного факта даты начала трудовых отношений с 02.06.2020, взыскания с ответчика в пользу истца сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести начисление и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на взысканные решением суда суммы.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит изменению.

Это же решение суда надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, по требованиям имущественного характера – 8464,51 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 рублей, итого – 11464,51 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 г. изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Грек Палас» в пользу ФИО14 компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации до 134 375 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – до 164 078,10 рублей, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ с 03.04.2024 по 05.06.2025 – до 163 015,08 рублей.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с ООО «Грек Палас» в пользу ФИО15 компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 06.06.2025 по 03.12.2025 в размере 64983,19 рублей и далее с 04.12.2025 по день фактического расчета включительно, а также указанием на взыскание с ООО «Грек Палас» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 464,51 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.12.2025.