Апелляционное постановление № 22К-217/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-217/2019

Ленинский районный суд г.Грозного

судья Дадашев С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года по материалу № 22к-217/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

заявителя ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО16 по доверенности – ФИО17 С.А., на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО18. в интересах ФИО19 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по Ленинскому району гор. Грозного СУ СК России по Чеченской Республике ФИО20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо жалобы и содержание представленных материалов, выступление ФИО22., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО23А., действующий в интересах ФИО24. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по Ленинскому району гор. Грозного СУ СК России по Чеченской Республике ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела администрации г.Грозного ФИО26У. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2019 года ФИО27. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО28А. выражает несогласие с данным постановлением, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что материалы проверки следственного органа указывают на совершение ФИО29У. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного просит постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30А. – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы последнего о совершении ФИО31. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку решение о выделении жилья ФИО32. принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией Администрации гор. Грозного, а не единолично начальником отдела той же администрации ФИО33

Изучив материалы судебного производства по жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО34А. в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Статья 125 УПК РФ гарантирует заинтересованным лицам право судебного обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им законом прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции, суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, статья 125 УПК РФ предусматривает судебную проверку решений или действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но не предоставляет суду право решать вопросы, связанные с осуществлением предварительного расследования в рамках уголовного преследования, в частности выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, фактически дал оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию путем производства предварительного следствия (дознания) либо судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, в частности, вынося постановление от 10.04.2019 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судья вошел в обсуждение довода заявителя о наличии в действиях ФИО35. составов конкретных преступлений, дал правовую оценку этим действиям со ссылкой на рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и признал, что «поводы и основание к возбуждению уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО36 не имеются», т.е. суд фактически вышел за пределы выполнения своей процессуальной функции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 10 апреля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО37 подлежит отмене, а жалоба последнего в порядке ст.125 УПК РФ – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении данной жалобы необходимо также устранить допущенные районным судом в постановлении от 10 апреля 2019 года и протоколе судебного заседании искажения личных данных доверителя ФИО38., которая в этих документах указана как «ФИО39».

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда гор. Грозного от 10 апреля 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО40. – ФИО41.А. отменить, жалобу в порядке ст.125. УПК РФ с материалами судебного производства по ней передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья