Приговор № 01-0436/2025 1-436/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 01-0436/2025

УИД№: 77RS0006-02-2025-010011-24

Дело № 1-436/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

государственных обвинителей – прокурора адрес фио, помощника прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «Яндекс.Доставка» по доверенности фио,

подсудимого ФИО1,

его защитников в лице адвокатов: Висембаева Э.К., представившего удостоверение № 520 и ордер № 9863 от 07 октября 2025 года, выданный МФ «ПРАВО» КА ЧР «НИЗАМ»; фио, представившей удостоверение № 20778 и ордер № 682 от 27 ноября 2025 года, выданный КА «Московский юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со средним образованием, работающего заместителем начальника охраны ООО ЧОО «Броня», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, примерно в январе 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены получил доступ к аккаунту фио в приложении «Яндекс.Go» с согласия последнего, и в точно не установленное время, но не позднее 20 часов 49 минут 21 октября 2024 года он (фио) осуществил вход в аккаунт фио, где принял заказ на доставку сотового телефона марки «Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Dual SIM» («Эппл Айфон 16 Про Макс 1ТБ Вайт Титаниум фио») белого цвета, объем памяти 1 ТБ, ИМЕЙ 1: 357492416584223, ИМЕЙ 2: 357492417175757, стоимостью сумма. Вводя в заблуждение ООО «Яндекс.Доставка» относительно того, что он (фио) является курьером ООО «Яндекс.Доставка» в лице фио, и выдавая себя за последнего, примерно в 20 часов 49 минут 21 октября 2024 года он (фио) прибыл в пункт выдачи заказа (магазин «реСтор») по адресу: адрес, где представился сотруднику магазина фио, после чего примерно в 20 часов 54 минуты получил указанный телефон для его дальнейшей доставки, который с момента подписания акта приема передачи товарно-материальных ценностей №EUR24Y001261 от 21.10.2024, стал принадлежать ООО «Яндекс.Доставка», после чего он (фио), в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, заведомо незаконно, обманывая сотрудников ООО «Яндекс.Доставка» относительно своей личности, под предлогом осуществления курьерской доставки, завладел телефоном марки «Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Dual SIM» («Эппл Айфон 16 Про Макс 1ТБ Вайт Титаниум фио») белого цвета, объем памяти 1 ТБ, ИМЕЙ 1: 357492416584223, ИМЕЙ 2: 357492417175757, стоимостью сумма, однако, взятые на себя обязательства, связанные с доставкой товара третьим лицам не выполнил, и примерно в 21 час 15 минут 21 октября 2024 года вышел из ТРЦ «Европейский» с вышеуказанным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 1TB White Titanium Dual SIM» («Эппл Айфон 16 Про Макс 1ТБ Вайт Титаниум фио») белого цвета, объем памяти 1 ТБ, ИМЕЙ 1: 357492416584223, ИМЕЙ 2: 357492417175757, стоимостью сумма, принадлежащий ООО «Яндекс.Доставка», чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется не допускать подобного впредь. Он действительно заказал доставку телефона не по своему аккаунту, так как в тот день он уже исчерпал лимит часов работы, которые мог потратить на доставку со своего аккаунта в «Яндекс.Доставке». В этой связи, он начал работать с аккаунта своего друга фио Изначально он не хотел «подставлять» последнего, однако, у него (ФИО1) до этого случилась авария, и он должен был возместить причиненный им ущерб, то есть была трудная жизненная ситуация, в связи с чем, он и совершил инкриминируемое ему преступление. Приведенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения им преступления, в том числе, даты, места, события, полностью соответствуют действительности, он их полностью признает. Причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред им полностью возмещен.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 1 л.д. 1366-138), согласно которым он работает в ООО «Яндекс» в должности менеджера по безопасности, с 2024 года. Компания ООО «Яндекс.Доставка» входит в группу компаний «Яндекс», и он представляет интересы данной компании на основании выданной ему доверенности от генерального директора ООО «Яндекс.Доставка». «Яндекс.Доставка» это сервис для бизнеса, который помогает доставлять товары неопределенному кругу заказчиков, деятельность ООО «Яндекс.Доставка» заключается в доставке цветов, электронной и бытовой техники, мебели, продуктов питания, автозапчастей и иных товаров. Доставку товаров могут заказать, как физические, так и юридические лица, заказ физическими лицами происходит через мобильное приложение «Яндекс.Go», а юридические лица заключают договор с ООО «Яндекс.Доставка», при этом в договоре прописаны условия возмещения ущерба. Так, ущерб юридическому лицу возмещается ООО «Яндекс.Доставка» в размере стоимости товара в случае, если доказан прямой ущерб, в том числе со стороны курьеров. Курьеры, в свою очередь, используют интернет-платформу «Яндекс.Доставка» для получения заказов. Курьеры не являются сотрудниками ООО «Яндекс.Доставка», они или самозанятые, либо являются сотрудниками других юридических лиц, например, таксопарков. Между ООО «реСтор» и ООО «Яндекс.Доставка» заключен агентский договор № 1850237/21 от 22.04.2021, согласно которому ООО «Яндекс.Доставка» осуществляет доставку товаров, заказанных в ООО «реСтор». Для доставки товаров ООО «Яндекс.Доставка» использует курьеров. Чтобы стать курьером, человек регистрируется в приложении, после чего становится курьером. Приложение дает человеку список юридических компаний из числа партнеров, в одну из которых человек может устроиться на работу. После чего он на основании оферты и электронного соглашения между курьером, юрлицом и платформой, человек приступает к функциям курьера. 18 июля 2024 года фио зарегистрировался в таксопарке «АВКАРС Доставка», заключил договор оферты с ООО «Яндекс.Доставка», после чего был привлечен курьером на заказы. 21 октября 2024 года он откликнулся на заказ № 8-295-96780, это была доставка двух товаров из магазина «реСтор» по адресу: адрес покупателю. В 20 часов 54 минуты 21 октября 2024 года курьер фио прибыл в указанный магазин, получил два товара: наушники «Эппл АирПодс», телефон «Эппл Айфон 16 Про Макс» белого цвета, объем памяти 1 ТБ, ИМЕЙ 1: 357492416584223, ИМЕЙ 2: 357492417175757, стоимостью сумма. Данный товар необходимо было доставить по адресу: адрес покупателю фио (8-915-049-29-73), однако фио заказ не выполнил. В магазине он расписался в акте приема-передачи ценностей, однако товар не доставил, то есть присвоил себе. ООО «реСтор» 23 октября 2024 года направило ООО «Яндекс.Доставка» претензию, ООО «Яндекс.Доставка» закрыл финансовые обязательства перед ООО «реСтор», и является материально ответственным лицом за данный товар (телефон), и ущерб вследствие хищения телефона причинен ООО «Яндекс.Доставка». В связи с этим он обратился в полицию с заявлением. Материальный ущерб, причиненный ООО «Яндекс.Доставка» составляет сумма с НДС, стоимость телефона без НДС составляет сумма, согласно товарной накладной. Ущерб, причиненный ООО «Яндекс.Доставка» является незначительным, с учетом оборотов компании. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил не курьер фио, а иное лицо, которое пользовалось аккаунтом фио, выполняло заказы от его имени. В настоящее время подсудимым полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере, большем, чем сумма. Претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-96), согласно которым ранее он работал в таксопарке, у которого был заключен договор с ООО «Яндекс Доставка», и выполнял заказы по доставке товаров, которые покупатели приобрели в Яндексе. Для того, чтобы начать работу в Яндекс, ему необходимо было зарегистрировать свой аккаунт в Яндексе и устроиться на работу в таксопарк. С оформлением и регистрацией аккаунта ему помогал его знакомый ФИО1 фио. Это было в начале 2023 года, возможно, в январе. До апреля 2024 года он осуществлял доставку товаров в Яндексе, после этого прекратил работать там, аккаунт «забросил», то есть не пользовался им, не заходил в него, пароль и логин от аккаунта знали фио и ФИО1 Точно не помнит в какой месяц и день, но ранее 21 октября 2024 года фио попросил его предоставить ему доступ к его аккаунту в Яндексе, чтобы он тоже мог работать курьером и заработать денег. Он сказал ему, чтобы он создал свой профиль на его аккаунте, что с его слов он и сделал. Чем он занимался далее, ему неизвестно, однако 10 июля 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что фио выполняя заказ через его аккаунт, то есть под его данными, заказанный товар – телефон марки «Айфон 16 Про Макс» до покупателя не довез, присвоил его себе. Он в этом не участвовал, преступлений не совершал. В ноябре 2024 года ему от таксопарка, в котором он работал, чтобы работать курьером Яндекса, пришел штраф в размере сумма, а так же после ему было выслано уведомление от Яндекс Про о том, что заказ который был выполнен им (на самом деле ФИО1) не доставлен клиенту. Он тут же связался со службой поддержки Яндекс, для того чтобы узнать причину штрафа, однако служба поддержки ему ничего не сказала. После чего он тут же позвонил по телефону телефон, ему ответил фио, и в ходе общения он спросил у ФИО1, почему на его профиль пришел штраф, на что фио ему сказал, чтобы он не переживал, после чего добавил, что товар он доставил до покупателя успешно. Таким образом, получается, что фио то ли не создал свой профиль, то ли по другой причине, выполнял заказы от его имени, и в какой-то момент, присвоил заказ себе. Он с апреля 2024 года не работает курьером Яндекса, поэтому заказ, который не был выполнен от его имени, товар, который был похищен, похитил не он, а фио, так как кроме него и ФИО1 доступ к его аккаунту не имел;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-161), согласно которым 05 декабря 2024 года в ОМВД России по адрес обратился с заявлением о хищении товара представитель ООО «Яндекс» ФИО2 Сначала проводилась проверка, материал был отправлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, потом материал поступил в ОМВД в июне 2025 года. Они с его коллегой фио начали проводить проверку. Было установлено, что курьер ООО «Яндекс» фио 21 октября 2024 года взял заказ на доставку телефона марки «Айфон 16 Про Макс», забрал телефон в магазине «реСтор» в ТРЦ «Европейский» по адресу: адрес, однако телефон не доставил, а присвоил его себе, то есть похитил телефон. Оперативным путем ими были получены данные фио, после чего они установили его место жительства, контактные данные, и в ходе опроса они установили, что под его именем, через его аккаунт заказы выполнял его знакомый – ФИО1 фио. После чего они установили данные ФИО1, и 10 июля 2025 года примерно в 11 часов 10 минут они поехали с фио по адресу: адрес, где подошли к ФИО1, представились, предъявили ему их удостоверения, после чего предложили проехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он получил письменное объяснение от фио, а фио получил письменное объяснение от ФИО1, в котором последний признался в совершенном деянии, а именно в том, что он под видом курьера, представившись фио получил заказ на доставку телефона, забрал его, но не доставил, а забрал себе, потом продал его. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то его коллега передал материал в Следственный отдел. В ходе личного общения с ФИО1 не него никто никакого давления не оказывал, показания он давал добровольно.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением представителя ООО «Яндекс.Доставка» фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который 21 октября 2024 года являясь курьером, получил телефон Эппл Айфон 16 Про Макс, однако по адресу доставки вверенное ему отправление не доставил, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. ООО «Яндекс.Доставка» причинен ущерб в размере не менее сумма (т.1 л.д. 6);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2024 года в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Доставка» (т.1 л.д. 18-27);

- уставом ООО «Яндекс.Доставка» от 2021 года (т.1 л.д. 28-53);

- актом передачи товарно-материльных ценностей от 21 октября 2024 года, согласно которому курьер фио получил от ООО «реСтор» смартфон Эппл Айфон 16 Про Макс, стоимостью сумма (т.1 л.д. 54);

- договором № 1850237/21 от 22 апреля 2021 года, заключенным между ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «реСтор», с приложениями (т.1 л.д. 55-62);

- претензией ООО «реСтор» в адрес ООО «Яндекс.Доставка» о недоставлении товара на сумму сумма (т.1 л.д. 63);

- платежным поручением №519153 от 18 ноября 2024 года, согласно которому ООО «Яндекс.Доставка» на банковский счет ООО «реСтор» переведены денежные средства в сумме сумма, в счет оплаты по претензии (т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июля 2025 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «реСтор», расположенном в ТРЦ «Европейский». В ходе осмотра установлено время получения ФИО1 товаров в магазине «реСтор», и обстоятельства получения товаров, после чего фио ушел с товарами из магазина. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 120-122, 123-126);

- справкой об ущербе из ООО «Яндекс.Доставка», согласно которой ФИО1 по заказу № 8-295-96780, содержащего смартфон Эппл Айфон 16 Про Макс, ООО «Яндекс.Доставка» причинен материальный ущерб в сумме сумма (т.1 л.д. 159).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, а представитель потерпевшего и в ходе судебного разбирательства, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении им преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку размер похищенных у потерпевшего подсудимым ФИО1 денежных средств превышает сумма прописью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по местам регистрации и работы, наличие родителей, в том числе, матери-инвалида 3 группы, страдающих заболеваниями, несовершеннолетнего брата, которым он оказывает помощь, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер штрафа судом определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Судом также принимается во внимание заключение однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3814 от 06 августа 2025 года, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию фио также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 201-203).

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оно мотивированно и обоснованно, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 72.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес; БИК: 004525988; казначейский счет: 03100643000000017300; КБК: 18811603125019000140; УИН: 18887725080980203900; ОКТМО: 45329000; Единый казначейский счет: 40102810545370000003.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанный в постановлении следователя от 29 июля 2025 года (т.1 л.д. 127) оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио