Апелляционное определение № 01-0436/2025 10-633/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 01-0436/2025

Судья фио Дело № 10-633/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвоката Голотвина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем начальника производственного отдела в ООО «ЭКОТЕХ», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом этим же приговором осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст.174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст.174, п. «а» ч. 4 ст. 174, п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации объекта недвижимости по адресу: адрес--кт, д. 84/2, кв. 57) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (по факту легализации объекта недвижимости по адресу: адрес, 4-й адрес) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (по факту легализации объекта недвижимости по адресу: адрес) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (по факту легализации объектов недвижимости по адресу: адрес, с/т «НПО им. Лавочкина», адрес, 13-117) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения фио в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в периоды с 26 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года и с 24 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, также зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 09 сентября 2021 года по 23 сентября 2024 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя Администрации городского адрес ФИО2 оставлен без рассмотрения, за Администрацией городского адрес признано право на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства, также за Департаментом городского имущества адрес признано право на подачу гражданских исков в связи с хищением и легализацией указанных в приговоре объектов недвижимости.

Аресты на имущество – квартиры, которые явились предметом хищения и легализации, указанные в обвинении, за исключением квартиры по адресу: адрес (арест на которую отменен приговором Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2024 года) - сохранены до разрешения гражданских исков.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выступления, защитника осужденного фио, возражавшего по доводам апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в том, что он совершил: 4 преступления - мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; 1 преступление - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; 3 преступления - легализаций (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой; 3 преступления - легализаций (отмывание) имущества, заведомо приобретенного другими лицами преступным путем, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно с этим, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, суд оправдал его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, т.е. в части обвинения за совершение руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин А.В., цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановление от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда об излишней квалификации действий фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ являются ошибочными, полагая, что суд, указывая на отсутствие доказательств структурированности группы, ее подразделений, подрупп, звеньев и т.п., одновременно с этим сослался в приговоре на деятельность обособленных территориальных подразделений при совершении преступлений, что само по себе противоречит друг другу, при этом суд не мотивировал отличие функции и роли, присущих целому подразделению, от функций и ролей, возложенных на конкретного соучастника, более того, считает, что суд не дал надлежащей оценки оглашенным в судебном заседании показаниям фио, полученным надлежащим образом, в которых им сообщались обстоятельства создания преступного сообщества, сведения о его участниках, функционировании структурных подразделений и наличии иерархии, также суд устранился от анализа имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности и розыскных мероприятий, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и свидетельствуют о наличии преступного сообщества. Подытоживая в данной части свои доводы, прокурор полагает, что та преступная деятельность, которая легла в основу обвинения, так и в основу приговора, ее масштабы, специфика реализации преступного плана, многоэпизодность, свидетельствуют о наличии более сложной организации, характерной именно для преступного сообщества (организации), а не для организованной группы. Также государственный обвинитель считает, что вопреки требованиям ст. 104.2 УК РФ в приговоре не разрешен вопрос о конфискации имущества или денежных средства фио в размере, эквивалентном сумме легализации имущества (квартир) в размере сумма, кроме того, полагает, что, назначая за каждое совершенное преступление дополнительное наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая регламентирует порядок сложения дополнительных видов наказаний. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к преступлениям, за совершение которых осужден фио, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства, в том числе и письменные, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности осужденного степенью и полнотой, и по сути не оспариваются сторонами.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий фио является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку в ходе производства по уголовному делу не установлено признаков преступного сообщества. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о создании такого сообщества, о руководстве фио структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, об осознании им своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, отсутствуют. Стороной обвинения также не представлено каких-либо объективных доказательств иерархического построения в данной преступной группе, наличия каких-либо подразделений в данной организованной группе, которые характеризовались бы распределением между ними функций, наличием возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами о том, что суду не было представлено неопровержимых доказательств того, что преступная группа, куда вошли фио и остальные соучастники, достигла именно той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу, строго определенного иерархического порядка построения группы, характерного для преступного сообщества.

При этом суд справедливо указал, что фио действовал в составе организованной группы, как активный и постоянный ее член, однако, установленные судом признаки не являются признаками более высокоорганизованного преступного сообщества.

Более того, приходя к названным выводам, суд первой инстанции также исходил из того, что по другим уголовным делам в отношении соучастников фио приняты итоговые судебные решения, вступившие в законную силу, согласно которым квалификация по ст. 210 УК РФ признана излишней, обоснованно признав в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение указанных фактов.

Таким образом, структурированности в преступной группе, руководство в которой вменяется фио, не усматривается, что исключает квалификацию действий осужденного по ст. 210 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия полагает, что фио правильно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Следует отметить, что является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания за фио права на реабилитацию в связи с его оправданием, поскольку его оправдание по ч. 1 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, переход от одной формы соучастия к другой не может являться основанием для реабилитации.

Доводы прокурора о том, что суд, придя к выводу об оправдании фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ, не проанализировал должным образом имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности в совокупности с показаниями фио, которые он давал в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку подробные мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, содержатся в приговоре, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено каких-либо предположительных суждений, а квалификация действий виновного лица является непосредственной прерогативной суда, а не обвиняемого.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, а не согласие прокурора с объемом суждений по данному вопросу не свидетельствует о незаконности судебного акта в данной части.

Иные доводы прокурора не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, на правильность выводов суда об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не влияет.

Вместе с тем, оправдав фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции при изложении обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении участниками организованной группы преступных действий в интересах и в составе преступного сообщества (преступной организации).

В связи с этим приговор суда подлежит изменению в указанной части.


При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного фио наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора отсутствие ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении фио наказания не является основанием для изменения приговора в данной части, так как суд, придя к выводу о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, обоснованно назначил ему наказание путем частичного сложения, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, требования закона при его назначении соблюдены.

Не усмотрев оснований для применения к фио положений закона о конфискации имущества, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ввиду наличия, в том числе, добросовестных приобретателей недвижимости в настоящее время судьба и принадлежность данных объектов недвижимости, являвшихся предметом преступного посягательства по уголовному делу, решается в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

На это же условие при конфискации акцентировал внимание Верховный Суд РФ, указав в пункте 10 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023), что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Установлено, что, помимо требований добросовестных приобретателей объектов недвижимости, по настоящему делу представителями потерпевших - Администрации городского адрес и Департамента городского имущества адрес были поданы гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, данные споры до настоящего времени не разрешены и подлежат рассмотрению в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ до настоящего времени не решен вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлениями, что в данный момент исключает возможность конфискации имущества, в том числе путем применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество – квартиры разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, за исключением вносимых в приговор изменений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, установленных судом, ссылки на совершение преступных действий в интересах и в составе преступного сообщества (преступной организации), указав, что преступления совершены участниками организованной группы.

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи