Апелляционное постановление № 10-21547/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0436/2025

Судья Короткова Е.С.Дело № 10-21547/025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баулова Р.Х.,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом – Веретенникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баулова Р.Х.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

осужден по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, а именно внесении в документы бухгалтерского учета и отчетности (отчетную документацию) микрофинансовой организации заведомо неполных и недостоверных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, а равно подтверждении достоверности таких сведений, предоставлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, включая вину в форме прямого умысла, при назначении наказания в виде штрафа нарушены положения ст. 60 УК РФ, не применен судебный штраф по ст. 104.4 УК РФ, объем обвинения включает эпизоды, вменяемые за пределами срока давности ко дню постановления приговора. Полагает, что перечисленных в приговоре доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что он вносил заведомо ложные данные в отчетные документы или давал об этом прямые указания, а не легкомысленно доверялся отчетным документам, сформированным непосредственно работниками бухгалтерии с применением компьютерных программ внутреннего учета сведений о договорах микрозаймов, где возможны ошибки и недостатки, вывод суда о его виновности основан на предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баулов Р.Х. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, полагает, что судом не установлена не только причастность ФИО1 к фальсификации финансовым документов учета и отчетности финансовой организации, но и сам факт фальсификации путем внесения недостоверных сведений в указанные документы. Указывает, что каких-либо исследований, иных проверочных мероприятий, объективно подтверждающих представление в Центральный Банк РФ фальсифицированных кредитных договоров, по делу не проводилось, выводы акта Центробанка по результатам проведенной проверки в этой части являются голословными, рабочая группы необоснованно не продлила срок предоставления материалов, о чем ходатайствовали сотрудники Общества, а также отказалась принять часть представленных договоров, сославшись на несвоевременность. Ставит под сомнение показания свидетелей ..., которые ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО1 в ежедневную работу Общества вовлечен не был, обязанности по подготовке отчетов были возложены на Довгань, Дмитриевну, ФИО2, при проведении плановой проверки он с членами рабочей группы не контактировал, этим занимались Цыпруш, Гербало.

В возражениях государственный обвинитель Суржикова М.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ... о том, что они никогда не оформляли займы в ООО МФК «Кредит 911»;

- показаниями свидетеля ... о том, что его отец ... настоящее время умер, он никогда не брал займов в микрофинансовых организациях, каких-либо долговых обязательств на момент смерти у него не было;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах их работы в ООО МФК «Кредит 911» и проведении в данной организации проверки Банком России.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный 28.01.2020 Центральным Банком Российской Федерации, содержащий материалы плановой проверки, проведенной в период с 26.08.2019 по 11.11.2019 в отношении ООО МФК «Кредит 911»;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий регистрационное дело ООО «Кредит 911», предоставленный в ИФНС № 19;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договора кредитного займа, заключенные между ООО МФК «Кредит 911» (ИНН <***>) и заемщиками, представленные ООО МФК «Кредит 911» в Банк России после проведения выездной плановой проверки в период с 26.08.2019 по 11.11.2019 в 19 скоросшивателях, изъятые в ходе выемки; договора кредитного займа, заключенные между ООО МФК «Кредит 911» (ИНН <***>) и заемщиками, представленные ООО МФК «Кредит 911» в Банк России после проведения выездной плановой проверки в период с 26.08.2019 по 11.11.2019 в 11 скоросшивателях, изъятых в ходе выемки;

- актом проверки ООО МФК «Кредит 911» от 11.11.2019;

- копией Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2835 от 12.12.2019 об исключении сведений об ООО МФК «Кредит 911» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем утверждения потерпевшего о необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в инкриминированный ему период времени являлся генеральным директором ООО МФК «Кредит 911», в связи с чем, как руководитель данной организации, обязан был контролировать в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также нести ответственность как за достоверность предоставляемых им необходимых сведений об имуществе и финансовом положении Общества, так и за ведение им хозяйственной деятельности, заключение договоров.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте проверки ООО МФК «Кредит 911» от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правомерному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нет законных оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 скрывался от органов следствия, с 29 декабря 2023 года по 05 февраля 2024 года он находился в розыске, течение срока давности на этот период, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, сроки давности на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не истекли.

Кроме того, в данном случае, преступление носило длящийся характер и срок давности подлежит исчислению с момента его окончания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – отсутствия судимостей, учетов в НД и ПНД, положительных характеристик, наличия на иждивении родителей, бабушек и иных родственников, занятия волонтерством и благотворительностью, наличия грамот, наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступление, за которое он осужден, его поведение, данные о личности осужденного, не свидетельствуют о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий