Приговор № 1-188/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-188/2021

Дело № 1-188/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «11» июня 2021года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Козадаевой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Борисенко Е.А., Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 31 января 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.07.2016 освобождена по отбытию наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2021 года,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Камчатской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Тверь, <...>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, ранее судимой:

- 19 июня 2014 Московским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- 17 июля 2014 Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05.10.2018 по отбытию срока наказания;

- 05.02.2021 мировым судьей судебного участка №75 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2021 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 17.02.2021, ФИО6, и ФИО7, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в квартиру последнего по адресу: <адрес>.

С целью успешной реализации задуманного, в указанный период времени, ФИО6 и ФИО7, разработали совместный план преступных действий, где ФИО6, должна была с помощью ключа открыть квартиру, таким образом обеспечить доступ в жилище ФИО2, откуда ФИО6 и ФИО7 совместными усилиями должны были похитить имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2, после чего покинуть квартиру с данным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО7 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 17.02.2021, находясь в подъезде №7 д.48 п. Химинститут г. Твери, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись ключом, находящимся у ФИО6, открыли входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, после чего, против воли собственника, незаконно проникли в помещение указанной квартиры принадлежащей ФИО2, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализацию задуманного ФИО6 и ФИО7 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 17.02.2021 находясь в квартире №103 по адресу: <адрес> осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения незаконно, противоправно, безвозмездно, изъяли находившееся в квартире имущество, а именно: автомобильные колеса (покрышки) в количестве 4 штук марки «Altenza» 245/40 RZ19, стоимостью 7 500 за одно колесо, а общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1; туалетную воду «Akva», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО2; 2 пледа, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным, ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, ФИО2 - материальный ущерб в размере 3 500 рублей, совершив тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала частично пояснив, что действительно 17.02.2021 совместно с ФИО7 вынесла колеса от автомобиля из квартиры по адресу: <адрес> продала их за 2000 рублей. Однако сговора с ФИО7 на хищения колес у нее не было, в квартире проживала и продала колеса с согласия ФИО11, так как думала, что данное имущество принадлежит ей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснив, что действительно 17.02.2021 совместно с ФИО6 вынесла туалетную воду и колеса от автомобиля из квартиры по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, знала, что колеса не принадлежат ФИО11, а являются собственностью ФИО8, об этом она сообщила и ФИО6 Когда-то она проживала в данной квартире, но съехала, так как рассталась с ФИО11.

Вина подсудимых в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он является учредителем ООО «Микон», занимающейся экспортом продуктов питания из Таиланда. ФИО11 работает у него водителем. В ноябре 2020 он попросил последнего отвезти в гараж колеса марки «Altenza» 245/RZ19 от автомобиля Lexus», которые приобретал весной 2020 года за 60 000 рублей, пользовался ими один сезон – летом 2020 года. На данный момент он оценивает их с учетом износа в 30 000 рублей. Он не развешал ФИО11 либо другому лицу распоряжаться его имуществом. Данный ущерб не является для него значительным, польку доход у него достигает до 3 000 000 рублей в месяц.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в конце ноября - в начале декабря он предложил К-вым пожить с ними некоторое время у него в квартире бесплатно, поскольку они оказались в трудном материальном положении. В связи с тем, что он стал замечать пропажу вещей, он попросил К-вых съехать. 03.02.2021 они съехали от него. Часть их личных вещей оставалась в его квартире, однако он запретил им без его присутствия приходить. Ключ от квартиры ФИО6 не вернула, хотя он неоднократно требовал ее вернуть его. 17.02.2021 он ушел на работу около 09 часов 00 минут, а вернувшись с работы в 20 часов 30 минут, он обнаружил пропажу автомобильных колес в количестве 4 штук марки «Altenza» 245/40ZR19; туалетной воды «Akva» и 2 пледов.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что К-вы проживали в квартире ФИО11 непродолжительной время с декабря по февраль по адресу: <адрес>, однако в связи с пропажей личных вещей ФИО11 он попросил их съехать и отдать ключи от квартиры, которые ФИО6 не хотела возвращать. В начале февраля он присутствовал при требовании ФИО2 к ФИО6 с просьбой вернуть ключ от квартиры, однако последняя отказалась их возвращать.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в квартире ее знакомого ФИО11 проживали ФИО6 и ФИО7. В начале февраля 2021 от ФИО11 она узнала, что он попросил их покинуть его квартиру, так как последние воровали его вещи. Также она знает, что ФИО11 запретил им приходить в квартиру без его разрешения. В начале февраля она и ФИО9 присутствовали при требовании ФИО11 к ФИО6 вернуть ключи, которая их не отдала. 17.02.2021 она была с ФИО11 и на его телефон поступил звонок от ФИО7 с вопросом когда он будет дома, чтобы забрать свои вещи. ФИО11 пояснил, что дома будет около 21 часа 00 минут

Допрошенный участковый МОП УМВД по г. Твери ФИО5 пояснил суду, что в квартире ФИО11 К-вы не проживали с начала февраля 2021. Ему известно, что ФИО11 попросил их покинуть квартиру в связи с кражей личных вещей. В начале февраля 2021 он забирал ФИО6, для доставления ее в отдел полиции из общежития <адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО10.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от 19.02.2021, ФИО11 обратился в Московский отдел полиции, что у него были похищены из его квартиры, принадлежащие ему вещи. (т.1л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2021, осмотрена <адрес>.48 <адрес>. (т.1л.д.16-29).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.02.2021г. в «Шиномонтаже 69», расположенном по адресу: <...> изъяты колеса в количестве 4 штук марки «Altenza» (т.1л.д.85-90).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2021г. следует, что осмотрены шины (колеса) марки «Altenza» 245/RZ19 в количестве 4 штук (т.1л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта №113 от 17.03.2021г, на представленных двух отрезках светлой дактопленки, поступившими на экспертизу, имеются два следа пальцев рук, оставленный средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО6 (т.1 л.д.122-133).

Согласно проверке показаний на месте от 19.02.2021, ФИО7, указала на <адрес>.48 <адрес>, где совместно с ФИО6, совершили хищение имущества (т.1 л.д. 211-219).

На очной ставке от 20.02.2021г. ФИО7 и ФИО6 пояснили, что действительно они совместно проживали у ФИО11. Ключи от квартиры находились у ФИО6. ФИО7 утверждает, что ФИО11 не запрещал ей приходить в квартиру и находиться там (т.2 л.д.74-77).

На очной ставке от 11.03.2021г., ФИО7 пояснила, что ей действительно нельзя было входить в квартиру без разрешения ФИО2, после того как она от него съехала. Но она не знала, что её маме ФИО6, туда входить нельзя, так как она продолжила проживать с ФИО2 и находилась по данному адресу под административным надзором. ФИО2 также настаивает на своих показаниях и утверждает, что не разрешал ни ФИО6, ни ФИО7 входить в квартиру без его разрешения (т.2 л.д.78-83).

Согласно протоколу очной ставки от 23.03.2021, ФИО2, поясняет, что 17.03.2021 около 20 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил отсутствие двух пледов, колеса от автомобиля Лексус и духов. ФИО6 пояснить об обстоятельствах отказалась. ФИО2 пояснил, что попросил их покинуть квартиру и отдать ключи. ФИО6, подтверждает, что они совместно с дочерью проживали у ФИО11. Её дочка ФИО7 съехала после Нового года, а ФИО6 продолжила жить с ФИО2. Комплект ключей от квартиры у нее имелся. Ключи вернуть ФИО2 её не просил. В свою очередь ФИО2 утверждает, что просил вернуть ключи от квартиры. ФИО6 утверждает, что она была уверена, что она может зайти в квартиру, так как ФИО11 не запрещал ей туда заходить, так как у неё находилось там личные вещи. ФИО2 настаивает на том, что в свою квартиру запрещал заходить ФИО6, так как просил её покинуть квартиру (т.2 л.д. 11-16).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра, и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учетом признательной позиции подсудимого ФИО7 с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении кражи.

Доводы подсудимой ФИО6 об отсутствии между ней и ФИО7 предварительного сговора на кражу, суд находит не состоятельными.

Так, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что по просьбе ФИО6 она согласилась похитить колеса из квартиры ФИО11, при этом она забрала духи, принадлежащие последнему, которые она подарила ему на Новый год. ФИО6 открыла квартиру ключом и данное имущество они совместно вынесли. Колеса продала она на шиномонтаже, денежные средства передала ФИО6

Суд находит подтвержденным, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установленного в судебном заседании между ФИО7 и ФИО6 имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно ФИО6 открыла дверь ключом, они совместно выносили колеса из квартиры ФИО2. Необходимо отметить, что колеса имеют большой вес, и осуществить задуманное без помощи друг друга они не смогли бы.

Как следует из показаний ФИО11, 17.02.2021 ему позвонила ФИО7 с вопросом о том, когда он будет дома, при этом он пояснил, что будет дома только вечером.

Осознавая, что в квартире нет хозяина и их действия, не будут пресечены, К-вы совместно пришли в квартиру ФИО2 и похитили колеса от автомобиля и туалетную воду «Аква», пледы.

Необходимо отметить, что в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверно установлено, что К-вы в квартире ФИО2 не проживали с начала февраля 2021 года.

ФИО2 неоднократно просил ФИО6 вернуть ключи от его квартиры, что подтверждено как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО5, являющийся участковым, пояснил суду, что ФИО6 состояла на учете в МОП УМВД г. Твери по надзору. Ему известно, что К-вы сменили место жительства и в квартире ФИО2 не проживали.

Право граждан на неприкосновенность жилища закреплено на уровне Конституции РФ (ст.25).

По незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

К-вы не момент совершения кражи в квартире ФИО2 не проживали, ключ от квартиры у ФИО6 находился незаконно, поскольку она не вернула его хозяину. При этом, как установлено в судебном заседании, они не могли приходить в квартиру ФИО2 без его личного присутствия. Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшим ФИО2, а также свидетелями ФИО3, ФИО4.

Об умысле последних на проникновение в жилище также свидетельствует звонок ФИО7 потерпевшему ФИО2 17.02.2021 с целью уточнения времени его прихода домой. ФИО2 пояснил, что дома будет лишь вечером, а кража была совершена до его прихода, что свидетельствует об умысле последних на проникновение в жилище в отсутствие хозяина квартиры.

Подсудимая ФИО7 пояснила суду, что она знала, что колеса принадлежат ФИО8 и сообщила об этом ФИО6, что полностью опровергают версию ФИО6, что колеса были проданы по просьбе ФИО11.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий К-вых предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в части причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1 от кражи.

Суд при принятии решения учитывает положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ущерб для нее значительным не является, колеса ему были возвращены, заработная плата у него высокая и кража колес не могла повлиять на его материальное благосостояние. В судебном заседании указывал, что материальных претензий он к подсудимым не имеет. Суд данные обстоятельства оценивает в совокупности с имеющимися в протоколе допроса ФИО1 сведениями о материальном положении, в т.ч. размером заработной платы, наличия постоянного места работы, по возрасту и состоянию здоровья он трудоспособен.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Иных сведений о том, что ущерб для потерпевшего являлся значительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых К-вых следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта №699 от 30.03.2021 года ФИО6 каким либо хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.177-178).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что К-вы как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимая ФИО7 совершила тяжкое преступление, ранее судима, на учете у врача нарколога не состоит, по месту отбытия содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «г,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и заявление о раскаянии, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание ФИО7 обстоятельств, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Подсудимая ФИО6 совершила тяжкое преступление, ранее судима, на учете у врача нарколога не состоит, проходила лечение в ГБУЗ ОКПНД ОСП с.Бурашево, по месту отбытия содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, преклонный возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО6 настоящее преступление совершила 17.02.2021, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 05.02.2021, поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья К-вых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Оснований для применения подсудимым условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях К-вых наличествует опасный рецидив преступлений.

Дополнительных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств того, что К-вы официально не трудоустроены, не имеют определенного места жительства суд находит возможным не назначать.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие в их действиях отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, учитывая поведение подсудимых во время или после совершения преступления, их личности, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, и не может быть признана исключительными, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, суд находит, что совершенное К-выми деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не усматривает.

В соответствии в п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание К-вы должны в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвоката Борисенко Е.А. в размере 12 550 руб., за осуществление защиты ФИО6 на стадии предварительного следствия, адвоката Макаровой А.А. в сумме 14 325 руб., за осуществление защиты ФИО7 на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО7 трудоспособна, доказательств указывающих на ее имущественную несостоятельность, не представила. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ей процессуальных издержек не может существенно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Подсудимая ФИО6 не трудоспособна, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, поэтому суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 19.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 05.02.2021 и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 19.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Макарова А.А., осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии, в размере 14 325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-188/2021 (следственный №): колеса от автомобиля в количестве 4 штук - считать возвращенным по принадлежности ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова

Дело № 1-188/2021