Апелляционное постановление № 22-1692/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья р/с Спицина Е.Н. Дело № 22-1692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника – адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Ортнер А.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, трудоустроенный неофициально в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, проживающий по месту регистрации: <адрес>, судимый:

- 28.10.2021 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в испытательный срок зачтён период с 28.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 09.11.2021. Состоит на учете в филиале по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области с 10.01.2022, конец испытательного срока 27.10.2023;

- 22.07.2022 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022. Снят с учёта 26.12.2022 в связи с отбытием обязательных работ;

- 04.08.2022 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу 16.08.2022;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено приговоры Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.10.2021, Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.08.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Беляевой О.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Ортнер А.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору от 22.07.2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 134 УК РФ в установленном законом порядке не погашена, однако при назначении наказания суд, не учёл в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначил чрезмерно мягкое наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем при наличии рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое, наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, учесть в действиях осуждённого в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на осуждённого обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания для постановки на учёт, а также являться не менее 2-х раз в месяц для регистрации.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осуждённого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полагавшегося на усмотрение суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осуждён приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июля 2022 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ, то есть преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о наличии в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части, признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

С учётом признания в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить осуждённому наказание в виде ограничения свободы, поскольку из санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует, что наиболее строгим видом наказания во взаимосвязи со ст. 44 УК РФ является именно данный вид наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы вправе указать в приговоре соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Исключить указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания для постановки на учёт, а также являться не менее 2-х раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания для регистрации.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов