Решение № 12-370/2024 7-137/2025 7-3843/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 7-137/2025

(в районном суде № 12-370/2024) Судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <...> от 17 мая 2022 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 15 мая 2022 года в 09:36:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко (у д. 3 по Среднегаванскому пр.), от Среднегаванского пр. к Среднему пр. В.О., водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <...> Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Паркон-А, заводской номер <...> свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 13 января 2023 года включительно.

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и неполно, в действиях ФИО1 правомерно установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.Как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Паркон-А, заводской номер РА0217, свидетельство о поверке № <...>, со сроком действия до 13 января 2023 года включительно. 15 мая 2022 года в 09:36:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко (у д. 3 по Среднегаванскому пр.), от Среднегаванского пр. к Среднему пр. В.О., водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <...> Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года с фотофиксацией. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья указал на наличие у заявителя на иждивении ребенка-инвалида с ограниченными возможностями – с нарушениями опорно-двигательного аппарата, в указанное в постановлении время ФИО1 вынуждено припарковала автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку требовалось отвезти ребенка. Указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С указанными выводами суда невозможно согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, прихожу к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Заявленные в суде первой инстанции доводы ФИО1 о недостаточности специально выделенных мест для стоянки транспортных средств с табличкой инвалид подлежат разрешению в ином судебном порядке.Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <...> от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко