Решение № 12-370/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12-370/2024

78RS0017-01-2023-008597-87


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27.11.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.10.2023 в 09:13:13 по адресу: пересечение Ленинского пр. и пл. Конституции от Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Таким образом, собственник ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что его вина не подтверждается фото-видеозаписями. К управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО допущен ФИО2, возможно в день выявления правонарушения именно он управлял автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что он был за рулем. Проехал на красный сигнал светофора, так как ухудшилось состояние здоровья. Просил приобщить к материалам дела выписной эпикриз от 26.02.2024 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, поверка действительна до 18.06.2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 о том, что возможно автомобилем управлял ФИО2 объективно ничем не подтверждены.

К жалобе ФИО1 приложена копия страхового полиса № согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены водители: ФИО2, ФИО1.

Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения и ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2023 в 09:13:13, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самим ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за рулем был именно.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на красный сигнал светофора, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не влияют.

Представленный ФИО1 выписной эпикриз, не подтверждает доводы ФИО1, поскольку правонарушение было совершено 16.10.2023 года, в выписной эпикриз датирован 26.02.2024 года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27.11.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.