Решение № 12-370/2024 7-2268/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 7-2268/2024

(в районном суде № 12-370/2024) судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не согласен со схемой ДТП, поскольку место удара было на 10 – 15 м. дальше по ходу движения автомобиля, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Заявитель полагает, что в ДТП виновен водитель второго транспортного средства, Г., который двигался с превышением установленной скорости движения. Судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления точной скорости автомобиля второго участника ДТП. ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы второму участнику ДТП, который был удален из зала судебного заседания судьей за неподобающий внешний вид. Показания свидетелей являются противоречивыми. Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – И. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., его представитель П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2024 года около 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербурге ул. Якорная, д.9, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б., автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящий автомобиль «EXEED», государственный регистрационный знак №....

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 10 января 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП; видеозаписью, письменными объяснениями Г., Б., Л. и А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городского суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения является надлежащим доказательством по делу, поскольку она согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса, направлена на избежание административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении водителем Г. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Довод жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления точной скорости автомобиля второго участника ДТП, является несостоятельным и подлежит отклонению. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, установление скорости движения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***> не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. №... от 05 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.